Постановление от 30 января 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10-1/2014
 
    Мировой судья Анчева О.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п. Смидович                             30 января 2014 года
 
        Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего – судьи Сегеды В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района Сохиевой З.К.,
 
    осужденного Лабеко В.А.,
 
    защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 021377 от 26.06.2013г.,
 
    при секретаре Ниазматовой Г.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Смидовичского района ФИО6 на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 06 ноября 2013 года, которым
 
        Лабеко Василий Алексеевич, <адрес>, не судимый,
 
    осужден по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 06 ноября 2013 года Лабеко В.А. признан виновным и осужден по ст.315 УК РФ за совершение следующих преступных деяний.
 
    Лабеко В.А., являясь единственным учредителем и директором 000 «ТеплоВодоКаналРемонт», то есть единоличным исполнительным органом общества и служащим коммерческой организации, обладая всеми распорядительными функциями и правом подписи банковских документов, зная о вступившем в законную силу 02.10.2012г. решении Смидовичского районного суда ЕАО от 24.08.2012г. по делу № 2-321/2012, умышленно, злостно, в период с 10.10.2012г. по 30.05.2013г., находясь в <адрес> ЕАО, по <адрес>, имея реальную возможность его исполнить, в нарушение ст.13 ГПК РФ, не исполнил указанное решение суда, которым на 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» была возложена обязанность по исполнению требований природоохранного законодательства, а именно в срок до 31.12.2012г. получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. По данному решению суда возбуждено исполнительное производство № от 10.10.2012г. и Лабеко В.А. неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за не исполнение решения суда от 28.02.2013г. и 26.03.2013г. проигнорировал, мер к исполнению решения не предпринял.
 
    Он же, обладая аналогичным статусом, зная о вступившем в законную силу 02.10.2012г. решении Смидовичского районного суда ЕАО от 24.08.2012г. по делу № 2-316/2012, умышленно, злостно, в период с 10.10.2012г. по 30.05.2013г., находясь в <адрес> ЕАО, по <адрес>, имея реальную возможность его исполнить, в нарушение ст.13 ГПК РФ, не исполнил указанное решение суда, которым на 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» была возложена обязанность по исполнению требований природоохранного законодательства, а именно в срок до 31.12.2012г. получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов. По данному решению суда возбуждено исполнительное производство № от 10.10.2012г. и Лабеко В.А. неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за не исполнение решения суда от 28.02.2013г. и 26.03.2013г. проигнорировал, мер к исполнению решения не предпринял.
 
    Он же, обладая аналогичным статусом, зная о вступившем в законную силу 02.10.2012г. решении Смидовичского районного суда ЕАО от 24.08.2012г. по делу № 2-315/2012, умышленно, злостно, в период с 10.10.2012г. по 30.05.2013г., находясь в <адрес> ЕАО, по <адрес>, имея реальную возможность его исполнить, в нарушение ст.13 ГПК РФ, не исполнил указанное решение суда, которым на 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» была возложена обязанность по исполнению требований природоохранного законодательства, а именно в срок до 31.12.2012г. подтвердить отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности, составить и согласовать в Управлении Росприроднадзора по ЕАО паспорт на опасные отходы. По данному решению суда возбуждено исполнительное производство № от 10.10.2012г. и Лабеко В.А. неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за не исполнение решения суда от 28.02.2013г. и 26.03.2013г. проигнорировал, мер к исполнению решения не предпринял.
 
    В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района ЕАО ФИО6 просит отменить приговор и вынести новое решение по делу в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих требований прокурор указал, что согласно обвинительному акту Лабеко В.А. инкриминировалось злостное не исполнение трех вступивших в законную силу решений Смидовичского районного суда ЕАО. При этом каждый факт неисполнения Лабеко В.А. судебного решения органом дознания был квалифицирован по ст.315 УК РФ, как отдельное самостоятельное преступление. Однако вопреки данному обвинению и требованиям закона мировой судья назначил Лабеко В.А. наказание только по одному составу преступления, не назначив наказание по двум другим инкриминируемым составам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, прокурор Смидовичского района ЕАО полагает необходимым вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и по делу вынести новое решение с назначением Лабеко В.А. наказания по всем трем инкриминируемым составам преступления.
 
    Государственный обвинитель Сохиева З.К. в судебном заседании доводы и требования апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО и постановить по делу новый обвинительный приговор с назначением осужденному Лабеко В.А. наказания по всем трем инкриминируемым преступлениям.
 
    Осужденный Лабеко В.А. в суде апелляционной инстанции, настаивая на законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, с требованиями апелляционного представления прокурора Смидовичского района ЕАО не согласился, просил суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказать. Защитник Соколенко М.В. выразила по делу аналогичную позицию, настаивая на необоснованности требований прокурора.
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В суде первой инстанции подсудимый Лабеко В.А. вину не признал, указав, что возглавляемое им предприятие 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» не исполнило судебные решения по причине сложного финансового положения.
 
    Между тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лабеко В.А. в совершенном преступлении, и данный вывод основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что не оспаривалось сторонами, в том числе и осужденным, в суде апелляционной инстанции.
 
    Так, в соответствии с решениями Смидовичского районного суда ЕАО от 24 августа 2012 года по делам № 2-321/2012, 2-316/2012 и 2-315/2012 исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» были удовлетворены и на общество возложены обязанности в срок до 31 декабря 2012 года соответственно получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов, а также подтвердить отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности, составить и согласовать в Управлении Росприроднадзора по ЕАО паспорт на опасные отходы. Все решения вступили в законную силу 02 октября 2012 года (т.1 л.д. 10-11, 106-107, 133-134).
 
        02 октября 2012 года на основании перечисленных решений суда были выданы исполнительные листы (т.1 л.д. 131-132, 175-176, 180-182), и 10 октября 2012 года возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д. 130, 174, 179).
 
    В соответствии с уставом 000 «ТеплоВодоКаналРемонт», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом о приеме на работу №01 от 01.01.2011г., 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» зарегистрировано в качестве юридического лица и является коммерческой организацией, единоличным исполнительным органом Общества является директор, которым 01.01.2011г. был назначен Лабеко В.А. (т.1 л.д. 28-35, 36, 37-53).
 
    Согласно письменному требованию, судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП УФССП РФ по ЕАО ФИО9 от директора 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» Лабеко В.А. неоднократно требовалось добровольно исполнить указанные решения суда (т.1 л.д. 13, 16, 108, 135).
 
    В соответствии с письменными предупреждениями от 28.02.2013г. и 26.03.2013г., которые Лабеко В.А. объявлялись лично, последний дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ – за злостное не исполнение решения суда (т.1 л.д. 137, 138, 177, 178, 183, 184).
 
    Актом совершения исполнительных действий подтверждено, что по состоянию на 30 мая 2013 года директором 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» Лабеко В.А. судебные решения исполнены не были (т.1 л.д. 27, 124, 151).
 
    Свидетель ФИО9 подтвердила, что 10 октября 2012 года на основании указанных исполнительных листов, выданных Смидовичским районным судом ЕАО, ею в отношении 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» было возбуждено три исполнительных производства. В ходе совершения исполнительских действий, она неоднократно направляла директору 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» Лабеко В.А. требования об исполнении решений суда, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако судебные решения так и не были исполнены.
 
    Исходя из показаний свидетеля ФИО10 - заместителя начальника отдела Управления Росприроднадзора по ЕАО, в ее должностные обязанности, помимо прочего, входит: согласование, проверка представленных паспортов на опасные отходы, оформление разрешения на выбросы (сбросы) вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и лицензий на осуществление деятельности на размещение и обезвреживание опасных отходов, которые, за исключением согласования паспортов на опасные отходы, являются государственными услугами. При этом государственная пошлина за выдачу разрешения составляет 2000 рублей, за лицензий – 6000 рублей, паспорт на опасные отходы может быть разработан организацией самостоятельно без денежных затрат. Директор 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» Jlабеко В.А. с заявлением о предоставлении перечисленных услуг в Управление не обращался.
 
    В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2013г. № 2-э, 000 «ТеплоВодоКаналРемонт» располагало финансовой возможностью исполнить указанные судебные решения в полном объеме за счет средств шестой очереди, не имеющих преимущества перед платежами по исполнению судебных решений (т.2 л.д. 146-223).
 
        Оценивая доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей при назначении Лабеко В.А. наказания требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит их противоречащими материалам уголовного дела.
 
    В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель наделен полномочиями до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора об изменении обвинения в сторону смягчения, в том числе и путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель прокуратуры Смидовичского района ЕАО ФИО8 в пределах своей компетенции принял решение об изменении Лабеко В.А. обвинения на более мягкое, квалифицировав его действия одной статьей Уголовного кодекса РФ – ст.315 УК РФ, и предложил суду назначить наказание с учетом измененного им обвинения именно по этой одной статье.
 
    В то же время исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.29 Постановления № 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, будучи связанным позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, и квалифицировал действия осужденного Лабеко В.А. по одному составу преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, как злостное не исполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, назначив ему наказание в соответствии с санкцией этой статьи Уголовного кодекса РФ, а также положениями ст. 46 и 60 УК РФ.
 
    При этом суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе дать оценку вышеотмеченного решения государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного Лабеко В.А. по одному составу преступления на предмет законности и обоснованности, поскольку этот вопрос не ставился на рассмотрение в суде апелляционной инстанции в поданном прокурором Смидовичского района ЕАО апелляционном представлении, а по своей инициативе разрешить его суд апелляционной инстанции не может, так как данный вопрос связан с ухудшением положения осужденного.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, в связи этим не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 06 ноября 2013 года в отношении Лабеко Василия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Смидовичского района ЕАО – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения постановления.
 
    Председательствующий                             В.С. Сегеда