Постановление от 07 февраля 2014 года №10-1/2014

Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    П.Балахта                                                                                              07 февраля 2014 г.
 
           Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО3,
 
    осужденного ФИО1,
 
    защитника ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Дорш О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, проживает по адресу:<адрес> д. Ключи, <адрес>1, судимости не имеет,
 
    осужден по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства,                                                                                                                
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи от 23.09.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.
 
    Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в отношении него вынесен незаконный и необоснованный приговор, нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6 УПК РФ, ссылаясь на следующее. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: д. Ключи, <адрес>1, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде физической боли и причинения повреждений, нанес один удар рукой в область левого предплечья ФИО13, причинив ей физическую боль и повреждения в виде кровоподтека правого плеча и кровоподтека левого плеча, которые согласно п.9 раздела № Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поэтому полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину свою не признал, пояснив, что обвинение потерпевшей является клеветой, она его оговаривает, поскольку ФИО15 обращалась в суд с иском о его выселении, суд ей отказал в этом иске, она по-прежнему настаивает на выселении. Он знает о том, что в тот день на веранде его дома Савицкая схватила ФИО15 за плечи, ФИО15 ударилась об косяки, и между ФИО15 и Савицкой произошла драка. Он (ФИО14) ударов ФИО15 нанести не мог, ДД.ММ.ГГГГ вечером его дома не было, сын увез его в гараж, кроме того, за 134 лет совместной жизни с ФИО15 он ни разу ее не ударил. Его виновность в совершении данного преступления судья определяет по показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, с которыми он находится в неприязненных отношениях и у них есть все основания оговаривать его, так как ФИО13 хочет выписать его из квартиры, это нашло подтверждение в судебном заседании, и самой потерпевшей ФИО13 Однако суд принимает за основу доказательством его вины заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО15 телесных повреждений и их степени тяжести. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 судья не принимает во внимание, поскольку они не были очевидцами совершения преступления, кроме того, считает, что ФИО8 является заинтересованным в исходе дела. К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 судья относится критически,     поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО11(Савицкой), показания подсудимого считает надуманными. Он - ФИО1 в момент описываемых ФИО13 событий находился в гараже у сына в <адрес>. Данное подтвердили в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 Судом не было установлено, что данные свидетели выгораживают его, доводы суда ничем не обоснованы и не законны. Телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений у ФИО13 причинены ей ФИО11 Об этом она четко и последовательно пояснила в судебном заседании, также данный факт подтвердил ФИО10, который четко это видел. Доводы суда о том, что данные телесные повреждения ФИО11 не могла причинить ФИО13- незаконны. В результате этого в отношении него вынесен незаконный и необоснованный приговор, нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6 УПК РФ. Возникшие противоречия на стадии дознания и судебного следствия не устранены. Хотя в ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Но на практике мировым судьей такие сомнения никак не толкуются, а в худшем случае толкуются против обвиняемого. Мировой судья не соблюдает ни Конституцию РФ, ни УПК РФ, Полагает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не доказана, вынесенный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО12 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с приговором мирового судьи не согласны, просят приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.
 
    Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении иных насильственных действий, причинивших ФИО13 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не признал, суду пояснил, что 21.04.2013г. он потерпевшей никаких телесных повреждений не причинял, в указанное ею время около 21 часа он находился в гараже своего сына в <адрес>. Телесные повреждения, зафиксированные у ФИО13, были причинены ей ФИО11 в ходе конфликта в дневное время этого же дня. ФИО13 оговаривает его, т.к. между ними сложились неприязненные отношения по поводу квартиры.
 
    Частный обвинитель ФИО13 с приговором мирового судьи согласна в полном объеме, квалификацию его действий, фактические обстоятельства и размер наказания, определенные приговором мирового судьи от 23.09.2013г., не оспаривает. Просит оставить приговор от 23.09.2013г. без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, проверив доказательства, собранные по уголовному делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО13 видно, что именно ФИО1 совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль. Действительно 21.04.2013г. в дневное время у нее был конфликт с ФИО11 Однако телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча были причинены ей ФИО1, который вечером этого же дня 21.04.2013г. около 21 часа подошел к ней, и из-за возникших неприязненных отношений по поводу дневного конфликта с участием ФИО11 толкнул ее. От удара она упала на кирпичную стену и ударилась локтем левой руки. От этого она испытала физическую боль. Она не стала сразу вызывать участкового, а на следующий день обратилась в больницу за медицинским освидетельствованием.
 
    Показания потерпевшей последовательны, по существу не противоречивы и находят свое подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы, а также подтверждается другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, кроме того их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
 
    Довод ФИО1 о его не причастности к нанесению побоев ФИО13, суд апелляционной инстанции отвергает как надуманный, поскольку он опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями приведенных свидетелей и потерпевшей, которые взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу.
 
    Как видно из материалов дела, доводы ФИО1 о непричастности к нанесению побоев ФИО13 были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
 
    В своей совокупности показания свидетелей и выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают правдивость показаний потерпевшей о времени и месте совершения преступления и опровергают выдвинутую ФИО1 версию о его непричастности к совершению данного преступления.
 
    Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
 
    Виновность ФИО1 в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 уголовного кодекса, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что 21.04.2013г. в дневное время он застал свою жену ФИО11 в гостях у ФИО1, которые закрылись и не открывали двери. После того, как он с ФИО13 открыли двери, он вытащил свою супруга на веранду. Там между ФИО15 и Коржовой произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 ударила его жену по лицу, а Коржова оттолкнула ФИО15 от себя, после чего ФИО15 отлетела и ударилась о косяки. После этого он с женой ушли, больше в этот день ни ФИО15, ни ФИО14 не видели. По поводу событий, происшедших 21.04.2013г. около 21 часа ему ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 21.04.2013г. она зашла к ФИО1 занять денег, они немного поговорили. Затем пришли ее муж ФИО10 и бывшая супруга ФИО1 - ФИО13 Когда муж вытащил ее на веранду дома, между ней и ФИО15 произошла ссора, ФИО15 стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем ударила по лицу. В ответ она оттолкнула ФИО15 от себя. От удара ФИО15 отлетала и ударилась о деревянный косяк в двери из веранды на улицу. После этого она с мужем ушли, что происходило дальше между ФИО14 и ФИО15 ей не известно.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 - его отец, а ФИО15 - бывшая сожительница его отца. Во второй половине апреля 2013г. около 17 часов он отвез отца к себе в гараж в <адрес>, где его отец помогал ему варить подрамник на автомобиле ГАЗ. Обратно в д.Ключи он увез его около 10-11 часов вечера этого же дня. Через день или два ФИО1 приехал к нему и сообщил, что ФИО15 написала на него заявление, что он нанес ей телесные повреждения, однако во время, указанное ФИО15, ФИО1 находился вместе с ним - ФИО8 в гараже в д.Кожаны, и не мог находиться в д.Ключи.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что во второй половине апреля 2013г. в гараже ФИО8 в д.Кожаны, ФИО1 рассказывал ему о конфликте, которой произошел между ним и ФИО13 за 1-2 дня до этого. Во время конфликта ФИО1 находился дома. До этого во второй половине апреля 2013г., как он потом узнал 21.04.2013г., он видел ФИО1 в гараже ФИО8 с 18 до 23 часов. Когда проходило судебное разбирательство в мировом суде, ФИО1 попросил его быть свидетелей, они вспомнили, когда все было.
 
    Суд полагает, что указанные показания даны свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 с целью помочь избежать своему родственнику и знакомому уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, факт конфликта между ФИО11 и ФИО13 не исключает причинение ФИО1 потерпевшей телесных повреждений вечером 21.04.2013г. Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 рассказывал ему о конфликте 21.04.2013г. с ФИО13, в ходе которого он находился дома по месту своего жительства, а не в гараже у сына.
 
    Ссылка защиты на то, что показания потерпевшей ФИО13 нельзя принимать, как доказательства вины ФИО1 в виду того, что она оговаривает ФИО1, т.к. желает таким образом выселить его из принадлежащего ей дома, суд отвергает по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора потерпевшей подсудимого. В период судебного следствия ФИО13 не ставила вопроса о возможности или невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в зависимость от выселения из спорного жилого помещения или снятия его с регистрационного учета.
 
    Вопреки утверждениям в жалобе ФИО1, мировой судья выяснил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, дал этим противоречиям надлежащую оценку в приговоре и свой вывод мотивировал.
 
    Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, фактов наличия оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, в ходе проверки материалов не установлено.
 
    Приведены мотивы, по которым мировой судья не принял во внимание одни доказательства, а напротив основывал свои выводы на других, признав их достоверными. В своей совокупности исследованные судом показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтверждают правдивость показаний потерпевшей ФИО13 о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления и опровергают выдвинутую ФИО1 версию о несовершении им данного преступления.
 
    Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и его преступным действиям дал правильную юридическую оценку.
 
    Наказание ФИО1 назначено с учетом требований УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания Петроченко судом были выполнены требования ст.6, 60, 61, 63 УК РФ. Это наказание суд апелляционной инстанции расценивает как справедливое, соразмерное содеянному и данным о личности виновного, и оснований для его изменения не находит.
 
    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании свидетельствует, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
 
    Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Председательствующий: