Постановление от 04 марта 2014 года №10-1/2014

№ 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Олонец 04 марта 2014 года
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимова А.П.,
 
    при секретаре Изотовой Е.А.,
 
    с участием частного обвинителя В.Т.А.,
 
    осужденного Волокитин С.В.,
 
    защитников: адвоката Марченко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г. года; Л.Н.А., допущенной к участию в деле по ходатайству осужденного,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волокитин С.В. на приговор мирового судьи Судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым
 
    Волокитин С.В., родившийся хх.хх.хх г. в ...., гражданин ...., со средним специальным образованием, имеющий на иждивении ребенка хх.хх.хх г., зарегистрированный по адресу: ...., не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма рублей, частично удовлетворен гражданский иск В.Т.А., с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере сумма рублей,
 
установил:
 
    Указанным приговором Волокитин С.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно в том, что в период времени с .... часов .... минут хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г. в ресторане «О.» по адресу: ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес В.Т.А. удар рукой по задней поверхности шеи, в результате чего она испытала физическую боль и моральные страдания.
 
    В судебном заседании подсудимый Волокитин С.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что около .... часов хх.хх.хх г., находясь в ресторане «О.», выпил стопку водки, проходя по залу ресторана, поскользнулся и упал, после чего услышал крики В.Т.А. и Т.Н.И., которых до этого не видел. При падении, возможно, задел посуду на столе, за которым сидели В.Т.А. и Т.Н.И.. В.Т.А. удара не наносил. Частный обвинитель является его бывшей супругой, оговаривает его на почве личных неприязненных отношений.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Волокитин С.В. просит обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что у него с В.Т.А. сложились неприязненные отношения, имеются судебные споры, поэтому она оговаривает его. Показания В.Т.А. опровергаются показаниями свидетелей Т.Н.И. и М.А.А. о том, что удар ей нанесли кулаком в спину, а не ладонью по шее. Т.Н.И. и М.А.А. являются подругами В.Т.А., поэтому также оговаривают его. В момент конфликта за столом, который он зацепил, сидели только В.Т.А. и Т.Н.И., М.А.А. сидела за другим столом, что подтверждается показаниями свидетелей М., Ж.А.К., И.Э.В., Я.И.В., Б.Я.К.. Свидетель Ф.Т.С. не была очевидцем конфликта, его обстоятельства известны ей со слов других лиц. Акт судебно-медицинского освидетельствования от хх.хх.хх г. опровергает показания свидетелей Т.Н.И. и М.А.А. о том, что в месте удара на теле В.Т.А. образовались следы, так как согласно данному акту объективных доказательств нанесения удара не имеется. Материалы дела (заявления частного обвинителя, протокол осмотра места происшествия и другие документы) не содержат доказательств вины осужденного. Один удар не может квалифицироваться как побои или иные насильственные действия и согласно закону не влечет уголовной ответственности. Позиция защитника, предлагавшего в прениях оправдать подсудимого за отсутствием события преступления, в приговоре не изложена.
 
    Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, Конвенции от хх.хх.хх г. «О защите прав человека и основных свобод», осужденный Волокитин С.В. указывает в жалобе, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают его вины в совершении преступления, событие преступления не установлено и надлежащим образом в заявлении частного обвинителя не сформулировано, мировой судья выполнил функцию стороны обвинения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волокитин С.В. доводы жалобы поддержал, просил вынести оправдательный приговор.
 
    Защитники Марченко А.Н., Л.Н.А., поддержав доводы жалобы, просили отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор в связи с тем, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Частный обвинитель В.Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку приговор соответствует требованиям закона.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Вина осужденного в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных, проверенных судом и изложенных в приговоре.
 
    Частный обвинитель В.Т.А. показала, что хх.хх.хх г. около .... часов она находилась в ресторане «О.», сидела вместе с Т.Н.И. и М.А.А. за столиком, расположенном возле лестницы. М.А.А. сидела напротив, лицом к ней, Т.Н.И. слева. В.Т.А. увидела, как по лестнице поднимается Волокитин С.В. Затем Т.Н.И. сказала ей, что Волокитин С.В. стоит за прямо за ней (В.Т.А.). После этого почувствовала удар рукой сзади в область шеи, от чего испытала физическую боль. От удара легла на стол. Волокитин С.В. прошел мимо, встал напротив, смотрел, потом пошел на них, поэтому она взяла в руку бутылку вина и потребовала, чтобы он не подходил. После этого они втроем (В.Т.А., Т.Н.И., М.А.А.) подошли к стойке бара, попросили вызвать полицию, а Волокитин С.В. в это время стоял возле их столика и выливал вино из бутылки, затем послышался звон посуды. К Волокитин С.В. подошел Я.И.В. и увел его. Прибывший наряд полиции забрал Волокитин С.В.. Они также поехали в отдел полиции, чтобы написать заявление. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, так как он причинил ей физическую боль, моральные страдания, она является инвалидом .....
 
    Свидетель Т.Н.И. показала, что хх.хх.хх г. около .... часов, когда она, В.Т.А. и М.А.А. сидели за столиком ресторана «О.», Волокитин С.В. подошел, встал сзади В.Т.А., ударил ее сверху вниз кулаком правой руки по спине, ближе к основанию шеи, после чего стал уходить, но потом обернулся и хотел вернуться, было видно, что хочет еще раз ударить её. Защищаясь, В.Т.А. взяла со стола бутылку вина, сказала ему, чтобы он не подходил. Затем Т.Н.И., В.Т.А. и М.А.А. подошли к стойке бара, стали вызывать полицию, Волокитин С.В. в это время разливал из бутылки вино на их столик, бил посуду. Потом его увезли в отдел полиции, куда затем прибыли также и они. В месте удара у В.Т.А. она видела красное пятно в области шеи.
 
    Свидетель М.А.А. дала аналогичные показания о событии преступления, пояснив, что, сидя за столиком напротив В.Т.А., видела, как Волокитин С.В. кулаком правой руки с силой, с замахом ударил В.Т.А. в область спины, ближе к шее. От удара В.Т.А. упала на стол, бокал, который она держала в руке, упал на М.А.А.. Потом В.Т.А. жаловалась на боль в спине, шее, голове. В месте удара, у основания шеи, было покраснение. На боль она стала жаловаться почти сразу после удара, плакала.
 
    Как следует из показаний свидетеля Ф.Т.С., вечером хх.хх.хх г. - ночью хх.хх.хх г. она в компании Я.И.В., М., З. и Волокитин С.В. отдыхала в банкетном зале ресторана «О.». В это же время в ресторане она видела В.Т.А., Т.Н.И., М.А.А., которые отдыхали втроем за одним столиком. Кто-то сообщил, что Волокитин С.В. устроил «разборку» с В.Т.А.. После этого Ф.Т.С. вышла из банкетного зала, увидела стоящую на лестнице В.Т.А., та плакала, рассказала, что сидела с Т.Н.И. и М.А.А. за столиком, подошел Волокитин С.В., ударил ее по шее, разбил посуду, В.Т.А. вызвала полицию.
 
    Судебно-медицинский эксперт К.Ю.П. показала, что хх.хх.хх г. осмотрела В.Т.А., которая во время осмотра пояснила, что ей был нанесен сзади удар рукой по шее, в течение двух дней ее беспокоят головные боли. Эксперт пояснила, что в результате удара по шее могут возникнуть головные боли. Кровоподтеков у В.Т.А. не было. Возможно, что удар рукой в область шеи не оставит видимых телесных повреждений, даже если удар нанесен с размахом человеком, имеющим вес .... кг.
 
    Согласно заявлению, зарегистрированному в МО МВД России «Олонецкий» хх.хх.хх г. за №, В.Т.А. просит привлечь Волокитин С.В. к уголовной ответственности за то, что хх.хх.хх г. в ресторане «О.» он причинил ей телесные повреждения в области шейного отдела.
 
    Вина Волокитин С.В. в совершении преступления подтверждается также заявлением В.Т.А. мировому судье о привлечении Волокитин С.В. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана «О.», актом судебно-медицинского освидетельствования В.Т.А. от хх.хх.хх г. № и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
 
    Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Ж.А.К., И.Э.В., Б.Я.К., Я.И.В., подтверждающие факт конфликта, произошедшего в ресторане «О.» между В.Т.А. и Волокитин С.В., получили надлежащую оценку в приговоре и не ставят под сомнение доказанность вины Волокитин С.В. в совершении преступления, о чем обоснованно указано в приговоре.
 
    Проверив показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд сделал обоснованный, соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, вывод об их необъективности, направленной на избежание ответственности.
 
    Показания частного обвинителя В.Т.А., свидетелей Т.Н.И., М.А.А., Ф.Т.С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, логично взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в совокупности опровергая доводы Волокитин С.В. о непричастности к совершению преступления.
 
    Положенные в основу обвинения Волокитин С.В. доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод об их достаточности для установления вины подсудимого.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил мотив преступления - личные неприязненные отношения между Волокитин С.В. и В.Т.А., возникшие в связи с разрывом семейных отношений.
 
    Действия Волокитин С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ квалифицированы правильно - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Наказание Волокитин С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
 
    Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей преступлением физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
 
    Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, неустановлении события преступления, об оговоре Волокитин С.В. частным обвинителем и свидетелями Т.Н.И., М.А.А., были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным доказательствам.
 
    Довод стороны защиты о том, что один удар не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не соответствует содержанию и смыслу указанной нормы закона, согласно которой уголовно наказуемым является не только нанесение побоев, выражающееся в многократных ударах, но и совершение иных насильственных действий, в том числе нанесение одного удара, причинившего потерпевшему физическую боль.
 
    Остальные доводы жалобы в силу своей несостоятельности также не опровергают доказанность вины осужденного в совершении преступления и не могут служить основанием отмены или изменения приговора, который постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и полностью соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи Судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Волокитин С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Председательствующий А.П. Анисимов