Постановление от 04 марта 2014 года №10-1/2014

№ 10-1/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    04 марта 2014 года                                                                                с. Шаран РБ
 
    Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шапошниковой И.А.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Шаранского района РБ Григорьева М.Ю.,
 
    потерпевшей В.
 
    осужденного Галиева А.Р.,
 
    защитника Жанова Ш.Р., представившего ордер №, удостоверение №,
 
    при секретаре Шакировой Л.Ф.
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиева А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым:
 
    Галиев А.Р., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галиев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. Применив ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Галиев А.Р. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступления совершены Галиевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов и 07 часов 05 минут в жилом доме по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей В., при указанных в приговоре обстоятельствах.
 
    В судебном заседании Галиев А.Р. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без судебного разбирательства.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Галиев А.Р. указал, что значительный ущерб потерпевшей был возмещен, в судебном заседании от последней претензий не было. В отношении его и потерпевшей было подано ходатайство о примирении сторон, но суд данное ходатайство не удовлетворил и не принял во внимание. При вынесении приговора не были применены Федеральные законы № 420 от 07 декабря 2011 года, № 26 от 07 марта 2011 года. Была применена ст. 61 УК РФ, но срок наказания не смягчен. Также суд не применил в качестве смягчающих обстоятельств ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит ч. 5 ст. 69 УК РФ из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключить, применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить ранее назначенное наказание от ДД.ММ.ГГГГ, так как осталось 3 месяца условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а добавили 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
 
    Государственным обвинителем Григорьевым М.Ю. подано возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором предлагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения поскольку Галиев А.Р. не может быть освобожден от уголовной ответственности, в случае примирения с потерпевшей и загладившим причиненный потерпевшей вред, также суд не вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд при изучении обстоятельств совершения преступлений пришел к выводу о невозможности применения положении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса является правом суда, а не обязанностью. Судом при назначении наказания за совершенные преступления по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный просит снизить назначенное ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание, которое снижено быть не может по данной апелляционной жалобе.
 
    В судебном заседании Галиев А.Р. просил жалобу удовлетворить, по доводам, указанным в ней, поддержав доводы адвоката.
 
    В судебном заседании адвокат Жанов Ш.Р. просил жалобу удовлетворить, пояснив, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировой судья в нарушение требований закона не указал, сколько процентов подлежит удержанию из заработной платы осужденного в доход государства, и в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ подлежит исключению указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что претензий к Галиеву А.Р. не имеет, ущерб ей возмещен полностью еще до вынесения приговора, просит строго не наказывать.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Григорьев М.Ю. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных материалов, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
 
    Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Галиева А.Р., мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 148).
 
    Вина Галиева А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
 
    Доводы осужденного о том, что мировой судья не принял во внимание ходатайство о примирении сторон, которое не удовлетворил, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство ни в письменном и ни в устном виде заявлено не было. Замечания осужденным на правильность протокола судебного заседания не поданы. Кроме того, освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть лишь лицо, которое впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, что предусмотрено ст. 76 УК РФ. Вместе с тем, Галиевым А.Р. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ совершены при рецидиве.
 
    Мировой судья, с учетом тяжести содеянного, совершенного Галиевым А.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в период условного осуждения по предыдущему приговору, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 64 УК РФ.
 
    Доводы осужденного и его адвоката о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ безосновательны, поскольку применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда, и мировой судья мотивировано оснований к этому не усмотрел.
 
    Вместе с тем, назначая по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное возмещение осужденным ущерба, что свидетельствует из расписки потерпевшей В.. которая также в судебном заседании подтвердила, что ущерб был ей возмещен еще до постановления приговора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначенного наказания.
 
    Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от 5 до 20 процентов, мировой судья в резолютивной части приговора, признав Галиева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначая наказание по данной статье УК РФ в виде исправительных работ, не указал о размере удержания из заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание ему не назначил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из приговора указание о назначении Галиеву А.Р. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.
 
    Доводы осужденного о не применении мировым судьей положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает не состоятельными, поскольку Галлиев А.Р. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева А.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:
 
    признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение осужденным ущерба потерпевшей;
 
    смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;
 
    исключить указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ;
 
    исключить указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
 
 
 
    Судья:                                                       И.А. Шапошникова