Постановление от 12 февраля 2014 года №10-1/2014

Дело №10-1/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Железногорск 12 февраля 2014 г.
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., защитника Коноплева В.В., представившего удостоверение адвоката №333 и ордер №018481 от 12.12.2013 г., осужденного Конюхова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конюхова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 09 октября 2013 года, которым
 
    Конюхов А.В., <данные изъяты>, судимый:
 
    -30.01.2001 г. Железногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
 
    -28.02.2002 г. Железногорским городским судом, с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 7.05.2004г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 30.01.2001 г., к 06 годам лишения свободы; освобожден 30.11.2007 г. по отбытии срока;
 
    - 13.10.2009 г. Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
 
    - 12.03.2010 г. Железногорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 13.10.2009г., к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; освобожден 16.04.2012 г. по отбытии срока;
 
    -13.05.2013 г. Железногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
 
    -08.08.2013г. Железногорским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    осужден
 
    по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 процентов в доход государства;
 
    в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с наказанием по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 08.08.2013 г. к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    приговор Железногорского суда Красноярского края от 13.05.2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конюхов А.В. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
 
    Преступление совершено в отношении потерпевшего- полицейского роты полиции отдела вневедомственной охраны по ЗАТО г.Железногорск- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в приемном отделении ФГУЗ КБ №... по <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Конюхов А.В. указал, что с приговором не согласен, просит его отменить, поскольку преступление не совершал, закричал в неприличной форме безадресно, в ответ на действия сотрудников полиции, которые одели на него наручники и сильно зажали руки. Выраженные им высказывания имели безадресный смысл, он не подразумевал оскорбление сотрудников полиции, выражения не являлись нецензурной бранью.
 
    Осужденный Конюхов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил отменить обвинительный приговор и оправдать его.
 
    Защитник Коноплев В.В. поддержал позицию осужденного, полагал его невиновным в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Государственный обвинитель Рябых И.А. полагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
 
    Вина осуждённого Конюхова А.В. в умышленном публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
 
    Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, прибыв по сигналу «тревога» в приемное отделение ФГУЗ КБ №..., где находился Конюхов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в форменной одежде он пытался выяснить обстоятельства совершенного Конюховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в том числе и у Конюхова, говорил с ним спокойным тоном, просил прекратить нарушение общественного порядка, но тот его требования игнорировал и на его вопросы и требования, Конюхов в присутствии охранника Зейнуловой и других медицинских работников приемного отделения, осознавая, что они наблюдают за его действиями, высказал в его адрес оскорбления, используя грубую нецензурную брань.
 
    Данные показания потерпевшего, как согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО2- сотрудника полиции, ФИО3- сотрудника ООО ЧОП «Б», ФИО4- медсестры ПДО ФГУЗ КБ№..., пояснивших, что нецензурные и оскорбительные выражения Конюхов А.В. высказал именно в адрес сотрудника полиции- потерпевшего ФИО1, судом обоснованно признаны достоверными.
 
    Приведенные выше доказательства полностью опровергают доводы осужденного в жалобе о том, что высказанные им выражения имели безадресный смысл, не имели целью оскорбить сотрудников полиции, не являлись нецензурной бранью. Доводы жалобы полностью соответствуют занятой позиции осуждённого в судебном заседании, которая правильно оценена в приговоре как недостоверная и носящая защитный характер.
 
    Показаниям Конюхова А.В., а также показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей в приговоре судом дана надлежащая оценка.
 
    Каких-либо оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного стороной защиты не указано, не установлены они и судом первой инстанции. Их показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были последовательными, логическими и не противоречили другим доказательствам, собранным по уголовному делу. Какой либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе расследования не усматривается и по материалам дела.
 
    У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оценкой доказательств, данной в приговоре.
 
    Все собранные доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного Конюхова А.В. сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии с УПК РФ и оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Суд обоснованно постановил в отношении Конюхова А.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Наказание осуждённому Конюхову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. Судом приняты во внимание и в достаточной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.
 
    В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При назначении наказания Конюхову А.В. за совершенное им преступление мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено наличие рецидива.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено в соответствии с законом, в том числе ст.ст.6,61,63,68,69,71 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми мировым судьей, является соразмерным содеянному.
 
    Суд не усматривает оснований для применения к Конюхову А.В. ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 09 октября 2013 года в отношении Конюхова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
 
    Председательствующий- судья О.Б. Потехина