Постановление от 28 января 2014 года №10-1/2014

                                     Дело № 10-1/2014
 
             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п.Красный 28 января 2014 года
 
    Краснинский районный суд Смоленской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,
 
    при секретаре Масловой О.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Воронина А.С.,
 
    осужденной Сидоровой С.Г.,
 
    защитника      Василевского Л.В.,
 
    представителя потерпевшей          ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Василевского Л.В. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
            Сидорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающая, ранее не судимая,
 
            осуждена по ч.1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), назначено наказание с применением ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
 
            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    Взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. С Сидоровой С.Г. в пользу ФИО6 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.
 
        Преступление Сидоровой С.Г. совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
        Сидорова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часу, находясь в кафе баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, в ходе ссоры, действуя в силу внезапно возникшего умысла на причинение ФИО6 телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, схватила ФИО6 за волосы и, держа их в руке, со значительной силой надавила на неё и прижала к полу. ФИО6 села ягодицами на пакет, в котором находилась стеклянная бутылка, отчего ФИО6 почувствовала сильную боль в области правой ягодицы. Сидорова С.Г. продолжала удерживать ФИО6 за волосы. Затем, отпустив её волосы, отошла от неё, и, подскочив, ударила её ногой в область лица. Согласно заключению эксперта №890 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 диагностированы телесные повреждения: рана в области правой ягодицы с повреждением артерии, что привело к развитию угрожающего жизни состояния — массивной кровопотери (подтверждалось снижением показателей крови до критических цифр). Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Василевский Л.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении Сидоровой С.Г. оправдательный приговор, поскольку вина Сидоровой С.Г. в форме небрежности не была установлена собранными по делу доказательствами. О том, что в пакете ФИО6 находится стеклянная бутылка Сидорова С.Г. знать не могла, как не могла она предвидеть, что в момент драки, когда она отстранялась от потерпевшей, ФИО6 упадет именно на пакет, в котором находится вышеупомянутая стеклянная бутылка.
 
        Также на данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО8, в которой он указал, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области приговор в отношении Сидоровой С.Г., является законным и обоснованным, однако назначенное осужденной наказание в виде штрафа 20 000 рублей в доход государства является чрезмерно мягким. Судьей не было учтено, что деяние, совершенное Сидоровой С.Г., было осуществлено общественно-опасным способом, в общественном месте. В результате ее противоправных действий состояние здоровья ФИО6 не восстановилось, потерпевшая длительное время проходила курс лечения, по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Просил приговор мирового судьи изменить, назначив ей более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ.
 
        В судебном заседании осужденная Сидорова С.Г. и ее защитник доводы апелляционной жалобы, направленной в суд защитником осужденной Василевским Л.В., поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Осужденная Сидорова С.Г. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, не признала, суду пояснила, что ФИО6 она не толкала, пакета в ее руках она не видела, о том, что в этом пакете находится стеклянная бутылка, не знала, в связи с чем не могла предвидеть наступивших последствий.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО8 свою апелляционную жалобу на приговор мирового судьи не поддержал, поскольку в связи с принятием постановления об объявлении амнистии, Сидорова С.Г. подлежит освобождению от наказания, так как указанное постановление распространяет свое действие на осужденную.
 
    Государственный обвинитель с жалобой защитника осужденной не согласился, указав на обоснованность привлечения Сидоровой С.Г. к уголовной ответственности, законность и обоснованность приговора мирового судьи. Однако указал, что в связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Сидорова С.Г., как женщина, имеющая несовершеннолетнего ребенка, подлежит освобождению от назначенного ей приговором мирового судьи наказания.
 
    В судебном заседании сторона защиты Сидоровой С.Г., заявила ходатайство о постановлении решения суда апелляционной инстанции без исследования доказательств и допроса свидетелей, на что стороны согласились, в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем ходатайство адвоката Василевского С.В., удовлетворено.
 
    Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Василевского Л.В., выслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что в ходе судебного следствия мировым судьей были исследованы все доказательства, собранные по настоящему делу, в том числе представленные стороной защиты. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что событие преступления установлено в полном объёме, также в полном объёме доказана виновность Сидоровой С.Г. в совершении данного преступления.
 
    Мировой судья на основании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сидоровой С.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Выводы о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    К доказательствам вины Сидоровой С.Г. необходимо отнести следующие доказательства:
 
        - показания потерпевшей ФИО6, данными в ходе судебного заседания мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часу она пришла в кафе бар <данные изъяты>, который расположен в <адрес>, через некоторое время туда же пришли Сидорова С.Г. и ФИО10 Через какое-то время к ней подошла Сидорова С.Г. и обвинила ее в том, что она опрокинула их бутылку спиртного со стола, которая впоследствии вылилась и потребовала, что бы она купила им спиртное. Она отказалась это сделать, стала собираться уходить из бара, собирала в пакет-майку остатки еды и не допитую бутылку коньяка. Она попыталась выйти из бара, но между ней и Сидоровой С.Г., стоявшей у стойки бара, завязалась ссора, в ходе которой Сидорова С.Г. схватила её за волосы и стала с силой тянуть за волосы вниз. В это время у нее в руке висел пакет с недопитой бутылкой коньяка и остатками еды. Сидорова С.Г., держа её волосы в руке, со значительной силой надавила на неё и прижала к полу. Ей было больно, она не выдержала и упала, сев на ягодицы на разбившуюся в пакете бутылку, сразу почувствовала сильную боль. Затем Сидорова С.Г. отпустила её, отошла к барной стойке и с разбега ударила её в лицо ногой, затем стала наносить удары ногами по различным частям тела. Как Сидорова С.Г. отошла от неё, она не помнит. Когда ФИО11 помогла ей встать с пола, у неё сразу же хлынула кровь потоком. На скорой помощи её доставили в больницу;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания мирового судьи, согласно которым она работает барменом в кафе-баре «Тадес». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у неё была рабочая смена. В маленьком зале бара было занято два столика, за одним столиком сидела ФИО6 с незнакомым ей мужчиной, а за вторым столиком сидели ФИО1 и ФИО10. Около 05 часов 30 минут в маленьком зале она услышала ссору, на полу были бутылки водки. ФИО6 собирала со стола оставшиеся продукты и спиртное в пакет. ФИО10 и ФИО1 требовали, чтобы ФИО6 купила им спиртное, на что последняя отказывалась и пыталась выйти на улицу. Ей мешала ФИО10, стоявшая возле выхода из бара. Когда ФИО6 с пакетом, висевшим на руке, попыталась выйти из помещения кухни бара и уйти из бара, между ФИО1 и ФИО6 возле барной стойки возникла драка. Они схватили друг друга за волосы и стали тягать друг друга. Потом она увидела как ФИО22, держа волосы Донцовой в руке, прижала её к полу, отчего ФИО6 села на ягодицы. После чего ФИО1 отпустила волосы ФИО6, отошла к барной стойке и с разбега ударила ФИО6 в лицо ногой. Когда стали поднимать ФИО6 с пола, у неё хлынула кровь фонтаном с ноги, а под ней обнаружили пакет-майку, который был порван, и разбитое стекло;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает поваром в кафе-баре <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее была рабочая смена. В маленьком зале было занято два столика, за одним столиком сидела ФИО6 с незнакомым ей мужчиной, а за вторым столиком сидели Сидорова С.Г. и ФИО10 Находясь в помещении кухни и услышав шум, она выглядывала, в это время ругались Сидорова С.Г. и ФИО6 из-за разлитой бутылки водки. Через какое-то время в помещение кухни заходила ФИО6, где, постояв немного, снова вышла в маленький зал. Когда она – ФИО12 снова вышла из помещения кухни, то уже увидела, что ФИО6 сидит на полу на ягодицах около первого столика от входной двери, а Сидорова С.Г. в это время находилась около барной стойки, а затем, разбежавшись, ударила ФИО6 ногой в лицо, отчего последняя отклонилась назад. Когда стали поднимать с пола ФИО6 у неё хлынула кровь потоком из правого бедра;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе-бар <данные изъяты>, в большом зале. ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часу она услышала из маленького зала крики, зайдя в зал, увидела лежащую на двух столах ФИО6, у которой было повреждено бедро, из раны сильно шла кровь. По приезду скорой, вместе с ФИО6 она поехала в больницу. Впоследствии она узнала, что у ФИО6 и Сидоровой С.Г. произошла ссора, в ходе которой Сидорова С.Г. причинила телесные повреждения ФИО6;
 
    - показаниями врачей ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО14, ФИО15 о состоянии здоровья ФИО6, ее диагнозе при поступлении в больницу, фельдшера скорой помощи ФИО16 об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи ФИО6, доставлении ее в хирургическое отделение ОГБУЗ <данные изъяты>;
 
    - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым о произошедшем с ФИО6, ей стало известно от последней. ФИО6, ей рассказала, что между ней и Сидоровой С.Г. в баре произошла ссора из-за спиртного. Сидорова С.Г., со слов ФИО6, начала нападать на неё, схватила за волосы и стала пригибать к полу, после чего толкнула и ФИО6 упала из-за этих действий на разбитую бутылку;
 
    - телефонограммой, поступившей из <данные изъяты> ЦРБ о том, что за медицинской помощью в ОГБУЗ <данные изъяты> обратилась ФИО6 с резаной раной ноги;
 
    - заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО18;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым произведен осмотра кафе бара <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена и изъята куртка-пуховик, принадлежащая ФИО6;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 диагностированы телесные повреждения: рана в области правой ягодицы с повреждением артерии, что привело к развитию угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения произошли незадолго до поступления в стационар, не исключено, что от действия колюще-режущего предмета, образование их при падении с высоты собственного роста исключается;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании постановления ст. дознавателя группы дознания ОП по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которого у ФИО6 диагностированы телесные повреждения: рана в области правой ягодицы с повреждением артерии, что привело к развитию угрожающего жизни состояния — массивной кровопотери. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения произошли незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая размеры раны (рана имеет длину 6 см, ширину 2 см, глубину раневого канала 15 см), она произошла от действия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа или подобного ему предмета. Повреждения произошли в результате однократного травматического воздействия. Общее направление воздействия травмирующего предмета в момент причинения телесных повреждений сзади-наперед. Какие либо другие повреждения у ФИО6 согласно записей медицинской карты не описаны. Однако на титульном листе мед.карты стационарного больного имеется клинический диагноз - «Резаная рана правой ягодицы, обильное кровотечение. Параорбитальная гематома слева. Сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение». Параорбитальная гематома слева расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективными неврологическими данными, экспертно не оценивается;
 
    - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрена куртка-пуховик;
 
    - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена куртка-пуховик.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, Сидорова С.Г., с силой надавившая на потерпевшую и прижавшая ее к полу, отчего ФИО6 не выдержала и упала, сев на ягодицы, понимала последствия своих действий, но легкомысленно надеялась на то, что ФИО6 не будут причинены такие телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
 
    К показаниям свидетеля ФИО10, в части того, что ФИО6, выйдя из помещения кухни-бара, пыталась замахнуться пакетом, который был у нее в руке, на Сидорову С.Г., пакет упал и находившаяся в нем бутылка разбилась, а ФИО6 и Сидорова С.Г. сцепились между собой, упали на пол, Сидорова С.Г., пыталась освободиться от рук ФИО6, встала и ушла из бара, необходимо относиться критически, поскольку ФИО10 состоит в дружеских отношениях с Сидоровой С.Г.
 
    Суд также соглашается с оценкой мировым судьей показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО19, который фактически подтвердил, что падение ФИО6 произошло от непосредственных действий Сидоровой С.Г., произведенных с определенной силой в отношении потерпевшей. Свидетель ФИО19 не подтвердил позиции осужденной о том, что умышленных действий в отношении ФИО6, она не предпринимала.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что органами предварительного следствия и мировым судьей преступные действия Сидоровой С.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Всем доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. При этом суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты, с приведением мотивов принятого им решения.
 
    Доводы стороны защиты о невиновности Сидоровой С.Г. суд считает несостоятельными, поскольку тот факт, что осужденная схватила потерпевшую за волосы, удерживала их в руке, а затем со значительной силой надавила на потерпевшую и прижала ее к полу, отчего ФИО6 упала, сев на ягодицы, подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелями, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Не признание Сидоровой С.Г. своей вины суд расценивает как выбранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и находит доказанной вину Сидоровой С.Г. в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.
 
    Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий Сидоровой С.Г. исходя из обстоятельств произошедшего, анализа конкретной ситуации, поводом к возникновению которой явился конфликт, возникший между осужденной и потерпевшей, а также исходя из умышленных насильственных действий к потерпевшей со стороны Сидоровой С.Г., схватившей потерпевшую за волосы и удерживающей их в руке, со значительной силой надавившей на ФИО6 и прижав к ее полу, отчего последняя не выдержала и упала, сев на ягодицы на разбившуюся в пакете бутылку. При этом Сидорова С.Г. сознательно допускала, могла и должна была предвидеть, что от ее действий для потерпевшей могли наступить вредные последствия, поскольку в результате примененного насилия к ней, ФИО6 потеряла устойчивость и упала. Причинная связь между действиями Сидоровой С.Г. и наступившими последствиями для потерпевшей ФИО6 доказана, подтверждается всеми доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.
 
    Наказание Сидоровой С.Г. в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено правильно, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденной, размер наказания соответствует тяжести и характеру совершенного преступления, в связи с чем, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции также не находит. При этом суд первой инстанции при назначении наказания, верно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Сидоровой С.Г. малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Обоснованно удовлетворены мировым судьей и требования о взыскании с Сидоровой С.Г. в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора, судом не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    Вместе с тем в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено освободить от наказания женщин, имеющих несовершеннолетних детей, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.
 
    Поскольку Сидорова С.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она подлежит освобождению от наказания, назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с требованиями ст. 398.8 УПК РФ производство по жалобе представителя потерпевшей ФИО8, не поддержавшего в судебном заседании свою апелляционную жалобу, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Василевского Л.В. – без удовлетворения.
 
        Освободить Сидорову <данные изъяты> от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
        Производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
 
 
        Судья                            Н.И. Вдовина