Постановление от 28 января 2014 года №10-1/2014

    Дело № 10- 1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28 января 2014 года г.Дивногорск
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Боровкова Л.В.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО6,
 
    его представителя – адвоката Накорякина С.Н.,
 
    осужденного Малашонка Б.И.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Малашонка Б.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малашонок Б.И., родившийся <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малашонок Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей, также в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, за совершение им насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Малашонок Б.И. на территории локомотивного дела, расположенного в районе 300 метров от перекрестка улиц <адрес> в ходе словесной ссоры с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений трижды с силой толкнул последнего обеими руками в грудь, отчего он после каждого удара отступал на шаг назад, чем причинил ему физическую боль.
 
    Малашонок Б.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что мировой судья не уведомил подсудимого и его адвоката об изменении территориальной подсудности и изменении квалификации с ч.1 ст.115 на ч.1 ст.116 УК РФ, ограничив таким образом доступ подсудимого к правосудию, кроме того, указанное в приговоре мирового судьи место совершения преступления не отнесено к подсудности мировых судей судебных участков №; приговор постановлен и.о. мирового судьи, а не судьей, чем нарушены требования статей 7,29,319 УПК РФ, заявление частного обвинителя не содержит просьбы о принятии уголовного дела к производству, в связи с чем, судья согласно ст.319 УПК РФ должен был отказать в принятии его к производству; также суд должен был отказать в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения, поскольку к нему не была приложена его копия для вручения обвиняемому; кроме того, Малашонок Б.И. был лишен возможности на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, не было удовлетворено его заявление об отводе и.о.мирового судьи ФИО5, несмотря на наличие личной заинтересованности судьи в исходе дела, что выразилось в волоките рассмотрения дела, лишением подсудимого права на информацию и подготовку к рассмотрению дела, фальсификацией протоколов судебных заседаний, не рассмотрением замечаний на протоколы судебных заседаний, неподсудностью уголовного дела мировым судьям судебных участков №№ № <адрес>, отсутствием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и лишение права на принесение на него замечаний; судом не был установлен факт причинения потерпевшему физической боли, напротив, данный факт был опровергнут как показаниями свидетелей, так и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО15 давал в суде ложные, не соответствующие действительности показания в силу нахождения в материальной и иной зависимости у ФИО6, однако они не признаны судом ложными, показания последнего, а также показания потерпевшего ФИО6 не были проверены с точки зрения их достоверности, путем сопоставления с иными доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы. ФИО6 испытал сильный стресс, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был помещен в стационар, после обращения Малашонка Б.И. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО6; он (Малашонок Б.И.) был лишен права на квалифицированную юридическую помощь со стороны избранного им адвоката ФИО12, находящегося по месту своего постоянного жительства и работы – в <адрес>, путем неоднократного и умышленного не уведомления последнего о времени, месте судебного заседания, понуждения об отказе от данного адвоката и понуждении прибегнуть к услугам адвоката, назначенного судьей.
 
    В судебном заседании осужденный Малашонок Б.И. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера депо ФИО19 о том, что на территории депо находятся посторонние люди, он в обеденное время вместе с собственником предприятия ФИО7 приехал на территорию депо, где ФИО18 пояснила, что над их железнодорожными путями без разрешения неизвестные пытаются протянуть электрические кабели, в это время они увидели, что в их сторону поднимаются ФИО16 с ФИО17, он преградил им путь, на что ФИО20 развернулся и ушел, а ФИО21 стал нецензурно оскорблять его, стали разговаривать с ним на повышенных тонах, но он его не толкал, никакой физической боли ему не причинял. Во время разговора присутствовали ФИО22, ФИО23, ФИО7 Он преградил путь ФИО24, после чего ФИО25 взяла последнего под руку и проводила вниз, т.к. у него все лицо покрылось пятнами. Затем он вызвал сотрудников полиции и поехал в <адрес>. Полагает, что обращение с заявлением в порядке частного обвинения со стороны ФИО26 было местью за то, что он (ФИО14) не разрешил им пройти через их железнодорожные пути, а также за то, что он обращается в правоохранительные органы с заявлениями о незаконном предоставлении земельного участка. Просит его оправдать за отсутствием события преступления.
 
    Частный обвинитель, потерпевший ФИО6 в судебном заседании полагал жалобу Малашонка Б.И. не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – оставлению без изменения, пояснив, что в районе железнодорожного депо, на расстоянии 1-1,5 метра от него у него имеется земельный участок и здание автосервиса на праве собственности. По договору с электромонтажной организацией, директором которой является ФИО27, он начал проводить кабель, получив технические условия в <данные изъяты> через железнодорожные пути, т.к. подстанция находится на другой стороне и кабель необходимо протягивать через путиФИО28 приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО29 сообщил ему о том, что ему не дают проводить работы, тогда он приехал и они пошли с ФИО30 вверх, находившийся там ФИО14 стал кричать на него и с силой толкнул его в грудь двумя руками, он отступил, затем ФИО14 толкнул его еще два раза с силой, всего толкнул три раза, отчего он испытал физическую боль, затем подбежала бывшая жена ФИО14 и встала между ними, закричав, что он делает, после этого он уехал в полицию, где написал заявление о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности. Во время причинения физической боли ФИО31 находился рядом и никуда не уходил. В результате совершения насильственных действий он испытал стресс, отчего у него обострилось заболевание <данные изъяты> и ему была сделана операция. У него не имеется оснований мстить ФИО14 и оговаривать его в связи с обращением последнего с заявлениями о незаконности приобретения им земельного участка, т.к. земельный участок приобретен им на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ года у физического лица.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает главным инженером в ООО <данные изъяты>», в тот день по звонку старшего диспетчера ФИО32 о том, что над ж.д. путями пытаются протянуть провода, он, подъехав к депо, куда также подъехал ФИО14, увидел ФИО33 и исполнителя работ, которые направлялись в их сторону, на требование ФИО14 не ходить по путям, исполнитель работ пошел вниз, а ФИО34 подошел к ним, у последнего с Малашонком началась словесная перепалка, в результате которой ФИО35 под руку увела ФИО36 вниз, т.к. у него был болезненный вид. Никакого физического воздействия на Лагутина ФИО14 не применял.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она является собственником предприятия, на котором директором работает ФИО14 – бывший муж, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов старший диспетчер ФИО37 по телефону сообщила Малашонок Б.И. о том, что ФИО38 с компанией пытаются протянуть линию электропередач через пути «<данные изъяты> около 12 часов они приехали в <адрес>, в это время из-за сарая вышел ФИО39 с мужчиной, на что Малашонок Б.И. потребовал их уйти с их территории, мужчина ушел, а ФИО40 подошел к ним, стал кричать, между последним и Малашонком началась словесная перепалка, затем ФИО41 взяла ФИО42 за руку и повела его вниз, а ФИО14 вызвал сотрудников полиции, приехали сотрудники ППС, сказали, что все передадут участковому, которого они не дождались и уехали в <адрес>. Физической силы ФИО14 к ФИО43 не применял, между ними была лишь словесная перепалка.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает старшим диспетчером в ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ увидела на их территории четырех мужчин, направлявшихся на подстанцию, попросила покинуть их территорию, на что они начли оскорблять ее, тогда она позвонила ФИО14, который около 12 часов появился вместе с ФИО7, также подъехал ФИО8 В это время к ним поднимался ФИО44 с ФИО45, последний, не доходя 15 метров, развернулся и ушел, т.к. Малашонок Б.И. спросил, зачем они идут на их территорию, а ФИО46 подошел, стал ругаться, кричать, выражаться в адрес Малашонка Б.И. нецензурной бранью, Малашонок Б.И. сказал ФИО47 покинуть их территорию, после чего она взяла последнего под руку и увела, т.к. у него было синим лицо. Затем Малашонок Б.И. вызвал полицию в связи с тем, что ФИО48 пытался провести провода через их территорию без согласия Малашонка Б.И., те обещали направить участкового, по приезду участкового Малашонок Б.И. и ФИО7 уехали.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», у него был заключен договор с ФИО49 на проведение линии электропередач, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> при выполнении работ подъехал Малашонок Б.И., стал выражаться нецензурной бранью, он прекратил работу и позвонил ФИО6, по его приезду вместе поднялись с ним к депо, где Малашонок Б.И. начал кидаться на ФИО50, двумя руками схватил его за куртку, толкнул, он (ФИО51) отошел, однако все происходящее видел, затем Малашонок Б.И. еще два раза с силой толкнул ФИО52 последний отходил назад, теряя равновесие, к ним подбежала женщина, встала между ними, и все прекратилось, после чего он ушел (л<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства по делу:
 
    - заявление ФИО6 в ОП № МУ МВД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малашонка Б.И. к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории<адрес>, 1 <адрес> он в ходе ссоры трижды толкнул его в грудь, причинив физическую боль (<данные изъяты>
 
    - акт медицинского освидетельствования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому освидетельствуемый рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на улице ФИО14 ударил кулаком в грудь и согласно которому на момент проведения обследования телесных повреждений и следов от них не обнаружено, в связи с чем, тяжесть вреда здоровью не оценивается (л<данные изъяты>
 
    - справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый панкреатит, данное заболевание возможно как следствие сильного стресса <данные изъяты>);
 
    - рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в дежурную часть поступило сообщение Малашонка Бориса Ивановича о том, что неизвестные лица протягивают электрические провода через ж.д. пути (<данные изъяты>).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Малашонка Б.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, тот несколько раз толкнул в грудь, причинив таким образом физическую боль.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было по обвинению Малашонка Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с тем, что, как следует из заявления ФИО6, местом совершения преступления является <адрес> в районе<адрес>а, 1 <адрес>.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обжалуемый приговор.
 
    Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Малашонка Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Его действия правильно переквалифицированы мировым судьей с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Малашонка Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетеля ФИО10, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, заявлением ФИО6 в ОП № МУ МВД <адрес>» о привлечении Малашонка Б.И. к уголовной ответственности за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, другими приведенными в приговоре доказательствами.
 
    Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
 
    Причин для оговора со стороны потерпевшего ФИО6 осужденного Малашонка Б.И. судом объективно не установлено.
 
    Вместе с тем, к показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО8 о том, что Малашонок Б.И. никаких насильственных действий в отношении ФИО6 не совершал, суд относится критически, т.к. они являются заинтересованными лицами, находятся в непосредственном подчинении Малашонка Б.И.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО7, т.к. последняя является учредителем ООО «<данные изъяты> генеральным директором которого является Малашонок Б.И., у них совместный сын,
 
    В приговоре мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания лиц, приведены мотивы, по которым суд относится критически к показаниям осужденного и свидетелей защиты.
 
    Наказание Малашонку Б.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.
 
    Так, вопреки доводам осужденного о том, что он не был ознакомлен мировым судьей судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения с измененной квалификацией на ч.1 ст.116 УК РФ и изменением территориальной подсудности суд находит несостоятельными, т.к. из материалов уголовного дела следует, что заявление ФИО6 о привлечении Малашонка Б.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Доводы осужденного о неподсудности уголовного дела мировому судье судебного участка № <адрес> суд также находит несостоятельными, т.к. уголовное дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> в соответствии с территориальной подсудностью согласно территории судебного участка, утвержденного<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в<адрес>».
 
    Кроме того, доводы осужденного о том, что приговор вынесен не мировым судьей, а и.о. мирового судьи, а потому является незаконным, являются также несостоятельными, т.к. согласно постановлению председателя <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка № <адрес> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>
 
    Доводы осужденного о нарушении его права на защиту также не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.
 
    Так, при рассмотрении уголовного дела интересы осужденного защищал адвокат ФИО12, отказ от услуг которого заявил Малашонок Б.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, осужденному был предоставлен адвокат ФИО13, от услуг которого Малашонок Б.И. отказался, в связи с чем, адвокат был освобожден судом от участия в деле.
 
    Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Малашонок Б.И. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, с протоколами судебных заседаний, на некоторые принесены замечания, рассмотренные мировым судьей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малашонка Б.И., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.
 
    Судья
 
    «Согласовано» _________________ судья Боровкова Л.В.