Постановление от 24 февраля 2014 года №10-1/2014

Дело № 10-1/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
 
    с. Кулунда        24 февраля 2014 года
 
    Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,
 
    при секретаре Беспалюк Т.В.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшей Цебриковой З.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению Цебриковой З.С. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Хайнацкого С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Частным обвинителем Цебриковой З.С. обвиняется Хайнацкий С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, что **** около //// минут Хайнацкий С.В. в веранде дома по ----- края схватил Цебрикову З.С. двумя руками за горло и пытался задушить, чем причинил ей телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи справа, которые вреда здоровью не причинили.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Клименко О.А. от ****. уголовное дело в отношении Хайнацкого С.В. прекращено ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин и отсутствия в деянии Хайнацкого С.В. состава преступлении. Апелляционным постановлением Кулундинского районного суда от **** апелляционная жалоба Цебриковой З.С. удовлетворена, постановление мирового судьи отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Кулундинского района.
 
    **** мировой судья судебного участка №1 Кулундинского района Клименко О.А. заявила самоотвод, поскольку после отмены вынесенного ею постановления о прекращении уголовного дела, она не может принимать участие в новом рассмотрении данного уголовного дела. Постановлением мирового судьи данное заявление удовлетворено и уголовное дело в отношении Хайнацкого С.В. направлено в Кулундинский районный суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение частного обвинителя Цебриковой З.С., которая считает необходимым передать дело на рассмотрение другому судье, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в том числе если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
 
    На основании ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела, в случае отмены вынесенного с его участием постановления о прекращении уголовного дела.
 
    Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Кулундинского районного суда от **** апелляционная жалоба Цебриковой З.С. удовлетворена, постановление мирового судьи Клименко О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Хайнацкого С.В. отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №-----.
 
    С учетом изложенного, в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, исходя из положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ и того обстоятельства, что мировым судьей судебного участка №----- Клименко О.А. уже рассматривалось уголовное дело с участием тех же сторон и по тому же событию, мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения ею данного уголовного дела, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения другому мировому судье.
 
    Поскольку, согласно ст. ----- от **** № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в-----» на территории ----- действует два судебных участка, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №-----.
 
Руководствуясь ст.ст. 32, 35, 61-63, 125 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело по заявлению Цебриковой З.С. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Хайнацкого С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья         Е.В.Новиков