Постановление от 14 января 2014 года №10-1/2014

        Дело № 10-1/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пгт. Промышленная                                                                         14 января 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием
 
    частного обвинителя (потерпевшей) Дунаевой Е.Г.,
 
    представителя частного обвинителя Камзычакова Ю.В.,
 
    подсудимого Балявина Д.Н.,
 
    защитника Фриз В.В.,
 
    при секретаре Беляковой К.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фриз В.В. в защиту интересов подсудимого Балявина Д. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> в отношении:
 
    Балявина Д. Н., <.....>
 
    осужденного <.....> мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <.....> рублей,
 
    Заслушав подсудимого Балявина Д.Н., защитника Фриз В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) Дунаеву Е.Г., представителя частного обвинителя Камзычакова Ю.В., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> Балявин Д. Н. признан виновным по предъявленному частному обвинению Дунаевой Е. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Преступление совершено <.....> в <.....> часу в пгт. Промышленная Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Защитником Фриз В.В., действующим на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи от <.....> и вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
 
    Частным обвинителем (потерпевшей) Дунаевой Е.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для отмены приговора являются надуманными.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав подсудимого Балявина Д.Н., защитника Фриз В.В., частного обвинителя (потерпевшую) Дунаеву Е.Г., представителя Камзычакова Ю.В., свидетелей, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдены нормы уголовного закона.
 
        Проверив обоснованность предъявленного частным обвинителем Балявину Д.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ. Оснований для переквалификации действий суд не находит.
 
        Вина Балявина Д.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств: показаниями потерпевшей Дунаевой Е.Г., показаниями несовершеннолетнего свидетеля Дунаевой Е.Г., которая явилась очевидцем преступления, Малышко М.Н., который проводил проверку по сообщению о преступлении, заключением эксперта №........ от <.....> и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшей (частному обвинителю) Дунаевой Е. Г. причинены кровоподтеки на внутренней поверхности правового плеча в верхней (1) и нижней трети (4), которые могли образоваться от менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2-3 суток до проведения обследования, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не носят признаков вреда здоровью. Указанное подтверждается заключением эксперта №........ от <.....> года.
 
    Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, считает установленным, что именно действиями Балявина Д.Н. и никем иным потерпевшей (частному обвинителю) Дунаевой Е.Г. причинены кровоподтеки правого плеча. Указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Дунаевой Е.Н., которые по обстоятельствам, имеющим для значение для дела суд считает относимым, достоверным и допустимым доказательством, т.к. они последовательны, логичны, начиная с момента дачи объяснений потерпевшей при проведении медицинского освидетельствования, затем участковому уполномоченному полиции, в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции. Также показаниями несовершеннолетнего свидетеля Дунаевой Е.Г., которые ею давались мировому судье, и которые с согласия участников процесса были оглашены в суде апелляционной инстанции. Свидетель Дунаева Е.Г. слышала угрозы Балявина, который хватал сестру за правое плечо выше локтя, а позже видела кровоподтеки на плече у потерпевшей, которая жаловалась на боль. В связи с этим суд также принимает показания данного свидетеля как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Причиненные потерпевшей кровоподтеки правого плеча образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2-3 суток до проведения обследования (<.....> г.). Причиненные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта №........ от <.....> года.
 
    Суд находит показания Балявина Д.Н. о том, что он поймал руку Дунаевой, когда она замахнулась на него, и тем самым оградил себя от удара, ударов Дунаевой Е.Г. не наносил, недостоверными, направленными на уход от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд считает вину подсудимого Балявина Д.Н. доказанной, действия подсудимого Балявина Д.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивала на своем обвинении, не отказываясь от него.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что показания свидетеля Малышко М.Н. даны в пользу осужденного Балявина Д.Н., т.к. указанное противоречит исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Малышко М.Н., пояснившего, что при проведении проверки по сообщению о преступлении Дунаева Е.Г. жаловалась, что у нее на руке синяк, который ей причинил Балявин Д.Н.
 
    То, что потерпевшая Дунаева Е.Г. не написала заявление на Балявина Д.Н. о привлечении к уголовной ответственности <.....>, прошла медицинское освидетельствование через 2 дня, не является основанием для вынесения оправдательного приговора, т.к. предъявить заявление частного обвинения – право частного обвинителя, предусмотренное нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В заключении судебной экспертизы указано, что причинение потерпевшей кровоподтеков правого плеча образовались в срок не более 2-3 суток до проведении обследования (<.....> года). Поэтому доводы защиты в указанной части несостоятельны.
 
    Защита, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что потерпевшая в суде первой инстанции была изобличена в даче ложных показаний, которым суд первой инстанции не дал оценки. Однако суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Статьями 299-309 УПК РФ предусмотрены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, которые были разрешены мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела. Предмет долговых обязательств потерпевшей (деньги или вещи) не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.
 
    Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что доводы свидетелей интерпретированы с обвинительным уклоном. Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело и постановил приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Доводы защиты о том, что мировым судьей вынесен приговор на предположениях, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку вина подсудимого была доказана как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции совокупностью исследованных доказательств. Мировым судьей был дан анализ всех представленных доказательств.
 
    Суд не может согласиться с мнением защиты о постановлении оправдательного приговора. Судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной частного обвинения, так и стороной защиты. Суд считает, что все противоречия и сомнения были устранены при рассмотрении данного уголовного дела. Суд пришел к выводу о доказанности виновности Балявина Д.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, что и мировой судья. Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу судом первой инстанции допущено не было. Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу и выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    При назначении Балявину Д.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Балявина Д.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания подсудимому Балявину Д.Н. судом учтены положения ст.46 УК РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> в отношении Балявина Д. Н., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фриз В.В. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                                        К.А. Костеренко