Постановление от 01 апреля 2013 года №10-1/2013г.

    Дело № 10-1/2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без
 
удовлетворения
 
    г. Чаплыгин 01 апреля 2013 года
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Рогожников П.П.,
 
    с участием частного обвинителя - Селищева Н.П.,
 
    представителя частного обвинителя – адвоката Лучникова В.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимой – Гвоздевой М.Г.,
 
    защитника подсудимой – адвоката Михалевой Л.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях Жихоревой М.В., Левшиной В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Гвоздевой М.Г. на приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 06 марта 2013 года, которым Гвоздева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 06 марта 2013 года Гвоздева М.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ - при следующих обстоятельствах:
 
    08.03.2012 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Гвоздева М.Г., находясь во дворе своего <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Селищевым Н.П., умышленно нанесла ему осколком кирпича несколько ударов в область головы и лица, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза, в области скуловой кости справа, на спинке носа, ссадины на спинке носа, лобной области, на передней поверхности правой ушной раковины, на лбу, на левой подглазничной области, на подбородке, на верхней губе, не расценивающиеся как вред здоровью.
 
    Осужденная Гвоздева М.Г. не согласившись с вынесенным приговором, в поданной апелляционной жалобе указала, что считает приговор незаконным. В связи с этим вынесенный приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области просит отменить и постановить оправдательный приговор, так как она никаких незаконных действий в отношении Селищева Н.П. не совершала
 
    В обоснование поданной апелляционной жалобы подсудимая Гвоздева М.Г. приводит следующие доводы.
 
    Подсудимая Гвоздева М.Г. считает, что в приговоре Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 06 марта 2013 года выводы суда не соответствуют добытым в зале судебного заседания доказательствам. Никто из свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, не показали, чтобы они видели как она, престарелый человек избивает Селищева. Этого не было и не могло быть, так как она никогда никого не избивала, а Селищев избил ее и во время избиения откусил ей палец. Ее дочь ФИО1, находясь в доме, явилась очевидцем произошедшего во дворе ее дома. Селищев Н.П., который был очень сильно пьян, явился в ее двор. Она пыталась его выпроводить, но он возвращался и начал на нее набрасываться с кулаками. Она вновь стала выпроваживать Селищева из ее двора. Селищев схватил агрегатскую вырубку и пытался ее ударить этой вырубкой, она стала удерживать вырубку, в этот момент Селищев Н.П. ее укусил за палец. Она закричала так, что ее дочь ФИО1 выбежала на порог их дома и начала кричать Селищеву, чтобы он уходил с их двора. В то же время ее дочь ФИО1 позвонила своей дочери - ее внучке ФИО3, чтобы она вызвала полицию. Ее внучка ФИО3 вызвала полицию и сама приехала к ним во двор, чтобы спасти ее от Селищева Н.П.. Ее дочь ФИО1 выбежала из дома в одном халате и босая. С порожек их дома во двор она не спускалась. А момент, когда пьяный Селищев Н.П. ввалился в ее двор - ФИО1 не видела. Суд же указал в своем приговоре, что ФИО1 затащила в ее двор пьяного Селищева. Так же суд первой инстанции указал в своем приговоре, что к показаниям ее дочери и внучки необходимо отнестись критически, так как они ее близкие родственники. Считает, что это несправедливо, ведь ее близкие родственники показали лишь то, что они видели своими глазами.
 
    Считает несправедливым то, что суд первой инстанции указал показания ее свидетелей противоречивыми, так как этого не было, поскольку показания как ее дочери ФИО1, так и ее внучки ФИО3 ни в чем не разнятся. Считает, что суд сделал выводы о ее виновности лишь на заключении экспертиз, что также несправедливо. Никакого кирпича у нее не было, ничем она не била Селищева, а то, что Селищев постоянно падал, стоя на коленках - это она видела своими глазами. Селищев Н.П. показал, что он выпил 8 марта 2012 года 1 бутылку водки. Однако суд в своем приговоре не указал на это обстоятельство и не сделал вывод о том, в каком состоянии находился Селищев Н.П. после выпитой им бутылки водки. Даже показания ФИО2 суд положил в основу ее обвинения, хотя ФИО2 в суде заявил, что он увидел только то, что лицо Селищева было в крови. Суд посчитал, что ФИО3 также явилась свидетелем избиения Селищева, хотя внучка вызвала полицию по телефону, так как ее бабушку избивал Селищев и во время избиения откусил палец. Подсудимая Гвоздева М.Г. считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора была грубо нарушена ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре суда от 06.03.2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в зале судебного заседания, судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг ее доказательства и доказательства ее свидетелей; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности.
 
    Утверждает, что она не виновата в том, что у Селищева имелись царапины, Селищева в ее двор никто не затаскивал, он сам ввалился в ее двор, она к нему не прикасалась, никакого кирпича у нее в руках не было, она не била Селищева кирпичом и никто его не бил в ее дворе. Это Селищев бросался на нее драться и в тот момент когда он взял в руки железную вырубку и пошел на нее с этой железкой, она схватилась в целях самообороны за вырубку, а Селищев откусил ей палец.
 
    Подсудимая Гвоздева М.Г. в судебном заседании вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ не признала и суду пояснила, что 08.03.2012 года к ней в гости пришла ее дочь ФИО1. Примерно в 16 часов 30 минут, в окна ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, кто-то постучал в окно. Когда она посмотрела в окно чтобы узнать, кто стучит, уже никого не было. Когда она только отошла от окна в него опять постучали, в связи с чем она была вынуждена выйти во двор, где увидела Селищева Н.П., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она взяла его под руку и вывела его из своей калитки. Он вышел, но затем опять вернулся и со спины накинулся на нее и начал ее сильно трясти. Так как во дворе было скользко они несколько раз падали на лед, в результате чего Селищев Н.П. несколько раз ударился головой об лед. Потом Селищев Н.П. увидя в ее дворе агрегатную вырубку, схватил ее и хотел ударить ей ее. Она перехватила ее рукой, и в этот момент Селищев Н.П. укусил ее за указательный палец правой руки. После чего она позвала на помощь дочь, ФИО1, которая позвонила своей дочери, чтобы она вызвала полицию. В последствии она обратилась в полицию. 11.03.2012 года ее осмотрел эксперт и составил в отношении нее акт медицинского освидетельствования. После укуса больше месяца она проходила лечение, однако спасти палец не удалось, половина пальца была ампутирована. Утверждает, что никаких телесных повреждений в ходе драки она Селищеву Н.П. не наносила, телесные повреждения были получены им в результате его падения на лед и неоднократных ударов о лед головой. С учетом вышеизложенного, просила приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 06 марта 2013 года отменить и постановить оправдательный приговор, так как она никаких незаконных действий в отношении Селищева Н.П. не совершала
 
    Защитник подсудимой адвокат Михалева Л.Д. поддержала апелляционную жалобу подсудимой и полагала, что приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 06 марта 2013 года в отношении Гвоздевой М.Г. следует отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку вина Гвоздевой М.Г. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, частным обвинителем Селищевым Н.П. не доказана.
 
    В судебном заседании частный обвинитель Селищев Н.П. считал вынесенный приговор обоснованным и справедливым и показал, что 08.03.2012 года около 16 часов 00 минут, он пошел в магазин, на обратном пути, когда он проходил мимо дома Гвоздевой М.Г., расположенного адресу: <адрес>, и поравнялся с калиткой ее дома, дочь Гвоздевой М.Г. - ФИО1 неожиданно схватила его за одежду, дернула в сторону своего двора, отчего он упал к ним во двор. После чего ФИО1 заломила ему левую руку, а Гвоздева М.Г. заломила ему правую руку и стала избивать его руками, ногами а затем схватив осколок кирпича, стала наносить ему множественные удары по голове, лицу и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза, в области скуловой кости справа, на спинке носа, ссадины на спинке носа, лобной области, на подбородке, на левой губе, которые не расцениваются, как вред здоровью. В тот момент, когда Гвоздева М.Г. осколком кирпича наносила ему удары, ее палец несколько раз попадал ему в рот. На 5 или 6 раз когда палец опять попал ему в рот он смог схватить его зубами в целях самообороны, для того чтобы она выронила этот осколок кирпича. После чего Гвоздева М.Г. и ФИО1 прекратили его избивать. После чего приехал участковый, забрал его в отдел полиции, быстро опросил и направил к эксперту, так как он был весь в крови. В больнице ему очистили рану и перевязали.
 
    Представитель потерпевшего адвокат Лучников В.С., в судебном заседании поддержал обвинение в отношении Гвоздевой М.Г. и с учетом собранных по делу доказательств полагал вину Гвоздевой М.Г. доказанной, а вынесенный приговор обоснованным и справедливым. Просил суд приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Гвоздевой М.Г. без удовлетворения.
 
    Суд, рассмотрев жалобу осужденной Гвоздевой М.Г., выслушав защитника подсудимой адвоката Михалеву Л.Д., частного обвинителя Селищева Н.П., его адвоката Лучникова В.С., допросив свидетелей и изучив материалы дела считает, что несмотря на непризнание вины подсудимой Гвоздевой М.Г., ее вина в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ доказана.
 
    Обстоятельства совершения Гвоздевой М.Г. преступления в отношении Селищева Н.П., как они изложены в приговоре мирового судьи полностью подтвердились.
 
    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании частный обвинитель Селищев Н.П. показал, что подсудимая Гвоздева М.Г. схватив осколок кирпича, умышленно нанесла ему множественные удары по голове, лицу и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза, в области скуловой кости справа, на спинке носа, ссадины на спинке носа, лобной области, на подбородке, на левой губе, которые не расцениваются, как вред здоровью. В результате умышленных действий Гвоздевой М.Г. ему, Селищеву Н.П., были причинены телесные повреждения.
 
    Данные показания потерпевшего Селищева Н.П. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.08.2012 года.
 
    Согласно данного заключения у Селищева Н.П. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг правого глаза, в области скуловой кости справа, на спинке носа, ссадины на спинке носа, лобной области, на передней поверхности правой ушной раковины, на лбу, на левой подглазничной области, на подбородке, на верхней губе. Нозологический вид этих повреждений (кровоподтеков, ссадин), их размерные характеристики, форма, степень выраженности, локализация и другие свидетельствуют о том, что они причинены действием тупого твердого предмета (предметов), возможно 08.03.2012 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Телесные повреждения, обнаруженные у Селищева Н.П., не расцениваются как вред здоровью. Обнаруженные при экспертизе телесные повреждения у Селищева Н.П. могли образоваться 08.03.2012 года при механизме и обстоятельствах, указанных Селищевым Н.П. при освидетельствовании, в его заявлении частного обвинения и его показаниях, данных в ходе судебного следствия. В комплексе обнаруженные у Селищева Н.П. телесные повреждения не могли образоваться при механизме и обстоятельствах, указанных Гвоздевой М.Г., в частности, в результате его падения с высоты собственного роста.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы, таким образом, следует, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего Селищева Н.П. могли образоваться 08.03.2012 года при механизме и обстоятельствах, указанных Селищевым Н.П. при освидетельствовании, в его заявлении частного обвинения и его показаниях, данных в ходе судебного следствия, а также эксперт не исключил, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего Селищева Н.П. могли быть им получены в результате действий тупого твердого предмета (предметов). Тем самым эксперт подтвердил пояснения потерпевшего Селищева Н.П. по механизму причинения ему телесных повреждений и предмету, которым они были причинены. Кроме того эксперт исключил, что в комплексе обнаруженные у Селищева Н.П. телесные повреждения могли образоваться при механизме и обстоятельствах, указанных Гвоздевой М.Г., в частности, в результате его падения с высоты собственного роста.
 
    Согласно заключения эксперта № от 19.09.2012 года, у Гвоздевой М.Г. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и на фоне кровоподтека раны на тыльной и ладонной поверхности ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, гиперемия, отек, осложнившийся инфицированием указанных ран, последующей ампутацией второго пальца правой кисти. Обнаруженные при экспертизе телесные повреждения в области второго пальца правой кисти у Гвоздевой М.Г. могли образоваться 08.03.2012 года от действий Селищева Н.П. при механизме и обстоятельствах, указанных в его заявлении частного обвинения и в его показаниях, данных в ходе судебного следствия, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд обоснованно посчитал вину подсудимой Гвоздевой М.Г. в нанесении потерпевшему Селищеву Н.П. побоев установленной, а непризнание подсудимой своей вины расценил, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
 
    Действия подсудимой Гвоздевой М.Г. мировой суд правильно квалифицировал по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что 08 марта 2012 года она находилась дома, где живет вместе со своей матерью Гвоздевой М.Г. Примерно в 16 часов 30 минут они услышали, что кто – то несколько раз сильно постучал в окна их дома. Гвоздева М.Г. испугавшись, что стучащий разобьет стекло, вышла на улицу. Оказалось, что это был Селищев Н.П.. Гвоздева М.Г. его два раза выпроваживала, но он все равно возвращался. Через некоторое время ФИО1 находясь в доме услышала сильный крик Гвоздевой М.Г., которая кричала: - «Вызывай милицию, он откусил мне палец». Она позвонила своей дочери, чтобы та вызвала полицию. Потом пришла жена Селищева Н.П., и просила его отпустить и вызвать милицию, но она сказала, что он никуда не пойдет, а сотрудников полиции они уже вызвали. Когда она вышла на улицу Селищев Н.П. и Гвоздева М.Г. держалась руками за железную вырубку, которой они обычно закрывают свою калитку. У ее матери из пальца текла кровь и в руках никакого кирпича не было. Когда приехал участковый ФИО2, он схватил Селищева Н.П. за шиворот и оттащил его в машину. Затем приехал а ФИО3 и сотрудники полиции, которые взяли от нее объяснения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что Гвоздева М.Г. является ее бабушкой. 08 марта 2012 года в 18 часов 00 минут ей позвонила ее мать - ФИО1 и сказала: - «Вызывай полицию, он пришел нас убивать». После чего она попросила своего мужа вызвать сотрудников полиции, а сама продолжала разговаривать с матерью по сотовому телефону. Потом они на такси поехали к бабушке - Гвоздевой М.Г. на <адрес>, одновременно с ними приехал участковый ФИО2 Когда она вошла во двор, то увидела, что Селищев Н.П. лежал полубоком на земле, Гвоздева М.Г. стояла рядом, а ее мать стояла на ступенях дома. У Селищева Н.П. на лице, на переносице – была царапина. У Гвоздевой М.Г. из пальца текла кровь. Никакого кирпича она не видела. Потом подъехали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые затем взяли от них объяснения. Со слов Гвоздевой М.Г. она узнала, что Селищев Н.П. сильно стучал в окна, она выводила его за калитку, но он возвращался, и так было несколько раз, пока между ними не произошла драка. Селищев Н.П. накинулся на бабушку с железной вырубкой в руках сзади, а она хотела ее вырвать у него из рук, и в это время он укусил ее за указательный палец правой руки.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил данные показания в суде первой инстанции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, следует, что в то время, когда он работал дознавателем, точное время и дату он не помнит, поступил сигнал из дежурной части М ОМВД России «Чаплыгинский». Участковый уполномоченный ФИО2 собирал материал по факту причинения телесных повреждений гражданке Гвоздевой М.Г. Он (ФИО4) выезжал по адресу проживания Гвоздевой М.Г., ей были причинены телесные повреждения. Было изъятие предмета, которым были причинены телесные повреждения. Гвоздева М.Г. находилась у себя в доме вместе со своей дочерью ФИО1 Где находился Селищев Н.П., он не помнит. У Гвоздевой были телесные повреждения пальца. Показания свидетеля с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 159).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что 08.03.2012 года она находилась у себя дома, ее муж – Селищев Н.П. ушел в магазин и долго не возвращался. Немного подождав его она вышла на улицу посмотреть не идет ли он где услышала, как Селищев Н.П. кричал и просил ее вызвать полицию, кричал: «Игоревна вызывай милицию, а то они меня убьют». Она прибежала на крик, ее муж лежал на земле во дворе Гвоздевой М.Г., на нем сидела ФИО1 и, заломив руку назад, удерживала его в таком положении, а Гвоздева М.Г. стояла рядом. Лицо у ФИО5 все было избито и в крови. Она попросила вызвать полицию, на что ФИО1 ответила, что уже вызвали. После со слов Селищева Н.П., она узнала, что, когда он возвращался из магазина, ФИО1 дернула его за рукав, когда он проходил мимо их калитки, и от чего он упал к ним во двор, она заломила ему руку, и села на него верхом, а Гвоздева М.Г. в это время заломила ему вторую руку и стала бить его сначала руками и ногами а потом взяла кусок кирпича и стала бить его по голове.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он является участковым уполномоченным М ОМВД России «Чаплыгинский», 08 марта 2012 года по сообщению дежурного о произошедшей драке по адресу: <адрес>, он выезжал <адрес>. Когда он приехал, во дворе дома Гвоздевой М.Г. находились Селищев Г.П., Гвоздева М.Г. и ее дочь ФИО1. ФИО1 стояла на пороге дома, Гвоздева М.Г. и Селищев Н.П. были около забора. У Селищева Н.П. на лице были ссадины и царапины, и текла кровь. Селищев Н.П. ему пояснил, что он выпивал в тот день, и когда он шел из магазина, ФИО1 и Гвоздева М.Г. затащили его во двор и избили его. У Гвоздевой М.Г. тоже текла кровь из пальца. Как он понял из объяснений Селищева Н.П., когда у них была драка, Селищев Н.П. укусил Гвоздеву М.Г. за палец, когда оборонялся.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 не было.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья Чаплыгинского судебного участка №2 доводы подсудимой Гвоздевой М.Г. о том, что телесные повреждения потерпевшему Селищеву Н.П. 08.03.2012 года она не наносила и что телесные повреждения были получены Селищевым Н.П. в результате его падения на лед и неоднократных ударов его головой о лед, правильно нашел несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами – заключением экспертизы № от 15.08.2012 года, а также заключением дополнительной экспертизы №379/05-12, согласно выводов которой характеристики телесных повреждений Селищева Н.П. позволяют заключить, что они получены в результате не менее 8-10 (восьми – десяти) травматических воздействий, приложенных в указанные области лица пострадавшего тупым твердым предметом (предметами) с относительно небольшой (меньшей по размерам, чем каждая из травмируемых областей лица), жесткой непосредственной контактировавшей поверхностью. Морфологические особенности выявленных у Селищева 11.03.2012 года телесных повреждений соответствует обычным характеристикам внешнего вида кровоподтеков и ссадин при давности их образования не менее чем за 1-1,5 суток и не более чем за 4 суток до объективной диагностики (в ходе экспертного исследования). Множественный характер обнаруженных у Селищева Н.П. телесных повреждений, их расположение в зонах, практически никогда не подвергающихся травматизации при падении «с высоты собственного роста», а также отсутствие повреждений, типичных для воздействия тупых твердых предметов с плоскими неровными преобладающими поверхностями (к каковым относится поверхность земли, асфальта и т.п.), то есть преимущественно – ссадин на выступающих поверхностях тела и конечностей (областях коленей и локтей, бедер и ягодиц, живота и т.п.) позволяет исключить возможность причинения повреждений у Селищева Н.П. при однократном падении на твердую плоскость или находившиеся на ней твердые тупые предметы.
 
    Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 не являвшихся непосредственными очевидцами конфликта и знающих об этом только со слов самой Гвоздевой М.Г, но утверждавших, что Гвоздева М.Г. не причиняла Селищеву Н.П. никаких телесных повреждений, в данной части следует относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Гвоздевой М.Г. и, следовательно, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО1 показала суду, что у Селищева Н.П. после произошедшего конфликта не было никаких телесных повреждений, в то время как остальные свидетели - ФИО3, ФИО5, ФИО2 подтверждают факт наличия у Селищева Н.П. телесных повреждений, свидетель ФИО3 кроме того показала суду, что, со слов ее бабушки – Гвоздевой М.Г., она знает, что между ней и Селищевым Н.П. произошла драка.
 
    Суд апелляционной инстанции считает правильным, что мировой судья Чаплыгинского судебного участка № заключения эксперта № от 15.08.2012 года, № от 19.09.2012 года, а также заключение дополнительной экспертизы № принял во внимание и положил их в основу обвинительного приговора, оснований сомневаться в объективности и допустимости экспертных заключений у суда не имелось.
 
    Кроме того, судом правильно было учтено, что факт наличия неприязненных отношений и произошедшей 08.03.2012 года между Гвоздевой М.Г. и Селищевым Н.П. ссоры подтвержден как показаниями самой подсудимой Гвоздевой М.Г., так и показаниями потерпевшего Селищева Н.П., которые суд справедливо принял во внимание, поскольку они согласуются с его же объяснениями, данными им во время его опроса участковым и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, заключениям проведенных в отношении него судебно – медицинских экспертиз. Кроме того, данный факт подтвержден показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 Свидетель ФИО2 подтвердил, что когда он приехал на место конфликта, он увидел, что у Селищева Н.П. в области лица были ссадины и царапины, и текла кровь. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось и не имеется, поскольку он не состоит в дружеских или родственных отношениях со сторонами и не заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания в части наличия у Селищева Н.П. непосредственно сразу после ссоры с Гвоздевой М.Г. телесных повреждений согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и заключениями судебно – медицинских экспертиз. В связи с этим доводы подсудимой Гвоздевой М.Г., о том, что суд показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинения, являются не состоятельными.
 
    Доводы подсудимой о том, что потерпевший физически ее сильнее, а также мог получить телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах (в том числе при падении) были проверены судом первой инстанции в совокупности показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы и не нашли своего подтверждения.
 
    По мнению суда, доводы защиты и подсудимой Гвоздевой М.Г., о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора была грубо нарушена ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в зале судебного заседания, судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг ее доказательства и доказательства ее свидетелей; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности являются несостоятельными.
 
    Мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 в судебном заседании были исследованы все версии подсудимой, все обстоятельства по делу и им дана правильная оценка исходя из совокупности всех представленных в судебное заседание доказательств.
 
    Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подсудимой Гвоздевой М.Г., о несправедливости и необоснованности приговора мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 от 06 марта 2013 года несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку изученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается ее вина в совершении указанного преступления, приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Лойко М.А. соответствует выводам суда, изложенным в приговоре, и фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены данного приговора не имеется, поскольку оно было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    В ходе апелляционного слушания каких-либо доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, не представлено.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимой Гвоздевой М.Г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий подсудимой Гвоздевой М.Г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное подсудимой Гвоздевой М.Г., по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 от 06.03.2013 года, является справедливым и законным, поскольку назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 116 части первой УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, данных о ее личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, поэтому оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Оставить приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 06 марта 2013 года в отношении осужденной Гвоздевой М.Г. без изменения, а жалобу осужденной Гвоздевой М.Г. без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с
 
    момента его провозглашения.



 
    Председательствующий Рогожников П.П.