Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: 10-1/2013г.
Дело № 10-1/2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2013г. г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
Судьи Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкиной,
при секретаре Г.В.Смирновой
с участием государственного обвинителя Т.В.Ломакиной,
осуждённого <данные изъяты>.Пигарева,
защитника Н.А.Леньковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пигарева <данные изъяты> на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пигарев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания,
осуждён по ст. 308 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ Пигарев <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Алейский» отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО1 то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Указанным приговором ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В судебном заседании у мирового судьи Пигарев <данные изъяты> вину признал в полном объёме, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с приговором, Пигарев <данные изъяты>. обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с назначенным наказанием, указывая на то, что в санкции статьи, по которой он был осуждён, нет такого вида наказания как лишение свободы, а предусмотрены такие виды наказания как штраф или исправительные работы, в связи с чем просил заменить ему наказание на исправительные работы или штраф.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Пигарев <данные изъяты> не согласился с приговором, поскольку квалификация его действий не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде, его вина не доказана, в связи с чем просил приговор и.о. мирового судьи отменить и оправдать его в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Пигарев <данные изъяты> указал на то, что по окончании предварительного следствия ему не были разъяснены его права, предусмотренные законом, а прокурор не уведомил его о направлении уголовного дела в суд и не разъяснил ему право ходатайствовать о проведении предварительного слушания.
В возражениях представитель государственного обвинения просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Осуждённый Пигарев <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы всех жалоб, пояснил, что следователь сообщила ему, что наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, в связи с чем он согласился на особый порядок. Не считает себя виновным.
Защитник осуждённого Пигарева <данные изъяты> адвокат Ленькова Н.А. также поддержала доводы жалоб, пояснив, что между следователем и её подзащитным произошло недопонимание, считает, что состава преступления в его действиях не имеется.
Представитель государственного обвинения Ломакина Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных жалоб, поддержала доводы возражения, имеющегося в материалах дела. Дополнила, что мировым судьёй были выполнены требования уголовно-процессуального кодекса при постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Права Пигарева <данные изъяты> при направлении уголовного дела в суд не были нарушены. Приговор мирового судьи законный и обоснованный и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы Пигарева <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Пигарева <данные изъяты>. было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом мировым судьёй установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Пигаревым <данные изъяты> заявлено добровольно в связи с признанием им вины, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему были ясны и понятны. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд пришел к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, а обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального права при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьёй не допущено, а потому судебное следствие в общем порядке судом апелляционной инстанции не проводилось.
Так, в судебном заседании у мирового судьи Пигарев <данные изъяты> поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с признанием им своей вины, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были ясны и понятны, государственный обвинитель не возражал относительно данного ходатайства (т. 1 л.д. 176 ).
При этом как видно из исследованных материалов дела (в том числе многочисленных ходатайств осуждённого, присланных в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке) подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принял на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, помимо соблюдения условий ст. 314 УПК РФ, суд должен прийти к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, и что данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. Только при таких условиях суд вправе постановить приговор в порядке ст. 40 УПК РФ. Данные положения мировым судьёй выполнены.
С учётом вышеизложенного, заявление Пигарева <данные изъяты>. о самооговоре, присланное в адрес суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не может быть принято во внимание, оно не содержит сведений, в чём состоял самооговор, причины самооговора. Кроме того, Пигарев <данные изъяты> не был лишён возможности сделать такое заявление при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке, в ходе которого были исследованы все собранные по делу доказательства.
Согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, если в жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Между тем, таких нарушений мирового судьи при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом апелляционной инстанции не установлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, тем фактом, что заявителю, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Юридическая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и является правильной по ст. 308 УК РФ – отказ свидетеля от дачи показаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пигарева <данные изъяты> наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, решение суда мотивировано и обосновано материалами дела. При определении вида и размера наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Вид наказания, назначенный Пигареву <данные изъяты> предусмотрен санкцией ст. 308 УК РФ – исправительные работы, положения ст. 50 УК РФ мировым судьёй соблюдены. Размер наказания определён в пределах санкции инкриминируемой ему статьи по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Так как преступление, в котором был признан виновным Пигарев <данные изъяты> было совершено после вынесения приговора Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй законно, обоснованно и мотивированно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учётом положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы. Так как в соответствии с нормами уголовного законодательства, предусматривающими правила назначения наказания, при сложении наказаний по совокупности приговоров наказание в виде исправительных работ самостоятельному исполнению не подлежит, а подлежит зачёту в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание назначается в виде лишения свободы. При определении вида исправительного учреждения нормы ст. 58 УК РФ мировым судьёй соблюдены.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Пигарева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при выполнении положений ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Леньковой Н.А. обвиняемый Пигарев <данные изъяты> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём имеется соответствующая запись, удостоверенная подписями Пигарева <данные изъяты> и защитника Леньковой Н.А. (т. 1 л.д. 132-133). В материалах делах имеется протокол уведомления об окончании предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Пигарев <данные изъяты> и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия. Также был составлен протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе было разъяснён порядок подачи ходатайства о проведении предварительного слушания и основания, по которым проводится предварительное слушание. Данный протокол был подписан Пигаревым <данные изъяты> и его защитником, какие-либо ходатайства и заявления от них не поступали. При ознакомлении обвиняемого Пигарева <данные изъяты> и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемый заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что удостоверил своей подписью в присутствии защитника, о чём имеется соответствующая подпись защитника. При этом при ознакомлении с материалами дела обвиняемому повторно были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Не состоятельны доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлён о направлении уголовного дела в суд. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пигареву <данные изъяты> было вручено обвинительное заключение, ему было объявлено о направлении уголовного дела в суд, ему был разъяснён срок и основания реализации права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, о чём имеется соответствующая расписка, где имеется подпись Пигарева <данные изъяты> Сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд также было направлено в адрес Пигарева <данные изъяты>
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Пигарева <данные изъяты>. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.В.Галкина
