Приговор от 13 февраля 2013 года №10-1/2013

    Дело № 10 – 1 / 2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края ФИО6,
 
    осужденного Никитина <данные изъяты>,
 
    защитника Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    а также потерпевшей ФИО8,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденного Никитина <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Никитин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
 
    <адрес>, гражданин Российской
 
    Федерации, <данные изъяты>, проживающий в
 
    <адрес>
 
    края, ранее судимый:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Никитин А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Никитин А.В. распивал спиртные напитки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Никитин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил встретиться с ФИО4, которая, как ему было достоверно известно, находилась в доме ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы поговорить. Подойдя к дому ФИО8 в указанное время, Никитин А.В. обнаружил, что входная дверь заперта и постучался, но находившаяся в доме ФИО8 через запертую дверь сообщила Никитину А.В. что впускать его в свое жилище не желает. Заблаговременно заперев входную дверь, ФИО8 выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в её жилище против её воли. В это время у Никитина А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8 против воли последней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8 против воли последней, Никитин А.В. подошел к окну веранды дома ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, и руками разбил стекло в данном окне. Продолжая свои преступные действия, Никитин А.В., не спрашивая разрешения у проживающей в доме ФИО8, через образовавшийся в окне проем проник в веранду, где попробовал пройти в жилые помещения дома через внутреннюю дверь, которая также была закрыта потерпевшей на запорное устройство. Тогда Никитин А.В. через разбитое им ранее окно вылез на улицу и сразу же проследовал к окну кухни дома ФИО8 по вышеуказанному адресу, где продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище ФИО8 против воли последней, руками выбил раму в окне дома потерпевшей и через образовавшийся в окне проем незаконно проник внутрь её жилища, где находился некоторое время. Своими умышленными действиями Никитин А.В. нарушил конституционное право ФИО8 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. При этом Никитин А.В. понимал, что проникает в жилище ФИО8 против воли последней, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО8 на неприкосновенность жилища, и желал их наступления.
 
    Подсудимый Никитин А.В. согласился с обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность и справедливость назначенного Никитину А.В. наказания, считает приговор мирового судьи незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность приговора, просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано какое деяние, в совершении которого обвиняется Никитин, признано судом доказанным, из описательно-мотивировочной части приговора следует о совершенном Никитиным преступном деянии, установленном органом дознания, а не судом. Суд при назначении наказания ошибочно указал в приговоре на применение ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку обязательные работы, назначенные Никитину А.В., не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание суда на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.В. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что судом не в полной мере приняты смягчающие обстоятельства, не учтено полностью состояние его здоровья, тяжелое заболевание сердца его матери, совершение им преступления небольшой тяжести, то, что явка с повинной должна поглощать рецидив преступления. Просит применить ст. 73 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.
 
    Потерпевшая ФИО8 поддержала позицию государственного обвинителя.
 
    Осужденный Никитин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, согласился с апелляционным представлением в части необходимости изменения приговора по основаниям, указанным в представлении.
 
    Защитник ФИО7 поддержал позицию осужденного Никитина А.В. Полагает возможным сохранить Никитину А.В. условное осуждение по предыдущему приговору суда и приговоры исполнять самостоятельно.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
 
    Мировой судья, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, придя к выводу об обоснованности предъявленного Никитину А.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Никитина А.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Выводы мирового судьи о виновности Никитина А.В. в совершении указанного преступления суд находит правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Осужденному Никитину А.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе осужденный Никитин А.В. не обжалуют ни обоснованность обвинения, ни правильность квалификации, ни назначенное по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание.
 
    Как следует из материалов, Никитин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом поряджке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей были соблюдены в полной мере.
 
    При назначении Никитину А.В. наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие нгаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал и учел при назначении наказания - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содяенном, активное способствование раскрытию преступление, состояние здоровья осужденного, наличие заболевание у его матери. Учтены предоставленные характеризующие данные, то что Никитиным совершено умышленноле преступление небольшой тяжести.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание, в действиях Никитина А.В. мировой судья при назначении наказания обоснованно учел наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 и п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Учтены мировым судьей при назначении Никитину А.В. наказание и предоставленные характеризующие данные, то что Никитин А.В. характеризуется отрицательно по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией, а также то, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
 
    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Никитина А.В. о том, что мировым судьей не в полной мере учтены смягяающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являются несостоятельными и во внимание не принимаются. Доводы апелляционной жалобы Никитина А.В. о том, что явка с повинной должна поглощать редицив преступлений, не основаны на законе и являются также несостоятельными.
 
    Мировой судья назначил Никитину А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, и назначение такого наказания, его размер не обжалуется. Суд находит, что такое наказание не является максимальным и соразмерно содеянному.
 
    Однако, при назначении Никитину А.В. наказания, мировой судья учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Вместе с тем, такой вид наказания как обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ. Таким образом, мировым судьей при назначении Никитину А.В. наказания за совершенное преступление фактически были применены положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, за которое предусмотрены более строгие виды наказания в виде исправительных работ и ареста.
 
    При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном указании на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Никитину А.В., заслуживают внимания, и ввиду противоречивости указаний мирового судьи в части применения положений ст. 68 УК РФ, приговор подлежит изменения, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья фактически указав описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый Никитин А.В., и указав, что обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал, что суд установил, что Никитин А.В совершил данное преступное деяние, а ошибочно указал на то, что Никитин А.В. обвиняется органом дознания в совершении данного преступного деяния.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потепевшего, частного обвинителя или их представителей.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, с исключением из приговора указания на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении Никитину А.В. наказания.
 
    При определении вида и меры наказания Никитину А.В., суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства: степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учтенные мировым судьей при назначении Никитину А.В. наказания. Оснований не доверять данным, характеризующим личность Никитина А.В., суда нет и в этой части доводы защитника Рощик К.С. о несостоятельности имеющихся в деле характеристик, во внимание быть приняты не могут.
 
    При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, у суда не имеется оснований для назначения Никитину А.В. иного вида наказания за совершенное преступление, и принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение Никитина А.В. после совершения преступления, суд назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
 
    Никитин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность Никтина А.В., который склонен к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует наличие у него непогашенных судимостей, суд находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а поэтому суд считает, что мировой судья обоснованно, мотивировав свое решение, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию. Суд находит, что такое окончательное наказание назначено Никитину А.В. обоснованно, и назначает ему такое же окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид о наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Никитина А.В. о применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и доводы защитника о сохранении Никитину А.В. условного осуждения по предыдущему приговору суда и исполнении приговоров самостоятельно, во внимание быть приняты не могут.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина <данные изъяты> изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Никитину А.В.
 
    Признать Никитина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Никитину А.В. условное осуждение по приговору Благовещеского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70, п.»г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоедения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к назначенному наказанию, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Никитину А.В. не изменять, оставить содержание под стражей.
 
    Срок наказания Никитину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Апелляционное представление Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Апелляционную жалобу осужденного Никитина А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никитиным А.В.,- в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи кассационной жалобы.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
    Копия верна: Судья В.П. Жежера