Приговор от 31 января 2013 года №10-1(2013)

    № 10 – 1 (2013)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
р.п. Каргаполье 31 января 2013 года
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В.,
 
    осужденного Кадыкова А. В.,
 
    защитника - адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Колчеданцевой М.С.,
 
    а также с участием потерпевшего К.,
 
    уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кадыкова А.В. и его защитника Лоскутова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области Мамонтовой С.Г. от "25" декабря 2012 года, которым
 
    Кадыков А. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кадыков А.В. приговором мирового судьи признан виновным в том, что он {дата} около 22 часов, находясь около дома <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к К. умышленно нанес последнему деревянной дверцей удар по голове, а также нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов ногами по телу потерпевшего. После этого, он, высказывая угрозу убийством, приставил к телу, а затем и к шее К. нож, причинив последнему телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. У К. в связи со сложившейся обстановкой имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Кадыков А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в угрозе К. убийством не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Кадыков А.В. указал, что не согласен с обвинительным приговором, так как считает его необоснованным. По его мнению, допрошенные по делу свидетели его виновность в совершении преступления не подтверждают. В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района от 25.12.2012 года отменить.
 
    В апелляционной жалобе защитник Лоскутов А.В. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района от 25.12.2012 года подлежит отмене, так как считает его незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, показания его подзащитного не опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а в свою очередь показания потерпевшего ничем не подтверждены. Считает, что действия Кадыкова А.В. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения, а сам потерпевший не желает привлекать Кадыкова к уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.
 
    Апелляционная жалоба потерпевшим и апелляционное представление государственным обвинителем на данный приговор не подавались.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлов И.П. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Осужденный Кадыков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Пояснил, что добавлений к указанной жалобе не имеет, поскольку считает, что все необходимые обстоятельства в ней указаны.
 
    Защитник Лоскутов А.В. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить заявленные в ней требования.
 
    Государственный обвинитель Корытов Ю.В. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
 
    Потерпевший К. просил принять решение по жалобам на усмотрение суда.
 
    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований к отмене приговора мирового судьи не имеется. Вместе с тем, этот же приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившемся в излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на нанесение Кадыковым А.В. ударов деревянной дверцей, а также кулаком и ногами по голове и телу К., а также в необоснованном указании в резолютивной части приговора ссылки на зачет времени отбытия Кадыковым А.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Шадринска Курганской области от {дата}. По этим причинам апелляционная жалоба защитника Лоскутова А.В. подлежит частичному удовлетворению, а в остальной части его же жалоба и апелляционная жалоба осужденного Кадыкова А.В. – оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам. Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно - мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Кадыков А.В. {дата} угрожал убийством К. при следующих обстоятельствах.
 
    {дата} около 22 часов Кадыков А.В., находясь около дома <адрес> действуя из личных неприязненных отношений к К., высказал угрозу убийством в адрес последнего, при этом в подтверждение своих слов Кадыков А.В. приставил нож к телу К. и подвел его к ограде вышеуказанного дома. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Кадыков А.В., продолжая высказывать угрозу убийством в адрес К., приставил к шее потерпевшего нож. В связи со сложившейся обстановкой, у К. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и указанную угрозу он воспринял реально.
 
    Осужденный Кадыков А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
 
    Осужденный Кадыков А.В., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции {дата}, что {дата} распивал спиртное с Ш., после чего на улице встретили М. и К.. Он действительно нанёс два удара К. кулаком по лицу, при этом для утяжеления в его руке был нож. От ударов К. упал, после чего он ударил потерпевшего три раза ногой по телу. Нож к телу К. не подносил, угроз убийством в адрес последнего не высказывал (том № 1 л.д. 260-261).
 
    После оглашения показаний осужденный Кадыков А.В. полностью подтвердил свои оглашенные показания, пояснив, что дополнений к ним не имеет.
 
    В связи с тем, что стороны не заявили ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции дополнительных свидетелей и не ходатайствовали о допросе в суде апелляционной инстанции тех свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия проверил доказательства, представленные сторонами.
 
    Несмотря на непризнание, виновность осужденного Кадыкова А.В. по делу в угрозе убийством К. полностью подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший К. показал, что полностью подтверждает показания, данные им при допросе в полиции и в судебном заседании суда первой инстанции, добавить к которым ничего не желает, а сами обстоятельства происшествия уже помнит неточно в связи с давностью событий.
 
    Потерпевший К., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281, ч. 1 ст. 367 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе в ходе дознания {дата} и при допросе в судебном заседании суда первой инстанции {дата}, что {дата} он с М. на мотоцикле ездил в д.Жилина, где встретил Ш. и Кадыкова. Когда М. на время ушел, Кадыков нанес ему удары деревянной дверцей, а также руками и ногами. Он попытался убежать, однако Кадыков, держа в руке нож, который приставил к его телу, подвел его к мотоциклу, где нож уже приставил к его шее и стал требовать завести мотоцикл и угрожать, что зарежет. Он всерьез испугался неоднократных угроз агрессивного Кадыкова и данную угрозу воспринял реально, поэтому сказал, что хочет жить (том № 1 л.д. 24-25, 252-254).
 
    После оглашения показаний потерпевший К. полностью подтвердил свои показания, добровольно данные при допросе в полиции с учетом уточнений в судебном заседании суда первой инстанции. Дополнил, что все зафиксированные по делу телесные повреждения, получены им в данном происшествии.
 
    Свидетель М., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 367 УПК РФ, показал при допросе в судебном заседании суда первой инстанции {дата}, что {дата} вместе с К. на мотоцикле ездили в д. Жилина, где он, оставив мотоцикл, уходил за рыбой. Вернувшись, со слов К. узнал, что к К. подходил Кадыков и нанес удары, а также, угрожая убийством, приставлял к телу и шее К. нож. Видел шишку на голове К., который по виду был испуган, и которого трясло (том № 1 л.д. 256-257).
 
    Свидетель Н., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281, ч. 1 ст. 367 УПК РФ, показала, при допросе в ходе дознания {дата} и при допросе в судебном заседании судебном заседании суда первой инстанции {дата}, что в начале августа 2012 года в вечернее время находилась в гостях у своей матери по <адрес> Услышав крики, она вышла из дома за ограду и увидела Ш., его знакомого Кадыкова и ещё одного парня из с. Долговское - К.. Кадыков подставлял к шее К. нож и на повышенных тонах спрашивал, хочет ли тот жить (том № 1 л.д. 61-62, 254).
 
    Также виновность осужденного Кадыкова А.В. подтверждается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами:
 
    - заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Алексей, который причинил ему {дата} на улице в д. Жилина телесные повреждения, а также с ножом в руках угрожал убийством (том № 1 л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в д.Жилина Каргапольского района, в ходе которого установлено место высказывания подсудимым угрозы убийством потерпевшему с приложением схемы и фототаблицы (том №1 л.д. 4-9);
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования № 6109 и заключением судебно-медицинской экспертизы № 6371, согласно которым у К. обнаружен участок пигментации кожи правого плеча, возникший в результате заживления ссадины, причиненный предметом, имеющим острый край или конец, в срок более 10 суток к моменту освидетельствования, проведенного {дата}. А также установлен кровоподтек грудной клетки, причиненный в срок более недели к моменту освидетельствования. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью (том № 1 л.д. 19, 29);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок улицы Луговая в д.Жилина Каргапольского района, в ходе которого обнаружена и изъята дверца из штакетника, которой по показаниям К. Кадыков нанес ему удар, а также к протоколу приложена фототаблица (том № 1 л.д. 69-71);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая дверца, отражены её индивидуальные признаки; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым дверца из штакетника признана вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 72-74).
 
    Суд считает, что действия осужденного Кадыкова А.В. за угрозу убийством К. {дата} правильно квалифицированы мировым судьей в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи.
 
    Выводы мирового судьи в приговоре о виновности Кадыкова А.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
 
    Доводы осужденного о том, что он не угрожал убийством потерпевшему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, после чего обоснованно и мотивированно им отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
 
    Показания потерпевшего, последовательно, с учетом уточнений в суде, указывавшего только на осужденного, как угрожавшего ему убийством с использованием ножа, согласуются с исследованными судом доказательствами, а именно с показаниями свидетелей М., Н., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Мировым судьей Кадыкову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, которое является справедливым. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кадыковым преступления, данные о личности осужденного, в том числе посредственные характеристики по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание. Также при вынесении приговора в отношении осужденного применен индивидуальный подход к назначению вида и срока наказания, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к Кадыкову А.В. положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.
 
    Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Кадыкову А.В. положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.
 
    Также, по мнению суда, с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 369 УПК РФ, нет оснований для изменения приговора суда первой инстанции и в сторону ухудшения положения осужденного и назначения ему за данное преступление более строгого наказания, поскольку апелляционные жалобы потерпевшим и представление государственным обвинителем на приговор мирового судьи не приносились.
 
    Оснований считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется.
 
    Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на нанесение Кадыковым А.В. ударов деревянной дверцей, а также кулаком и ногами по голове и телу К., что является излишним и подлежит исключению, поскольку по смыслу закона при одной только угрозе убийством у виновного нет умысла на реальное причинение вреда потерпевшему. Таким образом, нанесение осужденным ударов потерпевшему само по себе не являлось угрозой убийством. Данное обстоятельство следует как из допроса самого потерпевшего, так и из показаний очевидцев и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями других свидетелей. Уголовное дело именно по ч. 1 ст. 116 УК РФ отдельно в отношении Кадыкова А.В. либо по факту деяния, в установленном законом порядке вообще не возбуждалось.
 
    Кроме этого, мировой судья без надлежащего обоснования в резолютивной части приговора указал на зачет времени отбытия наказания Кадыковым А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № г. Шадринска Курганской области от {дата}. При этом в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что, применяя правила ст. 70 УК РФ, присоединяет только неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Однако после этого, судом принято решение о зачете отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи от {дата} за период содержания под стражей с {дата} по {дата} включительно.
 
    Согласно материалам дела, по уголовному делу в отношении Кадыкова А.В. по его обвинению в угрозе убийством К. мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора {дата} не избиралась. Таким образом, срок наказания, назначенного осужденному обжалуемым последним по времени приговором, должен исчисляться со дня его вынесения. Однако мировым судьей в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору, что предусмотрено только при назначении наказания путем сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Поэтому ссылка на срок отбытия наказания Кадыковым А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № г. Шадринска Курганской области от {дата} как времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, является излишней и подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора.
 
    Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влияют на вывод суда о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
 
    Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями к отмене обжалуемого приговора мирового судьи, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного приговора, не усматривается.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим К. в связи с совершенным в отношении него преступлением не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым полностью взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 1265 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката по назначению в суде у осужденного не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере не отразится на его материальном положении и положении других лиц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 25 декабря 2012 года в отношении Кадыкова А. В. изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нанесение Кадыковым А.В. ударов деревянной дверцей, а также кулаком и ногами по голове и телу К..
 
    Исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет времени отбытия наказания Кадыковым А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № г.Шадринска Курганской области от {дата} (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от {дата} и постановлением Шадринского районного суда Курганской области от {дата}) в период с {дата} по {дата} включительно.
 
    В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кадыкова А.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению в размере 1265 рублей (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий И.В. Шмыков