Постановление от 19 февраля 2013 года №10-1/2013

Дело № 10-1/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Объячево
 
20 февраля 2013 года
 
    Прилузский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,
 
    при секретаре Костылевой М.В.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО54
 
    представителя потерпевшего – адвоката Мацконите Л.А., представившей удостоверение № 337 и ордер № 356,
 
    подсудимого Чегесова А.М.,
 
    защитника Костив А.А., представившей удостоверение № 550 и ордер № 000166,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу осужденного Чегесова А.М. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 27 ноября 2012 года, которым Чегесов Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, не трудоустроенный, холостой, <данные изъяты>, хронических и тяжёлых заболеваний не имеющий, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 27 ноября 2012 года Чегесов А.М. признан виновным в том, что он 23 мая 2012 года, около 09 часов 00 минут, в д. Калининская Прилузского района Республики Коми, на территории пилорамы, принадлежащей ФИО7, во время ссоры с ФИО7, нанёс последнему не менее двух ударов рукой в область лица, а после того, как ФИО7 упал на колени, нанёс 1 удар в область лица потерпевшего, причинив физическую боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов.
 
    Осужденный Чегесов А.М., не согласившись с приговором суда, обжаловал его. В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, с оправданием по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в его действиях усматривается необходимая оборона. Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам.
 
    В судебном заседании осужденный на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Защитник Костив А.А. поддержала доводы жалобы.
 
    Частный обвинитель ФИО7, его представитель Мацконите Л.А. письменные возражения на жалобу в суд не направили.
 
    В судебном заседании потерпевшая сторона с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая приговор законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.
 
    Подсудимый Чегесов А.М. виновным себя, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, не признал, пояснив, что нанёс удар, толкнул потерпевшего в момент, когда потерпевший наносил ему удары, т.е. в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, в целях самообороны.
 
    В судебном заседании он показал, что 23 мая 2012 года в д. Тыдор между ним и ФИО7 произошел конфликт. ФИО24 высказавшись в нецензурной форме, ударил ему кулаком в левую часть нижней челюсти. Помутнело в глазах, дальнейшие события помнит смутно, помнит, как нанёс удар ФИО21, или оттолкнул его от себя. Впоследствии видел, как ФИО23 вставал с земли. Считает, что его действия подпадают под самооборону. Поднялся на транспортное средство, из кабины достал ключи зажигания, спустился и стал уходить с территории пилорамы. ФИО22 прося вернуть ключи, догнал его, ударил по голове, пнул ногой по ноге.
 
    Несмотря на частичное признание вины, совершение Чегесовым А.М. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает доказанной собранными по делу доказательствами.
 
    Так потерпевший ФИО7, в суде второй инстанции ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в суде первой инстанции.
 
    Ходатайство об оглашении показаний поддержала и его представитель Мацконите Л.А. Сторона защиты не возражала против оглашения показаний.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, ранее данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были оглашены.
 
    Так, при допросе в качестве потерпевшего 12.07.2012, ФИО7 показал, что 23 мая 2012 года, после 08 часов утра, на пилораме в д. Калининская между ним и Чегесовым А.М. произошла ссора. И в ответ на его слова, что с Чегесовым прекращены трудовые отношения, тот ударил 2-3 раза по лицу в правую область. От ударов упал на колени. Когда стал подниматься, Чегесов пнул ногой по лицу. Испытал сильную боль. Кратковременно потерял сознание. Когда очнулся, Чегесов находился около ворот пилорамы. На лице была кровь, был повреждён глаз, при падении повредил колено (л.д. 63).
 
    Данные показания ФИО38 в полной мере подтвердил в суде второй инстанции.
 
    Свидетель ФИО8 рассказал суду, что 23 мая 2012 года с утра находился на пилораме ФИО37. Загружал в машину доски. Заметил, как ФИО39 поднимался с земли, его лицо было в крови. В это время Чегесов уходил с территории пилорамы.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что 23 мая 2012 года в 08 часов 30 минут находился на пилораме в д. Калининская. Пока в машину-фургон загружали доски, между ФИО7 и Чегесовым А.М. происходила ссора. Увидел, как Чегесов нанёс удар ногой по лицу, полулежавшему на земле, ФИО40. После Чегесов ушёл.
 
    Свидетель ФИО10 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав на пилораму ФИО7 в д. Калиниская, увидел Туголукова в крови. Приехали сотрудники полиции, и при разбирательствах инциндента узнал, что Туголукова избил Чегесов.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пилораме ФИО35 в д. Калининская между ФИО36 и Чегесовым произошла ссора. Видел, как они сцепились, и Чегеосв нанёс удар кулаком в область носа ФИО34. Также видел лежащего на земле ФИО33, лицо которого было в крови.
 
    В судебное заседание вызывались и не явились свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания данных лиц, ранее данные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с согласия сторон были оглашены.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов утра в отделение полиции пришли ФИО15 с супругой. С их слов знает, что между Чегесовым и ФИО28 на пилораме в д. Калининская произошла ссора, где ему были нанесены телесные повреждения. Защищаясь, Чегесов нанёс удар ФИО25 В ходе разбирательств и Чегесов и ФИО26 написали заявления, дали объяснения. У Чегесова была припухлость с правой стороны, говорил плохо, ему посоветовал обратиться в больницу. ФИО29 говорил, что его избил Чегесов: нанёс удары по лицу, от которых упал, затем ударил ногой. У ФИО27 на правой стороне лица имелась ссадина, кровоподтёк, покраснения, его отправил в больницу (л.д. 159).
 
    Свидетель ФИО13 показал суду, что 23.05.2012 в 08 час. 30 мин. поступило сообщение о насилии в отношении ФИО7 На месте ФИО32 написал заявление о привлечении к ответственности Чегесова, дал письменные объяснения. У ФИО31 был поврежден нос, ему оказали медицинскую помощь (л.д. 215).
 
    Аналогичные показания суду первой инстанции дал и свидетель ФИО14 Дополнив его показания тем, что со слов ФИО30 знает, что Чегесов нанёс ему нескольку ударов (л.д. 216).
 
    Доказанность вины осужденного Чегесова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, кроме того подтверждается и другими материалами дела, исследованными с достаточной полнотой в судебном заседании, а именно:
 
    Заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 4).
 
    Заявлением ФИО7 о принятии к производству дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на пилораме в д. Калининская (л.д. 25).
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО7 Согласно выводам у ФИО41 выявлено: кровоподтек и ссадина лица, которые могли возникнуть в результате ударного действия тупого твердого предмета, возможно рукой сжатой в кулак постороннего человека. Возможность образования ссадины и кровоподтёка лица одновременно при однократном ударном воздействии, не исключается; ссадина левого коленного сустава могла возникнуть в результате действия тупого твердого предмета либо при соударении о таковой, возможность возникновения в результате соударения о поверхность асфальтированного участка, не исключается. Данные повреждения возникли в срок за 4-6 дней до осмотра экспертом, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 108-109).
 
    Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах она не содержит, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключение подписано экспертом.
 
    Действия подсудимого Чегесова А.М. судом первой инстанции квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев.
 
    Суд апелляционной инстанции с объемом обвинения и квалификацией преступных действий подсудимого соглашается в полном объеме.
 
    О том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения именно подсудимым, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, достоверно установлено из показаний потерпевшего ФИО7, который прямо указал на подсудимого Чегесова А.М., как на причинителя телесных повреждений, а именно, что он нанес потерпевшему 2-3 удара рукой по лицу, после 1 удар ногой по лицу, исключая при этом причинение телесных повреждений другими лицами, либо получение телесных повреждений при иных обстоятельствах. Нанесение удара потерпевшему в суде подтвердили и свидетели ФИО9 и ФИО11 Нанесение телесных повреждений в суде подтвердил и сам подсудимый Чегесов А.М., указавший, что в ответ на действия ФИО7, наносившего ему удары, также нанёс удар или толкнул Туголукову, который от его действий упал. Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ФИО8 и ФИО11 также указали, что они видели, как Туголуков лежал на земле, поднимался.
 
    Показания потерпевшего в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений подсудимым подробны, полны и последовательны, суд эти показания признает правдивыми в полном объеме. Оснований не доверять данному участнику судебного разбирательства у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно заявлениями потерпевшего о привлечении Чегесова к уголовной ответственности, выводами судебной медицинской экспертизы.
 
    Причин для оговора подсудимого Чегесова А.М. свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.
 
    В качестве свидетелей на стороне защиты допрошены Шучалин Г.И., Андреев Р.Н., которые показали, что 23.05.2012 около 08 часов 45 минут подъехали к пилораме ФИО42 в д. Тыдор. Подходя к воротам пилорамы услышали крик ФИО44, кричавшего на Чегесова. Возле ворот увидели, как ФИО43 быстро подошёл к Чегесову и нанёс один удар правой рукой в область лица Чегесову, от чего тот упал. После этого ушли с пилорамы. Дальнейшие события не видели.
 
    К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они не были очевидцами всего конфликта, происшедшего между Чегесовым А.М. и ФИО7 Суд считает, что данные свидетели могут заблуждаться об обстоятельствах произошедшего конфликта, поскольку из показаний подсудимого установлено, что он также нанёс удар или толкнул Туголукова. О данном факте эти свидетели не указывают.
 
    Свидетель ФИО17 также не была очевидцем, о произошедшем знает со слов подсудимого. Данный свидетель также может заблуждаться об обстоятельствах конфликта.
 
    Сторона защиты указывала о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 
    Исходя из содержания данной нормы под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, к которым относятся и побои. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
 
    Разрешая вопрос о необходимой обороне в действиях подсудимого Чегесова, суд обращает внимание на показания потерпевшего ФИО7, который указал, что Чегесов нанёс ему несколько ударов, от которых он упал на землю. Поднимаясь, ему подсудимый нанёс удар ногой в область лица.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что он видел, как полулежащему ФИО45 Чегесов нанёс 1 удар ногой по лицу.
 
    Подсудимый Чегесов показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 подтвердил в части нанесения удара Туголукову, от которого последний упал.
 
    Материалами дела также установлено, что в момент ссоры между ФИО46 и ФИО19, ФИО47, как в словесной форме, так и действиями, каких-либо угроз подсудимому не высказывался. Не совершал подобные действия ФИО49 и непосредственно перед несением ФИО19 удара ногой по лицу, встававшему с земли, ФИО48.
 
    Таким образом, установлено, что Чегесов, имея личные неприязненные отношения к ФИО51 и в ответ на его аморальное поведение, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанёс удары руками и ногой ФИО52. Следовательно, оснований для признания правомерным причинение вреда Чегесовым ФИО50 а также признавать условия, при наличии которых действия ФИО19, причинившего побои ФИО53, не образуют преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, не имеется.
 
    Суд второй инстанции также считает, что избранная подсудимым позиция о наличии в его действиях необходимой обороны, направлена на попытку уйти от ответственности за содеянное. Его доводы о том, что он, после нанесения Туголуковым ударов по голове, не помнит обстоятельств произошедшего, суд признаёт не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11 и др., из которых следует, что действия подсудимого были последовательными, завершёнными, не были спутанными, бессознательными.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Чегесов А.М. холост, однако он фактически создал семью, и имея на иждивении троих несовершеннолетних детей. По месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый не трудоустроен. На учете у нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Не судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом первой инстанции признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено. С наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в полной мере соглашается и суд второй инстанции.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, мнения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного осужденному наказания, оснований для отмены или изменения приговора, либо для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и не является чрезмерно мягким или суровым. Именно с учетом всех обстоятельств по делу, мировым судьей было назначено данное наказание.
 
    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов