Постановление от 10 января 2013 года №10-1/2013

    ДЕЛО № 10-1/ 2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 января 2013 года                                 с. Частые
 
    Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи И.А.Аликиной, при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г., с участием частного обвинителя Хоробрых Б.Л., подсудимого Кайсина Г.В., защитника Макаренковой Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Хоробрых Б.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 29.11.2012 года, которым
 
    Кайсин <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок пять месяцев по 2000 рублей каждый месяц.
 
    Выскано с Кайсина Г.В. в пользу Хоробрых Б.Л. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 2084 рубля 60 копеек, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.
 
    Взыскано с Кайсина Г.В. в пользу Хоробрых Б.Л. в возмещение расходов по уплате услуг представителя 7 000 рублей.
 
    Заслушав объяснения частного обвинителя Хоробрых Б.Л., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Кайсина Г.В. и адвоката Макаренкову Н.Д., не согласившихся с доводами жалобы, суд
 
установил:
 
    по приговору мирового судьи судебного участка N 121 Частинского муниципального района Пермского края от 29.11.2012 года Кайсин Г.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    Хоробрых Б.Л. обратился в Большесосновский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 29.11.2012 года, в которой, не оспаривая приговор в части назначенного Кайсину Г.В. наказания, просил изменить вышеуказанный приговор, взыскать с Кайсина Г.В. в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения. В жалобе указал, что установленный судом размер компенсации морального вреда является не разумным и несправедливым. Хоробрых Б.Л. не согласен с заключением эксперта, поскольку тот не дал ответ на поставленный вопрос о том, установлена ли утеря зрения после полученного телесного повреждения. Зрение потерпевшего, согласно медицинским документам ухудшилось после получения побоев 7.08.2012 года.
 
    В суде частный обвинитель, гражданский истец Хоробрых Б.Л. жалобу поддержал, а также указал, что до причинения вреда его здоровью Кайсиным Г.В. у него зрение было 0,6; 0,5, последнее обследование было 27 марта 2012 года, а после получения травмы 7.08.2012 года оно ухудшилось до 0,4;0,2, полагает, что причиной этому послужило причинение ему подсудимым телесных повреждений. Его страдания выразились в том, что он сейчас вынужден в очках управлять автомобилем, ранее этого не требовалось, мировой судья не принял во внимание медицинские документы, где зафиксировано ухудшение зрения, эксперт необоснованно отверг наличие у него сотрясения головного мозга, поскольку в больнице ему был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга».
 
    Подсудимый не согласился с доводами жалобы потерпевшего, в суде пояснил, что потерпевший не утратил зрение, здоров, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, его защитник также не согласился с доводами жалобы потерпевшего, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ухудшением зрения потерпевшего и действиями подсудимого, просил снизить размер штрафа, назначенного мировым судьей и размер компенсации морального вреда, при этом учесть, что подсудимый является пенсионером, его пенсия составляет 8500 рублей, он других источников дохода не имеет.
 
    Проверив, исследованные судом первой инстанции доказательства, выслушав стороны, районный суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хоробрых Б.Л.не находит.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Кайсина Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в судебном решении и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
 
    Мировой судья обоснованно признательные показания подсудимого положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО1 и подтверждаются медицинскими документами, заключением эксперта, где локализация телесных повреждений соответствует показаниям указанных лиц.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1811 от 15.11.2012 г., у ФИО2 имелась ушибленная-рваная рана нижней губы справа, которая, судя по характеру образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанный в постановлении (7.08.2012), рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.
 
    Диагноз сотрясение головного мозга не нашел своего объективного подтверждения, поэтому оценке не подлежал. Также экспертом установлено, что у потерпевшего до травмы полученной им 7.08.2012 года с 2007 года выставлялись диагнозы «ангиопатия сетчатки, начальная катаракта», которые являются самостоятельными заболеваниями, и отношения к полученной травме не имеют.
 
    Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между полученной потерпевшим 7.08.2012 года травмой и ухудшением зрения потерпевшего.
 
    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кайсиным Г.В. преступления, прийти к правомерному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, а также правильно квалифицировать его действия.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Оснований для уменьшения размера штрафа, назначенного мировым судьей, судом не установлено.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда Хоробрых Б.Л. мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения гражданскому истицу, потерпевшему, по вине гражданского ответчика, подсудимого, Кайсина Г.В., морального вреда, в результате совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права гражданского истца, действий, посягающих на принадлежащие гражданскому истцу другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для взыскания с подсудимого в пользу гражданского истца Хоробрых Б.Л. денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    В частности, суд обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства, по обвинению Кайсина по части 1 ст.115 УК РФ, свидетельствуют о том, что 7.08.2012 г. около 21 часа на берегу реки Кама возле д.Ерзовка, в ходе возникшей с Хоробрых Б.Л. ссоры, Кайсин на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, нанес один удар кулаком в лицо Хоробрых Б.Л., отчего тот упал на землю, после чего Кайсин продолжая свой преступный умысел, нанес лежащему на земле Хоробрых Б.Л. несколько ударов кулаком по голове, от которых потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания.
 
    В результате преступных действий Кайсина Г.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной-рваной раны нижней губы, причинившего легкий вред здоровью, так как для его заживления не требовался длительный срок свыше трех недель.
 
    Указанными действиями Кайсиным были нарушены личные неимущественные права Хоробрых (право на здоровье, достоинство личности и т.п.), т.е. гражданскому истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Кайсина в пользу Хоробрых денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда также подробно мотивирован. В частности, при решении данного вопроса суд обоснованно учитывал характер полученной потерпевшим травмы, степень ее тяжести, степень причиненных в результате ее нанесения физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшим, его преклонный возраст, доставленных неудобств, что преступление против него совершено Кайсиным умышленно, правильно принимал во внимание причины конфликта и поведение сторон в ходе конфликта, учитывал имущественное положение подсудимого, руководствовался принципом разумности и справедливости.
 
    Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, медицинским справкам, заключению судмедэксперта - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу приговора, должным образом мотивированы.
 
    Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не учел фактические обстоятельства данного дела, принятое судом решение не восстановило нарушенные права Хоробрых Б.Л., поскольку суд не учел в полном объеме степень физических и нравственных страданий, которые понес он, что в результате виновных действий подсудимого у него ухудшилось зрение, являются необоснованными и не влекут необходимость изменения судебного решения. Из заключения судмедэксперта судом установлено, что у потерпевшего до травмы полученной им 7.08.2012 года с 2007 года выставлялись диагнозы «ангиопатия сетчатки, начальная катаракта», которые являются самостоятельными заболеваниями, и отношения к полученной травме не имеют. Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между полученной потерпевшим 7.08.2012 года травмой и ухудшением зрения потерпевшего. Диагноз сотрясение головного мозга не нашел своего объективного подтверждения, поэтому оценке экспертом не подлежал, экспертом исследовалась рентгенография черепа № 3233 от 9.08.2012, костно-деструктивных изменений в костях свода черепа им обнаружено не было. На рентгенографии экспертом обнаружено, что турецкое седло с ровными краями, сосудистый     рисунок выражен обычно.
 
    Решение принято судом на основе установленных фактических обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств. Анализ мотивировочной части судебного решения свидетельствует о том, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается потерпевший в обоснование своих требований. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Хоробрых Б.Л., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, суд не усматривает. Взысканная судом в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является разумной и справедливой.
 
    Мировым судьей обоснованно на основании п.2 ст.15, 1064 ГК РФ удовлетворен иск о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в размере 1874,60 рублей, на изготовление копий документов и фотографий в размере 210 рублей, указанные расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками, и другими документами, понесены потерпевшим эти расходы для восстановления нарушенного права.
 
    Мировым судьей обоснованно отказано во взыскании с подсудимого расходов на приобретение продуктов питания и проезда в с.Частые 13.08.2012 года, поскольку доказательств, подтверждающих несение этих расходов в связи с виновными действиями подсудимого, суду не представлено.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора районный суд не находит.
 
    Вместе с тем, мировым судьей допущена опечатка в указании отчества подсудимого, правильно следовало указать отчество подсудимого «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>».
 
    Данную техническую ошибку следует устранить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 29.11.2012 года, в отношении Кайсина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Хоробрых <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Устранить техническую ошибку, допущенную в приговоре мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 29.11.2012 года, считать правильным отчество подсудимого в установочной и резолютивной части указанного приговора « <данные изъяты>».
 
    Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ ) в Пермский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
 
    Судья: подпись И.А.Аликина
 
         Копия верна. Судья:                       И.А.Аликина
 
         Секретарь суда:                               Е.М.Кучерова