Постановление от 14 июня 2013 года №10-1/2013

    Дело № 10-1/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    п. Верховье 14 июня 2013 г.
 
    Верховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Фомина И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховского района Орловской области – Величкина Д.Б.,
 
    осужденных – Распопова В.А., Голикова С.Ю., Хвостова Д.П.,
 
    защитников - адвоката Клочковой Г.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Пеньковой А.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Мозговой Н.А.,
 
    а также с участием представителя потерпевшего – Администрации поселка Верховье - Д1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пеньковой А.С. в интересах осужденного Распопова В. А., осужденных Голикова С. Ю., Хвостова Д. П., апелляционному представлению прокурора Верховского района Савоськина В.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Фоменко А.З. от 16 апреля 2013 года, которым
 
    Распопов В. А., <данные изъяты> ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,
 
    Голиков С. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,
 
    Хвостов Д. П., <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. обвиняются в том, что в ночь с 25 на 26 мая 2012 года в период времени с 3 до 4 часов с целью порчи имущества общественного пользования, находящегося в общественном месте, они подошли к светофорному объекту, расположенному на перекрестке улиц Советская -Бондаренко п. Верховье Орловской области, стали раскачивать его, в результате чего светофору были причинены механические повреждения в виде отрыва основной сигнальной части и ее падения на асфальтовое покрытие, что привело к полному уничтожению светофорного объекта. Продолжая свой преступный умысел, Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. перешли через проезжую часть улицы Советская п. Верховье к месту расположения другого светофорного объекта и, аналогичным образом, умышленно, путем раскачивания объекта, причинили светофору механические повреждения в виде отрыва основной сигнальной части и падения ее на асфальтовое покрытие. С аналогичной целью Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. прибыли к месту расположения светофорных объектов, находящихся на перекрестке улиц Ленина-Бондаренко п. Верховье Орловской области, подошли к светофорному объекту и путем раскачивания причинили ему механические повреждения в виде частичного уничтожения цветных стекол. Далее, реализовывая свой преступный умысел, Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. перешли через проезжую часть улицы Ленина к расположенному там светофорному объекту и, путем раскачивания, причинили ему механические повреждения, что привело к полному уничтожению объекта, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб администрации п. Верховье Верховского района Орловской области на общую сумму 19332 рублей 69 копеек.
 
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Фоменко А.З. от 16.04.2013 года Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ.
 
    Распопову В.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев и установлены следующие ограничения:
 
    - не менять постоянного места жительства по адресу: г. Орел, <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования Железнодорожного района г. Орла без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
 
    - не покидать указанное жилое помещение в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; возложено обязательство являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Голикову С.Ю. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев и установлены следующие ограничения:
 
    - не менять постоянного места жительства г. Орел, <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования Заводского района г. Орла без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не покидать указанное жилое помещение с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; возложено обязательство являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Хвостову Д.П. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев и установлены следующие ограничения:
 
    - не менять постоянного места жительства г. Орел, <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования Северного района г. Орла без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не покидать указанное жилое помещение с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; возложено обязательство являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П., в судебном заседании согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Пенькова А.С. в интересах осужденного Распопова В.А. просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Фоменко А.З. от 16.04.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего М1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Фоменко А.З. от 16.04.2013 года и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Фоменко А.З. не прекратил уголовное дело в отношении Распопова В.А. в связи с фактическим примирением сторон. Постановлением и.о. мирового судьи Фоменко А.С. от 16.04.2013 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего М1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, заглаживанием вреда подсудимыми и возмещением в полном объеме причиненного материального ущерба, было отказано со ссылкой на игнорирование подсудимыми нормами нравственности и морали в обществе и факта их нахождения в момент порчи имущества в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат Пенькова А.С. считает выводы суда ошибочными, поскольку факт нахождения подсудимых во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения документально не установлен, кроме того противоправные действия подсудимыми были совершены в позднее время суток, в отсутствие людей. В связи с чем доводы и.о. мирового судья Судебного участка Верховского района, изложенные в постановлении и приговоре от 16.04.2013 года являются несостоятельными, а приговор незаконным и необоснованным.
 
    Осужденные Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П., считая приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Фоменко А.З. от 16.04.2013 года незаконным, нарушающим их права, в апелляционных жалобах указали, что судом неправильно установлено ограничение свободы в виде запрета на выезд за пределы муниципальных образований Заводского и Северного районов г.Орла соответственно, так как Заводской и Северный районы относятся к муниципальному образованию город Орел.
 
    Кроме того, Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. в апелляционных жалобах указали, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего М1 о прекращении уголовного дела, так как у суда были все предусмотренные законом основания для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшим. Выводы суда, изложенные в обоснование отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, как то – совершение порчи общественного имущества в состоянии алкогольного опьянения и игнорирование норм нравственности и морали, установленных в обществе, не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в прекращении уголовного дела.
 
    В апелляционном представлении прокурор Верховского района Орловской области Савоськин В.Г. просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16.04.2013 года в отношении Распопова В.А., Голикова С.Ю. и Хвостова Д.П., указать в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления перекрестки улиц Советская - Бондаренко п.Верховье Орловской области. Исключить из смягчающих обстоятельств ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; исключить из резолютивной части приговора запрет на выезд из муниципального образования Железнодорожного, Заводского и Северного районов г.Орла, заменив их на муниципальное образование город Орел. В обоснование апелляционного представления указал, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указано место совершения преступного деяния – населенный пункт пгт.Верховье. Приговором от 16.04.2013 года Распопову В.А., Голикову С.Ю. и Хвостову Д.П. судом установлено ограничение не выезжать за пределы Железнодорожного, Заводского и Северного районов г.Орла соответственно, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тогда как район городского поселения к числу муниципальных образований не относится.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Распопов В.А., Голиков С.Ю. Хвостов Д.П. и их защитники Пенькова А.С. и Клочкова Г.П. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, по основаниям, изложенным в жалобах, просили отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района от 16.04.2013 года и прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель Величкин Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что акт вандализма был совершен Распоповым В.А., Голиковым С.Ю. и Хвостовым Д.П. в общественном месте, направлен против общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в представлении, просил суд апелляционной инстанции изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16 апреля 2013 года, указав в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления перекрестки улиц Советская - Бондаренко п.Верховье Орловской области, исключив из смягчающих обстоятельств ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также исключив из резолютивной части приговора запрет на выезд осужденных из муниципального образования Железнодорожного, Заводского и Северного районов г.Орла, заменив их на муниципальное образование город Орел.
 
    Представитель потерпевшего Д1, апелляционные жалобы осужденных поддержал. Представил суду дополнительное ходатайство, которым просил суд уголовное дело в отношении Распопова В.А., Голикова С.Ю. и Хвостова Д.П.. производством прекратить в связи с примирением. Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. полностью возместили материальный ущерб Администрации поселка Верховье, раскаялись в содеянном, принесли свои извинения. Администрация поселка Верховье претензий к ним не имеет.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района от 16 апреля 2013 года в отношении Распопова В.А., Голикова С.Ю. и Хвостова Д.П. подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела, представителем потерпевшего М1 было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Распопова В.А., Голикова С.Ю. и Хвостова Д.П. в связи с тем, что они примирились (л.д.226). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Д1 поддержал заявленное ходатайство, представив суду дополнительное заявление о прекращении уголовного дела в отношении всех осужденных в связи с примирением. Обвиняемые Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. загладили причиненный администрации пос. Верховье вред в полном объеме.
 
    Обвиняемые Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём предоставили суду письменные заявления (л.д.225-228).
 
    Вместе с тем, мировой судья, придя к выводу о невозможности освобождения Распопова В.А., Голикова С.Ю. и Хвостова Д.П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.214 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, мотивировал это тем, что в момент порчи общественного имущества подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основной причиной совершения преступления, а также игнорировали нормы морали и нравственности, установленные в обществе, то есть вывод судьи по существу не мотивирован (л.д.230).
 
    При этом судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.214 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Как усматривается из материалов дела Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. ранее не судимы (л.д. 83, 101119), совершили преступление небольшой тяжести впервые, полностью возместили вред потерпевшему (л.д.256,260) и примирились с ним. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения осужденных в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По месту жительства Распопов В.А., Голиков С.Ю. и Хвостов Д.П. характеризуются удовлетворительно (л.д. 87,107,126), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д.89,105,123).
 
    Доводы государственного обвинителя об отсутствии у суда оснований для прекращения уголовного дела в отношении Распопова В.А., Голикова С.Ю. и Хвостова Д.П. в связи с примирением сторон, по существу не мотивированы.
 
    Частью 3 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Распопова В.А., Голикова С.Ю. и Хвостова Д.П. не имеется, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Фоменко А.З. от 16 апреля 2013 года в отношении Распопова В.А., Голикова С.Ю. и Хвостова Д.П. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон.
 
    Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 3 бумажных конверта со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Апелляционные жалобы адвоката Пеньковой А.С. в интересах осужденного Распопова В. А., осужденных Голикова С. Ю., Хвостова Д. П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района от 16 апреля 2013 года – удовлетворить.
 
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Фоменко А.З. от 16 апреля 2013 года в отношении Распопова В. А., Голикова С. Ю. и Хвостова Д. П. отменить, уголовное дело в отношении Распопова В.А., Голикова С.Ю. и Хвостова Д.П. на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ Распопова В. А., Голикова С. Ю. и Хвостова Д. П. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения Распопову В.А., Голикову С.Ю. и Хвостову Д.П. – обязательство о явке - отменить.
 
    Апелляционное представление прокурора Верховского района оставить без удовлетворения.
 
    Вещественные доказательства по делу: 3 бумажных конверта со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий И.Г. Фомин