Постановление от 25 июня 2013 года №10-1/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 июня 2013 года с. Сладково
 
            Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
 
            председательствующего судьи Бутакова А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Афонасьева О.В.,
 
            адвоката Хайдарова Б.М.,
 
    предоставившего в удостоверение своей личности удостоверение № 558 и ордер адвоката № 1232 от 25.06.2013 года Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области,
 
            при секретаре Алешиной М.И.,
 
    а так же с участием осужденной Горох А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело № 10-1/2013А в отношении:
 
    Горох Анастасии Андреевны, (---), ранее судимой: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 8.11.2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 17.12.2007 года по п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20 % из заработка осужденной в доход государства, постановлением Сладковского районного суда Тюменской области от 20.02.2008 года водворена в места лишения свободы на срок 4 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в колонии поселения; по приговору Называевского городского суда Омской области от 11.02.2008 года по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 8.11.2007 года и Сладковского районного суда Тюменской области от 17.12.2007 года постановлено исполнять самостоятельно; по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 13.05.2008 года по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 8.11.2007 года и по приговору Называевского городского суда Омской области, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 8.11.2007 года, по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 17.12.2007 года и по приговору Называевского городского суда Омской области от 11.02.2008 года, окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 5.05.2010 года освобождена по отбытию срока наказания; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 29.08.2011 года к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.06.2012 года освобождена по отбытию срока наказания, зарегистрированной по адресу: (---), проживавшей без регистрации по адресу: (---), водворена в места лишения свободы в 21 час 50 минут ...года, мера пресечения – заключена по стражу, содержащейся в (---), копию обвинительного акта получившей ...года,
 
    по апелляционной жалобе осужденной Горох Анастасии Андреевны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 26.04.2013 года по уголовному делу № 1-26/2013/1м которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня заключения под стражу,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Приговором мирового судьи судебного участка № (---) от ...года, установлено следующее: « Горох А.А. ...года около 5 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кухне (---) д. (---), путем свободного доступа, тайно, незаконно и из корыстных побуждений завладела зимними сапогами, принадлежащими З*., с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила незначительный материальный ущерб собственнику в размере суммы 1 100 рублей ».
 
            Названным приговором мирового судьи, Горох А.А., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, деяние ее были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( ст. 158 ч. 1 УК РФ ) и ей было назначено наказание в 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня заключения под стражу.
 
            Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
                С указанным приговором мирового судьи не согласилась осужденная Горох А.А. и подала на приговор апелляционную жалобу ( л.д. 214 ), в которой указала на следующие обстоятельства: « что мировой судья при постановлении приговора не приняла во внимание п. « а » ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику с места работы, мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство о проведение новой оценки сапог, к ней не применена ст. 64 УК РФ и ей назначено суровое наказание, с которым она не согласна, просила суд назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ ».
 
                Государственным обвинителем Афонасьевым О.В., на указанную апелляционную жалобу Горох А.А., было подано возражение ( л.д. 219-220 ), в котором он считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной Горох А.А. – не подлежащей удовлетворению, так как она не основана на действующем законодательстве.
 
            Апелляционная жалоба осужденной Горох А.А. рассмотрена в отсутствие потерпевшей З*., которая в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежаще извещена, об отложении разбирательства жалобы не просила ( ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ ).
 
            Выслушав государственного обвинителя Афонасьева О.В., который возражение на апелляционную жалобу осужденной Горох А.А. поддержал в полном объеме, просил суд приговор мирового судьи – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной Горох А.А. – без удовлетворения, осужденную Горох А.А. и ее защитника Хайдарова Б.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали частично, в части того, что мировым судьей при назначении наказания не была учтена положительная характеристика с места работы осужденной, просили суд приговор мирового судьи изменить – снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение, а также изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему, что приговор суда первой инстанции законный, справедливый и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы осужденной Горох А.А., поддержанные ею и ее защитником - несостоятельны, по следующим основаниям.
 
            Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
 
            Горох А.А. – действительно ...года около 5 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в (---), путем свободного доступа, тайно, незаконно и из корыстных побуждений завладела зимними сапогами, принадлежащими З*., с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила незначительный материальный ущерб собственнику в размере суммы 1 100 рублей.
 
            Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела и соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, указанным в приговоре.
 
            Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная Горох А.А. с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, по ее ходатайству, согласованному с защитником, с государственным обвинителем и с потерпевшей, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и суд апелляционной инстанции оснований для выхода в общий порядок судебного разбирательства также не установил.
 
        Действия осужденной Горох А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
        Наказание осужденной Горох А.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной Горох А.А., в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ее наказание и наличия обстоятельства, отягчающего ее наказание.
 
        Характеристика с места работы осужденной Горох А.А. не была предметом судебного разбирательства у мирового судьи, так как подана осужденной в суд первой инстанции вместе с апелляционной жалобой, а по этому в приговоре мирового судьи не содержится указаний на данную характеристику, однако суд первой инстанции установил в приговоре те обстоятельства, что Горох А.А. – трудоустроена.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – Суд может при назначении наказания учитывать смягчающие обстоятельства, которые прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ - Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
        Назначая наказание осужденной Горох А.А., мировой судья верно установила то обстоятельство, что Горох А.А. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, освободившись из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, то есть допустила простой рецидив преступлений ( ст. 18 УК РФ ), а поэтому учла данное обстоятельство, как обстоятельство, отягчающее ее ответственность, прямо предусмотренное п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а так же требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой – срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и назначила наказание в 1 год лишения свободы, размер которого отвечает выше приведенным требованиям уголовного закона и оснований для снижения этого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и принимая во внимание положительную характеристику с места работы осужденной Горох А.А., так как при данных обстоятельствах, указанная характеристика на размер назначенного наказания не влияет.
 
        По делу исключительных обстоятельств не имеется, а потому мировой судья правильно не применяла ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденной Горох А.А., поскольку законных оснований для этого не имеется.
 
        Законных оснований, для применения ст. 73 УК РФ, так же не имеется, поскольку Горох А.А. допустила рецидив преступлений.
 
        При назначении вида режима, мировой судья правильно учла то обстоятельство, что в действиях осужденной Горох А.А. имеется простой рецидив преступления, а поэтому ей в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « б » УК РФ – правильно назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
        Других оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ – суд так же не установил.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 26 апреля 2013 года по обвинению Горох Анастасии Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Горох Анастасии Андреевны – без удовлетворения.
 
        Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
        Постановление вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT-LBP-1120 ”.
 
        Председательствующий:
 
         Федеральный судья Бутаков А.Г.