Постановление от 29 мая 2013 года №10-1/2013

    Мировой судья – Корт Е.Н.
 
Дело № 10-1/2013
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
с. Топчиха 29 мая 2013 г.
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    с участием помощника прокурора Топчихинского района Морякова Р.В.,
 
    осужденной Шпакович Т.В.,
 
    защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,
 
    при секретаре Мардарь О.А.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шпакович Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 апреля 2013 г., которым
 
    Шпакович Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судима:
 
    04.06.2008 года Топчихинским районным судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 12.09.2008 г. постановлением Топчихинского районного суда испытательный срок продлен на 2 мес.; 20.01.2009 г. постановлением Топчихинского районного суда условное осуждение отменено, на 2 г. 6 мес. лишения свободы;
 
    19.02.2009 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 04.06.2008 г. к 3 г. лишения свободы; 22.11.2010 г. постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области освобождена условно-досрочно на 1 г. 1 мес. 28 дней;
 
    04.10.2012 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год; 29.11.2012 г. постановлением Топчихинского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 14.03.2013 г. постановлением Топчихинского районного суда условное осуждение отменено, на 10 мес. лишения свободы;
 
    07.11.2012 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 1 г. 3 мес.,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 г. 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шпакович Т.В. осуждена за то, что в конце декабря 2012 года, около 17 часов в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края, находясь в гостях у ФИО5 в доме по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь в кухне указанного дома, тайно похитила, подняв с пола денежные средства в сумме 4000 рублей четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО5, которые она затем незаметно для окружающих спрятала в карман своей куртки.
 
    В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления признала полностью, и дело было рассмотрено в порядке особого производства.
 
    В апелляционной жалобе Шпакович Т.В. просит приговор изменить, ссылаясь на его суровость, применить положения ст. 73 УК РФ, учесть при этом мнение потерпевшей, которая в судебное заседание первой инстанции не явилась, в связи с чем мнение потерпевшей о назначении наказания учтено не было.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шпакович Т.В. доводы жалобы поддержала, подтвердила, что она действительно совершила кражу денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО5, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах и была согласна на рассмотрение дела мировым судьей в особом порядке. По ее мнению, мировой судья не учла при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, а именно мнение потерпевшей.
 
    Защитник Рудаков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. По его мнению, мировым судьей при назначении наказания были нарушены требования ст.ст. 62 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Государственный обвинитель Моряков Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
 
    Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Шпакович в его совершении, а также правильность квалификации действий никем не оспаривается.
 
    Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в порядке особого производства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, придя к выводу об обоснованности предъявленного Шпакович Т.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены небольшая степень тяжести совершенного Шпакович Т.В. в период испытательного срока умышленного преступления, и личность виновной, характеризующейся отрицательно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены при назначении наказания – отсутствие тяжких последствий, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы, что потерпевшая не выразила свое мнение о мере наказания и мнение потерпевшей при назначении наказания, как смягчающее вину обстоятельство, мировым судьей не учтено, так как в суд от потерпевшей поступило заявление (л.д. 120) рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем осужденная Шпакович Т.В. была извещена, и высказала согласие рассматривать дело без участия потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 133). Кроме того, суд мнением потерпевшей не связан, потерпевшая просила в заявлении «назначить наказание на усмотрение суда» (л.д. 120), а не просила суд назначать наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Требования ст. 62 УК РФ, вопреки мнению осужденной, мировым судьей при назначении наказания не нарушены, наказание назначено не в максимальном размере.
 
    Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
 
    С учетом совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной мировой судья сделал правильный вывод о необходимости назначения Шпакович Т.В. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данный вывод является верным, надлежащим образом мотивированным, назначенное наказание не является суровым.
 
    Вид колонии определен в соответствии с требованиями п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 апреля 2013 года в отношении осужденной Шпакович Т.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Судья:                         В.В. Белоногов