Постановление от 15 января 2013 года №10-1/2013

 
    ***
 
    Дело № 10-1/2013
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул 15 января 2013 года
 
 
    Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
 
    председательствующего Бобровой О.А.,
 
    при секретаре Купальцевой Е.В.,
 
    с участием осужденной Белик Е.В.,
 
    защитника Захаровой С.С., представившей удостоверение адвоката № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    частного обвинителя ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захаровой С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 19 сентября 2012 г., которым
 
    Белик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ***, проживающая по <адрес>, несудимая,
 
    осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 19 сентября 2012 г. Белик Е.В. признана виновной в нанесении ФИО1побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанныхв статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «***», расположенного по <адрес>, Белик Е.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нанесла ФИО1 около трех-четырех ударов руками по рукам и спине, затем пнула ногой по левой голени, причинив таким образом ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку на левом плече, правом плече и левой голени, которые не причинили вреда здоровью.
 
    В апелляционной жалобе защитник Захарова С.С. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Белик Е.В. отсутствует состав преступления. В обоснование жалобы защитник указывает, что мировой судья, постановляя приговор и описывая обстоятельства дела, необоснованно принял за основу приговора показания заинтересованных в исходе дела, в силу родственных и дружеских отношений, свидетелей стороны обвинения (ФИО2- супруга потерпевшей и ФИО3- знакомой потерпевшей). Данные свидетели помимо словесного конфликта между подсудимой и потерпевшей и одного удара по ноге, не наблюдали каких-либо конкретных действий со стороны Белик Е.В. Неустранимое сомнение из заключения акта медицинского освидетельствования о том, что кровоподтек на левой голени мог образоваться и при падении с высоты собственного роста, должен быть истолкован в пользу осужденной. Принятые мировым судьей показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудников полиции) также не устанавливают вину Белик Е.В. в совершении преступления, а напротив подтверждают противоправное поведение самой потерпевшей. Также защитник указывает, что мировой судья неправомерно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не заинтересованы в исходе дела, наблюдали весь ход словесного конфликта и последовательно и согласованно подтвердили, что Белик Е.В. не наносила ударов потерпевшей.
 
    В судебном заседании осужденная Белик Е.В. и ее защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.
 
    Потерпевшая ФИО1 при участии в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
 
    Признавая Белик Е.В. виновной, мировой судья исходил из анализа совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании.
 
    Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как достоверные и допустимые, мировой судья обоснованно исходил из того, что они, в части описания деяния, совершенного осужденной, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует их согласованность между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В суде апелляционной инстанции оглашались показания потерпевшей и свидетелей, допрошена подсудимая и дополнительные свидетели.
 
    Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГоколо *** часов *** минут она со своим супругом ФИО2 находилась в ресторане «***», сделала замечание по поводу несовершеннолетних в зале. Администратор ресторана Белик Е.В. в ответ нагрубила, попросила уйти из ресторана. Продолжая высказывать оскорбления, Белик Е.В. один раз пнула ее ногой по левой голени и стала выталкивать к выходу. Толкая, фактически ударяла руками, нанеся таким образом три-четыре удара. Своими действиями Белик Е.В. причинила ей физическую боль и телесные повреждения. Затем, когда ФИО2 стал заступаться за нее, между ФИО2и охранником ресторана произошла драка, от которой у ФИО2 впоследствии оказалась сломана челюсть.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что вресторан «***» он с супругой ФИО1 прибыли ДД.ММ.ГГГГ около *** часов, где стали отдыхать. Около *** часов (ДД.ММ.ГГГГ) он танцевал, а супруга сидела за столиком. У супруги ФИО1 произошел конфликт с администратором ресторана Белик Е.В. Когда он обратил внимание на конфликт, то увидел как Белик Е.В. два или три раза руками толкнула ФИО1 по рукам и спине и один раз пнула по ноге, затем жестом позвала к себе охранника. Охранник схватил ФИО1 за ворот платья и стал удерживать в таком положении. Защищая супругу от таких действий, у него с охранником произошла драка.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, чтопри исследуемых обстоятельствах она отдыхала со своей компанией в ресторане «***». С супругами ФИО1 они сидели за соседними столиками. В какой-то момент отдыха она услышала, что администратор ресторана Белик Е.В. что-то громко объясняет ФИО1, размахивая при этом руками. У нее возникло ощущение, что Белик пытается оттолкнуть потерпевшую, развернув ее за руки лицом от себя, пыталась вытолкнуть из помещения, затем Белик пнула ФИО1. Охранник ресторана вмешался в конфликт и попытался увести ФИО1 из зала. В это время к ним подошел супруг ФИО1. Белик кричала супругам ФИО1, чтобы они уходили. Дальнейших событий она невидела, так как покинула ресторан.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции) следует, чтоявляясь участковым уполномоченным инспектором полиции, он проводил предварительную проверку по факту конфликта в ресторане «***». ФИО1 указывала, что ей были причинены телесные повреждения администратором ресторана, подробных пояснений каждой из сторон он не помнит из- за давности событий. Им были выполнены первоначальные действия по заявлению, после чего материал был направлен мировому судье для принятия решения.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции) следует,что ДД.ММ.ГГГГ г. оносуществлял выезд в ресторан «***», так как там сработала «тревожная» кнопка. По приезду он увидел в ресторане супругов ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Администратор ресторана просила привлечь ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ФИО1 просила принять у нее заявление по факту причинения ей и еесупругу телесных повреждений администратором и охранником ресторана. Попути вотдел полиции ФИО1 поясняла, что администратор ресторана причинила ей телесные повреждения.
 
    Из заключения эксперта№ *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на левом плече \1\, на правом плече \1\, на левой голени \1\, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при ударах, схватывании руками постороннего человека за руки потерпевшей, а также при ударах ногами по ногам потерпевшей, возникли в срок 2-4 суток до момента осмотра в *** (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков. Не характерно образование данных телесных повреждений собственной рукой потерпевшей, их образование при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и различную локализацию можно исключить, кроме кровоподтека на левой голени.
 
    Заявлением ФИО1 на имя начальника ОП № *** УМВД по г. Барнаулу, зарегистрированному в КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности администратора «***», которая ДД.ММ.ГГГГ около *** часов по <адрес> нанесла ей телесные повреждения, чем причинила физическую боль (л.д.***)
 
    Таким образом, показания указанных лиц в части юридически значимых обстоятельств существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Осужденная Белик Е.В. показала, что она, являясь администратором ресторана «***», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. В этот вечер в ресторане отдыхала ФИО1 со своим супругом ФИО2 В конце вечера, когда почти все посетители покинули ресторан, ФИО1 стала высказывать работникам ресторана недовольства по качеству обслуживания и по поводу нахождения в помещении несовершеннолетних девушек, отказывалась рассчитываться по счету. Между ней (Белик Е.В.) и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подходила к ней на очень близкое расстояние, из-за громкой музыки кричала ей в ухо, замазав помадой кожу на щеке и в области уха. Она (Белик Е.В.) пыталась успокоить ФИО1, отходила от нее в другую часть зала, но ФИО1 снова приближалась к ней, оскорбляла, пыталась доказать свою правоту, требуя разобраться с тем, что ее не устраивало. Передвигаясь по залу, ФИО1 спотыкалась и падала, так как находилась в состоянии сильного опьянения. Поскольку ФИО1 сильно шумела, а ее супруг подрался с охранником, чем был нарушен порядок в общественном месте, были вызваны сотрудники полиции.Никаких физических воздействий она к ФИО1 не применяла. Телесные повреждения могли быть получены ФИО1 в момент ее падения на пол в зале ресторана, а также от действий сотрудников полиции, которые с силой пытались усадить ФИО1 в служебный автомобиль.
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 она, работая официантом в ресторане, в конце обслуживания принесла супругам ФИО1 счет на оплату. ФИО1 сообщила, что не будет оплачивать счет до тех пор, пока не приедут сотрудники полиции для разбирательства причин нахождения в заведении несовершеннолетних. В это время администратор Белик Е.В. находилась за барной стойкой, к ФИО1 не приближалась. Когда ФИО2 стала высказывать претензии к администратору, в зале была заглушена музыка и включен свет. По прибытии сотрудников полиции Белик Е.В. написала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ресторане, находясь на рабочем месте, наблюдал как ФИО1 кинула счет в сторону и высказывала официанту, что в ресторане спаивают малолетних, поэтому она не будет ничего оплачивать. В этот момент он выходил из зала и видел, что Белик Е.В. находится за барной стойкой у входа. Примерно через пять минут он вернулся в зал, наблюдал, что супруг ФИО1 дерется с охранником ресторана. Конфликта между ФИО1 и Белик Е.В. он не видел, так как отсутствовал в зале ресторана.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она находилась на своем рабочем месте, наблюдала за посетителями ресторана, видела, что потерпевшей не понравилось, что две посетительницы ресторана смеются над тем, как она танцует, поэтому на весь зал начала кричать, что в ресторане находятся малолетние. Белик Е.В. сделала ей замечание. ФИО1 долго ругалась, выражалась нецензурной бранью, также требовала выдать ей сдачу. В связи с происходящим были вызваны сотрудники полиции. Конфликт между Белик Е.В. и потерпевшей был только словесный. Часть конфликта в зале ресторана она не видела, так как не весь зал находился в ее обзоре. Она видела, что Белик Е.В. подошла к ФИО1, взяла ее за руку и попыталась успокоить. Охранник вывел ФИО1 в коридор, но та вновь вернулась в зал, все время кричала, два раза упала в коридоре, в связи с чем охранник помог ей подняться и усадил в кресло.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он находился на своем рабочем месте в ресторане, конфликт между Белик Е.В. и ФИО1 действительно имел место, однако был только словесным, каких-либо действий в отношении потерпевшей Белик Е.В. не предпринимала.
 
    Согласно показаниям дополнительного свидетеля ФИО10, допрошенного в суде апелляционной инстанции, он является управляющим в ресторане «***». Во время конфликта в зале ресторана он не присутствовал, но явившись ДД.ММ.ГГГГ на работу, ему пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане произошел конфликт, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Он просмотрел всю видеозапись мероприятия, видел, что ФИО1 на танцплощадке один раз падала около шеста и у нее произошел словесный конфликт с другими посетителями ресторана. Также он видел, что ФИО1 один раз разговаривала с Белик Е.В. Никаких ударов Белик Е.В. ФИО1 не наносила, на близкое расстояние они друг с другом не сближались. Также в ресторане был небольшой конфликт между спутником ФИО1 и охранником ресторана. Для прекращения конфликта охранники ресторана вывели ФИО1 под руки из зала ресторана.
 
    Таким образом, наличие конфликтной ситуации в ресторане между ФИО1 и Белик Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Возникшую конфликтную ситуацию не оспаривает и сама подсудимая.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано критически оценил, как направленную на уклонение от ответственности, позицию Белик Е.В. о том, что в ходе конфликта она никаких ударов руками и ногами ФИО1 не наносила, до нее не дотрагивалась, поскольку ее позиция опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно пояснениями потерпевшей ФИО1, согласно которым Белик Е.В. целенаправленно толкала ее, а именно три-четыре раза нанесла ей удары по рукам и спине, один раз пнула ногой по левой ноге, от указанных действий она испытала физическую боль, а в дальнейшем у нее появились телесные повреждения. Показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными, также они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части выталкивания ФИО1 из зала ресторана и нанесения одного удара ногой по левой голени. Кроме того, их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, как в части времени и даты совершенного в отношении ФИО1 преступления, так и в части характера и локализации нанесенных ей при исследуемых обстоятельствах телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью. Указание в заключении эксперта о возможности получения телесного повреждения в виде кровоподтека на левой голени как при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, так и при иных обстоятельствах, с учетом показаний потерпевшей и свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждают доводы потерпевшей о получении такого повреждения от действий Белик Е.В. Показания потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что Белик Е.В. нанесла удар ногой ФИО1 по левой ноге.
 
    Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отверг показания осужденной и свидетелей защиты ФИО8 и ФИО6 Так, свидетель ФИО6 показала, что наблюдала ход всего конфликта, в котором Белик Е.В. вообще не сближалась с ФИО1 на близкое расстояние, при котором Белик Е.В. могла бы нанести удары потерпевшей. Аналогичные показания дал ФИО10 Однако их показания опровергаются показаниями самой Белик Е.В., которая показала, что сторонясь ФИО1, она (Белик Е.В.) передвигалась по залу ресторана, а ФИО1 следовала за ней, кричала ей в ухо, запачкав ее помадой с губ, хватала ее за руки, приближалась на столь близкое расстояние, что приходилось сторониться ее. Свидетель защиты ФИО8 показала, что наблюдала только часть конфликта, также она видела, что Белик Е.В. брала за руку ФИО1 и пыталась ее успокоить, что опровергает показания свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО7 показал, что наблюдал начало конфликта между Белик Е.В. и ФИО1 и окончание конфликта - драку между ФИО2 и охранником ресторана. Таким образом, свидетели ФИО7 и ФИО8 своими показаниями не опровергают показания подсудимой, подтверждают наличие конфликтной ситуации и агрессивное поведение потерпевшей, чем дополняют установленные мировым судьей обстоятельства.
 
    Таким образом, мировым судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.
 
    С учетом вышеизложенной совокупности согласующихся между собой доказательств, признанных судом допустимыми, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Белик Е.В. около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «***», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нанесла ФИО1 около трех-четырех ударов руками по рукам и спине, затем пнула ногой по левой голени, причинив таким образом ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку на левом плече, правом плече и левой голени, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Мировым судьей действия Белик Е.В верно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, исключительно положительную характеристику по месту работы, неправомерное поведение потерпевшей, предшествующее преступлению, отсутствие тяжких последствий после преступления.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты, исходя из материального положения Белик Е.В.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными умышленными действиями осужденной, мировой судья обоснованно, с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий потерпевшей, а также требований справедливости и разумности, определил в размере 1500 рублей.
 
    Вопреки доводам защитника и осужденной Белик Е.В., с учетом представленных доказательств и выводов мирового судьи, отсутствуют основания для отмены оспариваемого приговора. Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
 
    Также мировым судьей правильно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденной взысканы расходы потерпевшей по делу частного обвинения на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку несение таких расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № *** и приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель потерпевшей ФИО11 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, подготовил заявления, знакомился с материалами дела, что свидетельствует о том, что понесенные потерпевшей (частным обвинителем) расходы по участию ее представителя связаны с производством по уголовному делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2012 г. в отношении Белик Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Захаровой С.С.- без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий О.А. Боброва