Постановление от 17 февраля 2014 года №10-1/2013

    м./р. Гиненко П.Н. дело№10-1/2013
 
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    17 февраля 2014 года с.Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,
 
    при секретаре Тихоновой А.В.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя ФИО1, ее представителя – адвоката Ташимова К.К.
 
    осужденного Супчан А.Ф., его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Супчан А. Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 13 января 2014 года, которым
 
    Супчан А. Ф., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору от 16.05.2013 года отменено и окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.05.2013 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Этим же приговором с Супчан А.Ф. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 15 января 2014 года Супчан А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору от 16.05.2013 года отменено и окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.05.2013 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с Супчан А.Ф. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Преступление совершено Супчан А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в с.Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
 
    Не согласившись с данным приговором осужденный Супчан А.Ф. подал апелляционную жалобу в которой просил приговор отменить, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей, которая путалась во времени совершения преступления, а именно первоначально утверждала, что он избил ее в 17.40 часов, но после допроса свидетелей защиты, пояснивших, что он в 17.15 часов был у себя дома, ФИО1 изменила показания указав, что он избил ее около 17.00 часов. За основу приняты показания малолетнего свидетеля, который по оценке социального педагога говорить не правду, то есть его научили, что надо говорить. После произошедшего обратилась в больницу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно справке с <данные изъяты> и заключению экспертизы у потерпевшей не было синяков в области левого глаза, а последняя ссылается именно на данное телесное повреждение.
 
    В судебном заседании осужденный Супчан А.Ф. и его защитник на доводах апелляционной жалобы настаивали и просили ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней, приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
 
    Потерпевшая и ее представитель – адвокат Ташимов К.К. просили жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
 
    Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Осужденный Супчан А.Ф. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> не приходил, ФИО1 не видел и ни каких ударов он ей не наносил.
 
    Вместе с тем суд второй инстанции соглашается с фактическим обстоятельствами дела установленными мировым судьей об умышленном причинении Супчан А.Ф. побоев ФИО1 по следующим основаниям.
 
    Согласно показаниям частного обвинителя ФИО1 данными ею в ходе судебного заседания у мирового судьи, оглашенными в суде апелляционной инстанции и подержанными ею, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе с племянником и своей матерью находилась дома, когда к ним пришел Супчан А.Ф., которому был под «травкой». Она сказала, чтобы он забирал свое дверное полотно и уходил, а также сказала, что приходил его родственник и спрашивал когда он вернет долг. После чего Супчан А.Ф. стал избивать ее, нанеся ей один удар кулаком по лицу, по левой скуле, два-три раза кулаком по теменной области головы, и также два-три раза ногой по животу, отчего она испытала физическую боль. Затем она вытолкала его из квартиры и он ушел. Весь инцидент происходил на глазах у ее 9-летнего племянника ФИО2
 
    Показания потерпевшей подтверждаются показаниями ФИО2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с тетей и бабушкой находился в дома. К ним пришел Супчан А.Ф. который стал избивать его тетю, а именно 1-2 раза ударил ее по голове руками, много раз по животу.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Супчан А.Ф. который избил ее. Он видел у нее в тот момент телесные повреждения на лице, гематому под левым глазом. Также он беседовал с ФИО2, который подтвердил, что Супчан А.Ф. избил его тетю ФИО1
 
    Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции:
 
    заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Супчан А.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обстоятельства дела в части места совершения преступления;
 
    справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов была осмотрена хирургом поликлиники и установлен: ушиб мягких тканей волосистой части головы, лице слева, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, ссадины в области пупка;
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек в теменной области, ссадина в области пупка, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как не причинивший вред здоровью, объективно подтверждающим обстоятельства дела.
 
    Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, все приведенные в приговоре в обосновании Супчан А.Ф. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.
 
    Судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны установлены в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Супчан А.Ф. в содеянном.
 
    Довод осужденного Супчан А.Ф. о том, что в больницу потерпевшая обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могла получить имеющее у нее телесное повреждение при иных обстоятельствах, является не состоятельным, поскольку опровергается показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что телесное повреждение было получено ею именно ДД.ММ.ГГГГ от действий Супчан А.Ф. и данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод Супчан А.Ф. и его адвоката о том, что потерпевшая оговаривает его, суд находит несостоятельными, поскольку ни каких доказательств подтверждающих данное обстоятельство ни самим осужденным, ни стороной защиты не было представлено как ни в суд первой, так и второй инстанции.
 
    Также при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей защиты относительно времени совершенного в отношении нее деяния, и суд второй инстанции соглашается с ней.
 
    Довод осужденного, что по оценке ФИО4 говорить не правду, суд находит голословным, поскольку как следует из протокола судебного заседания присутствующая ФИО4 на вопрос суда о том, говорит ли ФИО2 по ее мнению правду, ответила, что могут быть сомнения только в том, помнит ли ФИО2 точно даты и время.
 
    Не обнаружение синяка под левым глазом, на который ссылалась потерпевшая, при ее осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действия подсудимого противоправных действий в отношении потерпевшей при обстоятельствах установленных мировым судьей.
 
    Расхождение в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО3 относительного того, звонила ли она последнему или пришла сама непосредственно не является существенным противоречием и не влияет на объем и доказанность предъявленного Супчан А.Ф. обвинения.
 
    Также суд соглашается с оценкой данной мировым судьей относительно расхождений имеющихся в описательной и резолютивной части заключения № в части медицинской терминологии, поскольку они не влияют на квалификацию характера телесных повреждений и механизм их образования.
 
    Таким образом вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, все приведенные в приговоре в обосновании доказанности вины Супчан А.Ф. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.
 
    Судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны установлены в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Супчан А.Ф. в содеянном.
 
    Таким образом, суд считает, что мировым судьей действия Супчан А.Ф. правильно квалифицированны по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Назначенное осужденному Супчан А.Ф. наказание является соразмерным и справедливым, назначено оно с учетом данных о личности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения менее строгого наказания не имеется.
 
    Мировым судьей заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства и постановлено о взыскании с осужденного Супчан А.Ф. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств произошедшего преступления.
 
    Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.
 
    Таким образом, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, постановленный на полно, объективно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании материалах дела, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Вывод мирового судьи о виновности Супчан А.Ф. сделан на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 15 января 2014 года в отношении Супчан А. Ф. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супчан А.Ф. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья подпись А.В. Градов
 
    Постановление вынесено в окончательной форме 19 февраля 2014 года.
 
    Судья подпись