Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 10-1/2013
Дело №10-1/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21февраля 2013 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Белинской И.В.
при секретаре Смоляр Т.В.,
с участием представителя частного обвинителя и потерпевшей - адвоката Устиновой Е.П., представившей удостоверение №1184 и ордер № 063542,
подсудимых Дерябина Д.С. и Фау В.Н.,
защитника Дерябина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых Дерябина Д.С. и Фау В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 18 декабря 2012 года, которым
ДЕРЯБИН Д.С., <данные изъяты>
ФАУ В.Н., <данные изъяты>
осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
У С Т А Н О В И Л:
Дерябин Д.С. и Фау В.Н. приговором мирового судьи признаны виновными в умышленном причинении побоев Ф.Л.Д., причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около № часов Ф.Л.Д. находилась во дворе своего дома, расположенного в <адрес> <адрес>, где в это же время находилась ее дочь Б.Р.Е. и внук Д.В.В. указанное выше время и дату во двор вошли Дерябин Д.С. и Фау В.Н. Б.Р.Е. и Д.В.В. укрылись в доме, а Дерябин Д.С. пытался открыть двери, чтобы войти в дом, Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. препятствовали ему в этом. В это время Фау В.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Ф.Л.Д. один удар правой ногой в область голени правой ноги, затем нанес не менее пяти ударов в область предплечья правой руки и не менее трех ударов кулаком правой руки в область живота, причиняя физическую боль.
В это же время Дерябин Д.С. на почве личных неприязненных отношений кулаком левой руки нанес не менее трех ударов в область предплечья правой руки.
Преступные действия Фау В.Н. и Дерябина Д.С. были прекращены подошедшим Д.С.В.
В результате умышленных действий Дерябина Д.С. потерпевшей Ф.Л.Д. были причинены телесные повреждения: ссадина правого предплечья (1).
В результате умышленных действий Фау В.Н. потерпевшей Ф.Л.Д. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча (2), левого плеча (5), правого предплечья (1), правой голени (1), которые возникли от воздействия тупого твердого предмета не менее чем 8-ми кратно, в случае ударов таковыми, либо при падении и ударе о плоскость, и возможно, о выступающие над нею тупые твердые предметы. Давность причинения этих телесных повреждений, судя по цвету кровоподтеков (синевато-зеленый) может соответствовать 2-3 суткам назад до момента первичного освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) и не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Действия Дерябина Д.С. и Фау В.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Дерябин Д.С. и Фау В.Н. вину в совершении преступления не признали.
В апелляционных жалобах осужденные Дерябин Д.С. и Фау В.Н. не соглашаясь с приговором мирового судьи от 18 декабря 2012 года, ставят вопрос о его отмене с признанием их невиновными и о вынесении оправдательного приговора.
Осужденный Дерябин Д.С. не согласен с указанным приговором по следующим основаниям.
Свою вину в свершении преступления он не признал, ссылаясь на то, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок и место жительства его малолетнего сына Дерябина Владимира за ним, т.е. с отцом ребенка. Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а жалоба матери ребенка Д.В.П. без удовлетворения. В связи с тем, что Д.В.П. скрывала место жительства ребенка, то комиссией по делам несовершеннолетних <адрес> было вынесено 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мать ребенка Д.В.П. была подвергнута административному штрафу по ч.2, ч.З. ст. 5.35 КоАП РФ за сокрытие ребенка и лишение права отца общения с ребенком. Таким образом, все решения подтверждали факт сокрытия ребенка, намерения скрывать его место жительства, нарушение права и интересов отца на общение с сыном на основании ст.63,64 Семейного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ они поехали по предварительному звонку инспектора ПДН <адрес> с целью пообщаться с ребенком и по возможности забрать его согласно решению суда. Во двор дома, где находился ребенок, он перелез через забор со стороны хоздвора. Увидев его, Б.Р.Е. на крик матери: « Тащи Вовку в дом и закрывай двери» и спрятала ребенка в веранде дома. Он не давал закрывать двери на веранду и в это время Ф.Л.Д. кричала: « Бей его, Р., чем - нибудь». Ф.Л.Д. в это время подбежала и стала наносить ему дары по рукам, по плечам, нанесла около 4-5 ударов. Б.Р.Е. схватила табурет, стала размахивать и ударила его несколько раз по ладони. После этого Б. схватила светильник и нанесла ему удар в область шеи. Светильник разбился, она схватила стекло с угрозой: « Я тебя порежу». В это время одновременно Ф.Л.Д. продолжала свои противоправные действия с криком: « Я тебя порежу, если не уйдешь», Ф.Л.Д. пинала его правой ногой, царапала кисти рук правой руки, а Б. также наносила удары рукой и царапала кисти рук. От нанесенных ударов со стороны Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. он испытывал сильную физическую боль и даже не мог впоследствии вести свой автомобиль. Фау В.Н. никаких действий не принимал во время борьбы с Ф.Л.Д. и Б. и находился на расстоянии 4-5 метров от веранды.
По заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему (Дерябину Д.С.) были причинены телесные повреждения в виде: царапины на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1),царапин на тыльной поверхности правой кисти у основания первого и пятого пальцев (5), царапины на задней поверхности шеи слева в верхнем отделе (1),царапины в надлопаточной области слева (1).
Его показания объективно подтверждаются заключением СМЭ, согласно которому у него обнаружены указанные телесные повреждения, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета не менее чем 8-ми кратно. Давность причинения этих телесных повреждений не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Также осужденный Дерябин Д.С. указывает в жалобе на то, что Фау В.Н. своей вины не признал, он слышал, как Ф.Л.Д. кричала, чтобы прятали ребенка, подбежав к Дерябину Д.С., кричала: «Бей его!» и стала ему наносить удары. В это время Фау В.Н. перелез через забор со стороны хоздвора и видел действия Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. Он открыл калитку, во двор зашли Д.С.В. и Д.В.А. Фау В.Н. стоял в стороне и не вмешивался в конфликт. Телесных повреждений Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. не причинял.
По мнению автора жалобы к показаниям Ф.Л.Д. следует относиться критически, так как на протяжении всего судебного процесса она давала различные показания, ранее ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении и заявлении утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ей наносил телесные повреждения только один человек - малознакомый Душин Максим, а Дерябин Д. только перелезал через пристройку и общался с Б.Р.Е. не нанося ей никаких телесных повреждений. В то же время Д.С.В. проник через ограду в ее дом. В объяснении не говорилось, что Дерябин Д. С. участвовал в конфликте ( материалы проверки: л.д.№).В дальнейшем Ф.Л.Д. изменила свои показания и стала утверждать, что Дерябин Д.С. наносил ей и Б.Р.Е. удары.
При этом автор жалобы обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.Д. причинила телесные повреждения Д.О.В., данный факт зафиксирован в постановлении мирового суда судебного участка №<адрес> т. Барнаула отДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ года, а также нанесение телесных повреждений Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в доме Ф.Л.Д.
Кроме того, осужденный Дерябин Д.С. считает, что основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом считает необоснованным вывод суда о том, что к показаниям Д.С.В., Д.В.А., Д.О.В., К.В.Г., Ю.О.В., К.Е.Н. в той части, что Дерябин Д.С. и Фау В,Н. не наносили ударов потерпевшей Ф.Л.Д., суд относится критически, полагая, что даны они по просьбе подсудимых с целью помочь Дерябину Д.С. и Фау В.Н. уйти от ответственности. Заявитель указывает, что данный вывод судом сделан без учета совокупности добытых по делу доказательств, а тот факт, что свидетели давали показания по просьбе Дерябина Д.С. и Фау В.Н., в суде не установлен и не зафиксирован в протоколе.
Полает, что судом необоснованно сделан вывод о противоправности действий Дерябина Д.С., о наличии у него и Фау В.Н. внезапно возникших личных неприязненных отношений. Указывает, что мотивом его действий послужило общение с ребенком на основании судебных решений. При этом ссылается на то, что судом оставлены без удовлетворения неоднократно заявленные им и его защитником ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и двух постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних о передаче ребенка отцу- Дерябину Д.С.
Кроме того, считает, что к показаниям Ф.Л.Д., Б.Р.Е., И.В.П., Ю.Л.П., Г.В.С., Ж.Г.Ф. следует относиться критически, так как Ф.Л.Д. старается уйти от ответственности, а свидетели стараются помочь ей, хотя не видели и не слышали о происходящем на усадьбе и веранде дома по <адрес>.
Автор жалобы указывает также, что свидетели защиты Д.С.В., Д.В.А., Д.О.В., К.В.Г., Ю.О.В., К.Е.Н.Н.. подтвердили в судебном заседании правомерность поведения Дерябина Д.С. и Фау В.Н в отношении Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. и агрессивность действий последних по нанесению телесных повреждении и угроз насилия в отношении Дерябина Д.С. и Фау В.Н.
При этом также ссылается на то, что кроме показаний свидетелей защитой были представлены вещественные доказательства, а именно:
1. схема расположения домов по <адрес>, <адрес> точки расположения свидетелей Ю.О.В., К.В.Г., К.В.Н., которые все видели и слышали (л.д. №);
2. диск с видеозаписью осмотра домов <адрес> ( л.д. №);
3. диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№);
4. акт № СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.А. по поводу избиения ее Ф.Л.Д.(л.д.№)
5. постановление мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года по поводу избиения Д.О.В. со стороны Ф.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Суд же, основываясь на догадках и предположениях, взял за основу показания свидетелей И.В.П., Ю.Л.П.,Г.В.С.,Ж.Г.Ф., которые не присутствовали при конфликте и не видели, кем и кому и как были причинены телесные повреждения, они только видели результаты этого конфликта после ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней.
С учетом совокупности добытых по делу доказательств осужденный считает установленным факт причинения ему Ф.Л.Д..Л.Д.. и Б.Р.Е. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, никто из свидетелей не может подтвердить нанесение им телесных повреждений Ф.Л.Д.,за исключением заинтересованных лиц, матери и дочери Ф.Л.Д. и Б.Р.Е.
Считает, что в его действиях не усматривается состава преступления, его действия следует квалифицировать по ст. 37 УК РФ, то есть деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны, поскольку нападение со стороны Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. было действительным и реальным, с причинением вреда обороняющемуся, а он как обороняющийся реально оценивал нападение с причинением ему вреда (отталкивался руками от Ф.Л.Д. и Б.Р.Е.), действовал соответственно характеру и степени общественной опасности, не превышая пределы необходимой обороны. В связи с этим в его действиях не усматривается состава преступления.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденного Фау В.Н., который также указывает, что по заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему в результате действий Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. были причинены телесные повреждения в виде: царапины на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1),царапин на тыльной поверхности правой кисти у основания первого и пятого пальцев (5), царапины на задней поверхности шеи слева в верхнем отделе (1),царапины в надлопаточной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, ссылается на то, что сам он участия в противоправном деянии ДД.ММ.ГГГГ не принимал.
Считает, что его показания и показания Дерябина Д.С. следует принимать за основу, так как на протяжении всех судебных заседаний они давали показания правдиво и объективно, не пытаясь уйти от ответственности
В судебном заседании подсудимые и защитник доводы указанных жалоб поддержали.
Частный обвинитель и потерпевшая Ф.Л.Д., а также ее представитель адвокат У.Е.П.против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных возражали.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
По смыслу уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, доказательств.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подсудимые также вину в совершении преступления не признали.
При этом подсудимый Дерябин Д.С. суду показал, что преступления не совершал. Перед тем как ехать в <адрес>, он много писем писал в различные инстанции по поводу того, что ему не отдают ребенка. После звонка инспектора ПДН, которая пояснила со слов И.В.П. и ее матери, что они никаких препятствий не чинят, а он сам не приезжает за ребенком, после решения суда, которое определило место проживания его сына ним, трижды уже приходилось его разыскивать и забирать. В марте 2012 года его мать опять тайком увезла, за что ее привлекали к административной ответственности дважды.
ДД.ММ.ГГГГ они поехали с Д.С.В., Д.В.А., Фау В.Н. в <адрес> повидаться с его сыном. Он предполагал, что не сможет забрать ребенка, для чего пригласил Фау В.Н. Приехали, стали спрашивать у соседей живет ли с Ф.Л.Д. по <адрес> <адрес> ребенок. Им сказали что живет, и сейчас они скорее всего на речке. Они доехали до речки, их там не было, и вернулись обратно. Дверь была закрыта. Он обошел со стороны хоздвора, перелез через забор. Ф.Л.Д., увидев его, закричала:«Р., прячь Вову!» Б.Р.Е. схватила ребенка за шею и зашвырнула в дом, повредив ему ногу. Она стала закрывать дверь веранды. Он (Дерябин Д.С.) схватился правой рукой за косяк, а левой держал дверь, чтобы Б.Р.Е. не смогла ее закрыть. Подбежала Ф.Л.Д.. и стала кричать: «Р., бей его чем-нибудь!», а сама взяла тапок и стала бить его по руке. Б.Р.Е. выталкивала его, пытаясь закрыть дверь, взяла табурет, размахнулась, пыталась ударить его по голове, но он закрывался и удары приходились по ладони. Потом они с двух сторон повисли на нем, они ввалились на веранду. Б.Р.Е. взяла вазу и разбила ее о его голову, тем самым рассекла ему голову. Он закричал: «Что вы делаете, отдайте ребенка». После этих ударов Б.Р.Е. и Ф.Л.Д. схватили стекла, махали перед ним и Ф.Л.Д. кричала: «Порежу и себя, и тебя, мне терять нечего». Тогда появился Д.С.В. и вывел его из дома. Он вышел и сел на скамейку, где сидел сосед. Потом еще вернулся, чтобы занести гостинцы для сына. Фау В.Н. никакого физического контакта с Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. не имел. Он пришел на его просьбу о помощи, стоял в метре от веранды и наблюдал за происходящим, не принимая участия в потасовке, которая происходила между ними. Ранее Фау В.Н. с Ф.Л.Д. знаком не был.
В результате действий Б.Р.Е. и Ф.Л.Д. ему были причинены телесные повреждения, в частности, от действий Б.Р.Е. образовались телесные повреждения в виде царапин внутренней поверхности нижней трети левого плеча (1) и задней поверхности верхней трети шеи слева(1) ( от удара вазой или плафоном), телесные повреждения в виде 5 царапин тыла правой кисти причинены Ф.Л.Д., телесные повреждения в виде царапины надлопаточной области слева (1) могли быть причинены как от действий Ф.Л.Д., так и от действий Б.Р.Е. Все телесные повреждения были причинены ему в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе Ф.Л.Д., ранее этих телесных повреждений у него не было. Полагает, что телесные повреждения на руках у Ф.Л.Д. могли образоваться от его действий, когда он защищался и отталкивал от себя Б.Р.Е. и Ф.Л.Д., которые наносили ему удары. В дом Ф.Л.Д. он не проникал, на веранду попал в результате борьбы с Б.Р.Е. и Ф.Л.Д. Ни он, ни Фау В.Н. телесных повреждений Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. не причиняли. Показания последних являются ложными. Показания свидетелей (учителей) даны по просьбе Ф.Л.Д.
Кроме того, подсудимый Дерябин Д.С. показал, что при входе во двор Ф.Л.Д. идет дорожка деревянная к самому крыльцу. Вдоль дорожки с обеих сторон стоят дубы. От крыльца один дуб находятся на расстоянии 1,5-2 м, второй ближе к забору, около 4 м от крыльца. Ветки дубов внизу вырезаны и проход к крыльцу четко просматривается. На веранде висят кашпо, 2 внизу, 2 вверху. Забор высотой около 1,75м, из листового железа (т.№).
Аналогичные показания об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, даны подсудимым Дерябиным Д.С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако при этом Дерябин Д.С. пояснил, что ни он, ни Фау В.Н. телесных повреждений Ф.Л.Д. не причиняли. Откуда у нее телесные повреждения, он пояснить не может (т.№).
Подсудимый Фау В.Н. суду показал, что преступления не совершал. Он совместно работал с Дерябиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Дерябин Д.С. позвонил и попросил съездить за ребенком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в деревню, дома ребенка и Ф.Л.Д. не было. Опросили у соседей, кто что знает, поискали ребенка на речке и вернулись к дому. Остановились возле дома Горбунова, к забору подошла Д.В.А. и сказала, что сын Дерябина - Вова во дворе, по <адрес> <адрес> <адрес>. На крыльце они увидели Б. с Владимиром, сыном Дерябина Д. Ф.Л.Д. была в огороде, возле сарая. Дерябин Д.С. прошел через хозяйственные постройки во двор, его сразу увидела ФункЛ.Д, и закричала: «Р., прячь Вовочку!». Б. взяла его подмышки и закинула в дом и закрыла. Дерябин Д.С. подбежал и стал мешать закрыть дверь. На веранду к нему подбежала Ф.Л.Д. и стала его оттаскивать. Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. повисли у Дерябина Д.С. на руках с двух сторон. Дерябин Д.С. кричал: «Папа, Виталя, помогите!» и тогда он (Фау В.Н.) пошел туда, перелез через ограду, открыл замок и через ворота зашли Д.С.В. и Д.В.А. Когда они подошли к крыльцу, остальные были уже на веранде, Б.Р.Е. разбила о голову Дерябина Д.С. светильник. Стул он не видел. На веранду не заходил. Потом они с Ф.Л.Д. взяли стекла, и Ф.Л.Д. кричала: «Режь его, мне терять нечего!».Тогда Д.С.В. сказал «Все давайте успокоимся!» и выдернул оттуда Дерябина Д.С. Он тоже ушел и больше туда не возвращался. Все происходило в течение 1-2 минут. На лице Ф.Л.Д. никаких телесных повреждений не было. После того, как он вышел за ограду, сел на лавочку рядом с Горбуновым, следом за ним вышел Дерябин Д.С. и показал на руках царапины, на голове с левой стороны у него текла кровь. Не согласен с тем, что он действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений (т.2№).
Аналогичные показания даны подсудимым Фау В.Н. в суде первой инстанции (т.№).
Выводы мирового судьи о виновности Дерябина Д.С. и Фау В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются: показаниями потерпевшей Ф.Л.Д., свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, об обстоятельствах дела потерпевшая и частный обвинитель Ф.Л.Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью Б.Р.Е. и внуком приехали домой на <адрес> <адрес> <адрес> из <адрес>. Открыли ключом ворота и зашли. Она заметила, что куры ходят и калитка открыта. Услышала крик Б.Р.Е.: «Мама помоги!». Дерябин Д.С. перелез через забор. Она увидела, что он уже на крыльце. Побежала и увидела, как Дерябин Д.С. пытается ворваться в дом, ударил левой рукой Б.Р.Е. по лицу, она откинулась назад, упала на кресло, задела и разбила вазу. Б.Р.Е. успела захлопнуть дверь и держала ее. Она бежала, хотела дочь закрыть собой, на бегу доставая телефон, чтобы позвонить второй дочери В.. Тут она увидела Фау В.Н., незнакомого ей на тот момент, когда она подбегала к крыльцу и открывала сотовый телефон, чтобы позвонить дочери, Фау В.Н. выбил у нее из рук телефон и уже на крыльце пнул ей по голени правой ноги, стал заламывать ей обе руки, схватив за плечи, что-то сделал ей с руками, они стали как ватные, ударил трижды в живот кулаком в тот момент, когда она стояла лицом к нему, а Дерябин Д.С. с другой стороны, когда она стояла перед ним лицом, на крыльце спиной к улице, нанес ей в правое плечо несколько раз (не менее 3) удары кулаком левой руки, при этом один удар был очень сильным, отчего она покачнулась. Она не могла сопротивляться. Затем они втолкнули ее на веранду и оба находились в помещении веранды. Дерябин выдернул из-под ног дорожку, набросил ее на нее сверху, и стал кричать Фау, чтобы тот все снимал на телефон, чтобы показать по интернету это видео ученикам «пускай смотрят на свою учительницу». Потом Д.С.В. перепрыгнул через ограду, стал ругаться на Дерябина Д.С. и Фау В.Н. и вытолкал их за ограду, закрыв дверь на задвижку. Д.С.В. сказал, что с ними еще приехала Д.В.А., последняя зашла в дом, и они сели разговаривать. Они общались с внуком и не открывали дверь Дерябину Д.С. У Б.Р.Е. была разбита губа. Она позвонила дочери В., та сказала, что на трассе авария и дорога перекрыта, и она не знает, когда сможет приехать. Они не стали ее дожидаться. Она не пустила Дерябина Д.С. пообщаться с сыном, так как он находился в неадекватном состоянии, она защищала свою дочь и внука. Она была в таком состоянии в тот момент, что могла и ошибиться, поясняя ранее о том, что Дерябин Д.С. ударил ее правой рукой, также в связи со своим состоянием здоровья, ошибочно указала об указанных действиях Дерябина Д.С. в своем заявлении. В настоящее время уточняет, что Дерябин Д.С. нанес ей удары кулаком левой руки. Настаивает на привлечении каждого из подсудимых к уголовной ответственности за содеянное (т.№).
Из показаний, данных потерпевшей Ф.Л.Д. в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Б.Р.Е. и внуком Д.В.В. находились во дворе дома в <адрес> <адрес> <адрес>. Услышав крик Б., она обернулась и увидела Дерябина Д.С. который удерживал двери на веранду и наносил удары Б., она побежала, чтобы помочь дочери. В это время к ней подбежал Фау В.Н., стал выворачивать ей руки в суставе, отчего она почувствовала острую боль, и руки у нее стали как ватные. Фау В.Н. пнул ее один раз по голени правой ноги, 5-6 раз ударил по плечу и предплечью правой руки и 3 раза кулаком в область живота. Дерябин Д.С. ударил ее 5 раз по правой руке. Потом пришел Д.С.В., вытолкнул Фау В.Н. и Дерябина Д.С. из веранды. В результате действий Дерябин Д.С. ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, в результате действий Фау В.Н. - кровоподтеки правого плеча (2), левого плеча(5) правого предплечья(1), правой голени (т.№).
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Б.Р.Е., И.В.П., Ю.Л.П., Г.В.С., Ж.Г.Ф.
Так, из показаний свидетеля Б.Р.Е., данных при допросе в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что Ф.Л.Д.- ее мать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она с матерью и племянником находились во дворе дома в <адрес> «в» <адрес>, она увидела во дворе дома Дерябина Д.С., который бежал в ее сторону, она попыталась закрыть двери в дом, но Дерябин Д.С., стал ее удерживать, потом нанес ей 2 удара в область лица, отчего она упала в кресло, ударилась спиной и разбила вазу, поднявшись, она попыталась вытолкнуть Дерябина Д.С. из веранды дома и увидела, что Фау В.Н. заломил руки ее матери за спину и нанес ей несколько ударов. Когда мать зашла на веранду, то Дерябин Д.С. нанес матери несколько ударов кулаками, отпихивая ее от двери. При этом кричал Фау: «Виталя, снимай, выложим в интернет, пускай смотрят, какая у них учительница». Фау В.Н., находясь в помещении веранды, снимал их на телефон. Дерябин Д.С. звал на помощь отца, а она в это время закрывала спиной двери в дом. Вошел Д.С.В. и вывел Дерябина Д.С. У Ф.Л.Д. были гематомы на руках и на ноге, а у нее была разбита губа, был большой синяк на спине (т.1,л.д.82,238-239).
СвидетельИ.В.П. в суде первой и второй инстанции показала, что Ф.Л.Д. - ее мать. Утром ДД.ММ.ГГГГ у ее матери не было никаких телесных повреждений, а днем, около 16-17 часов, когда она находилась на работе, ей позвонила мать, которая плакала, рассказала что приехал Дерябин Д.С. и просила её приехать. Звонила она несколько раз, по телефону она слышала крики, шум, что кого-то избивают. Она опасалась за мать и ребенка, так как знает, что Дерябин Д.С. бывает вспыльчивым и агрессивным. Когда она приехала в <адрес>, то Дерябин Д.С., его знакомый, Д.С.В. и Д.В.А. уже уехали. Она увидела, что у матери разбита губа, были синяки на руках в области плеча, левого предплечья, в области голени, и у сестры разбита губа. Она спросила, что произошло. Мать и сестра рассказали, что Дерябин Д.С. с незнакомым мужчиной перелезли через забор со стороны хоздвора, Дерябин Д.С. кричал, что не отдаст ребенка, Б.Р.Е. и Д.В.В. забежали в дом, а Ф.Л.Д. не пускала в дом Дерябина Д.С. и Фау В.Н., Фау В.Н. схватил ее за руку, применив прием, пнул Ф.Л.Д. по ноге, хватал за правую руку, наносил удары в живот, а Дерябин Д.С. с левой стороны в это время ударил. В дальнейшем Д.В.С. успокоил Фау В.Н. и Дерябина Д.С.
(т№).
Из показаний свидетелей Б.Р.Е. и И.В.П. также следует, что с улицы обзор на крыльцо дома Ф.Л.Д. закрывается, так как в ограде между забором и крыльцом имеется большой сад, два больших дуба, цветы, кроме того, на крыльце висели несколько кашпо с вьющимися цветами.
Согласно показаниям свидетеля Ж.Г.Ф. она работает учителем в Усятской СОШ. ДД.ММ.ГГГГ она обходила своих учеников, чтобы собрать у родителей деньги на книги. Когда находилась на <адрес>, недалеко от дома Ф.Л.Д., видела как к дому последней подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей и перепрыгнули через деревянный забор во двор Ф.Л.Д., после них через забор перепрыгнул Д.С.В., затем открыли калитку и во двор вошла бабушка. На улице, на скамейке возле своего дома, рядом с домом Ф.Л.Д. со стороны сарая сидел Г.В.Ч. Что происходило в ограде дома Ф.Л.Д., она не видела. Позже, дней через 5-6 она пришла к Ф.Л.Д. и та ей показывала большие синяки на руках и ноге и рассказывала, что приехали родственники, хотели забрать внука, нападали на нее, били, ей заламывали, выкручивали руки, пинали, что в основном бил Фау В.Н.
Кроме того, данный свидетель пояснила о том, что К. является родителем одного из ее учеников и на <адрес> в <адрес> не проживает, а проживает постоянно на <адрес> забор трудно увидеть, что происходит на крыльце дома Ф.Л.Д., так как с улицы обзор закрывают вьющиеся растения. Забор из шифера К. был установлен весной № года на основании предписания сельской администрации (т.№).
СвидетельЮ.Л.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приглашала Ф.Л.Д. к себе в гости, но та не пришла и она решила сходить к ней. Ф.Л.Д. была в летнем платье, и она увидела синяки у нее в области запястья и плеча, а также на ноге Ф.Л.Д. ниже колена была шишка. Ф.Л.Д. заплакала и рассказала, что ее бывший зять с незнакомым парнем ее избили, что они перелезли через забор, набросились, хватали ее за руки и ударили Б.Р.Е., отчего та упала (т№).
СвидетельГ.В.С. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции показал, что летом № года он находился на лавочке у своего дома, к дому Ф.Л.Д. подъехал автомобиль. Дерябин Д. и Фау В. перепрыгнули через забор, там, где завозят уголь и дрова, и пошли в дом к Ф.Л.Д., они открыли калитку и бабушка, которая была с ними зашла во двор Ф.Л.Д. Первым перескочил через забор Дерябин Д. Повреждений у Ф.Л.Д. он не видел, шум не слышал и не видел, как они уехали. При этом на улице никого из соседей не было (т.№).
Свидетель К.Н.В. суду показала, что работает специалистом по ВУС в администрации Усятского сельсовета, по совместительству почтальоном и знает всех жителей села. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. был зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, а фактически проживает по <адрес> ранее был забор в виде сетки, а в мае 2012 года сделали забор из шифера, чтобы скотина не шла во двор. В июле на <адрес> никто не проживал. По факту причинения телесных повреждений Ф.Л.Д. ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ, когда она разносила почту, то никого на улице возле дома Ф.Л.Д. не видела. Машины К. не было возле дома, других машин на улице она также не видела.
Объективно факт причинения гр-ке Ф.Л.Д. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр- ки Ф.Л.Д. обнаружены телесные повреждения,, в том числе: ссадина правого предплечья (1), кровоподтеки правого плеча(2), левого плеча(5), правого предплечья (1), правой голени (1), которые возникли от воздействия тупого твердого предмета не менее чем 8-кратно, в случаях ударом таковым, либо при падении и ударе о плоскость, возможно, о выступающие над нею тупые твердые предметы. Срок причинения данных телесных повреждений не противоречит ДД.ММ.ГГГГ.
Данные повреждения как каждое отдельно взятое, так и все в своей совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности согласно п. 9 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом не исключается возможность причинения указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в заявлении гр. Ф.Л.Д. (№).
Свидетель Д.С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном, Фау В.Н. и Д.В.А. поехали в <адрес>, чтобы повидать внука. Когда Д.В.А. увидела внука во дворе, то Дерябин Д.С. прошел во двор через забор хоздвора, в это время Б.Р.Е. спрятала внука в доме. Дерябин Д.С. не давал ей закрыть двери, просил отдать ребенка, а она его отталкивала, потом взяла табурет и несколько раз ударила Дерябина Д.С. Ф.Л.Д. в это время била Дерябина Д.С. калошей. Фау В.Н. проник во двор через хоздвор и открыл калитку. Когда он подошел к крыльцу, то Б.Р.Е. махала осколком стекла от светильника, а Ф.Л.Д. кричала: «Режь ему вены и сонную артерию», он отдернул Дерябина Д.С. и он (Дерябин Д.С.) вышел на улицу. На лице у Ф.Л.Д. телесных повреждений не было (т.№).
При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель Д.С.В., кроме того, показал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ребенок был определен жить с отцом Дерябиным Д.С., после этого Бийским ОСП возбуждено исполнительное производство по данному решению, но ни мать И.В.П., ни бабушка не выполняли это решение. Ребенок периодически переезжал то в <адрес>, то в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ И.В.П. была в <адрес> у его родителей, увезла ребенка, с отцом она это не согласовала, обманула, после этого она сказала, что ребенка им не вернет. Где он находился, они не знали, подавали на него в розыск. В мае месяце И.В.П. привлекли к административной ответственности ч.1 по ст.5.35 КРФоАП и назначили ей штраф 2 тысячи рублей за то, что она не дает общаться с ребенком и не выполняет решение суда. После вынесения постановления все так же и продолжалось, Дерябину Д.С. не давали встретиться с ребенком. Дерябин Д.С. написал заявление в милицию. Инспектор ПДН позвонила ему и сказала, что разговаривала с И.В.П., но та сказала, что Дерябин Д.С. сам не хочет видеть ребенка и не приезжает к нему. Тогда ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, чтобы забрать ребенка. Дерябин Д.С. взял Фау В.Н. с собой, он поехал только с целью того, чтобы он все посмотрел и снял на камеру. Перед тем как ехать, они Ф.Л.Д. не звонили. Когда они подъехали первый раз, дома никого не застали. Они подошли к К.В.Г., спрашивали, не видела ли она Вову, также общались с соседом напротив - с К. и его женой, с соседкой Юдиной, которая живет во 2-ой половине дома, при этом сказали, что приехали для того, чтобы забрать ребенка. Поехали вдоль берега реки, чтобы посмотреть их, но не нашли и вернулись назад. Он увидел, что сидит соседка напротив в доме, жена К., подошел к ней сам и спросил, не появлялись ли соседи, тут к нему подошел Фау В.Н. и сказал, что сын Дерябина Д.С. находится в ограде. Дерябин Д.С. перелез через хозяйственные ворота побежал вокруг бани и хозпостроек. Забор высотой 165 см. Когда он подбежал к забору, его обзору ничего не мешало, были деревья, дубы, но через листву все было хорошо видно, на самом крыльце висели в горшочках какие-то растения в кашпо. Он увидел, что Дерябин Д.С. из- за построек идет быстрым шагом. Ф.Л.Д., увидев его, закричала Б.Р.Е., находившейся во дворе, недалеко от ребенка: "Р., прячь Вовку", Б.Р.Е. подскочила к ребенку, забросила его в дом, закрыла двери и встала перед вторыми дверями веранды. Дерябин Д.С. подбежал и сказал: "Отдай ребенка", Ф.Л.Д. бежала и кричала: «Бей его! Бей чем-нибудь!». Б.Р.Е. схватила табуретку и стала бить Дерябина Д.С., он закрывался от нее рукой, уворачивался, раза 3-4 она попала ему табуретом, куда-то по руке и в область шеи сзади, в область головы и по тыльной стороне левой руки. В это время подбежала Ф.Л.Д. и стала наносить удары, схватила его за руку, потом Ф.Л.Д. схватила обувь и стала ею наносить удары, Дерябин Д.С. при этом ничем не наносил никому удары, позвал их: "Папа, Виталя, идите сюда". Дерябин Д.С. кричал Ф.Л.Д. и Б.: "За что вы меня, что Вы делаете!?». Фау В.Н. подбежал к Ф.Л.Д. и стал говорить: "Вы что делаете?", она ему: «Ты кто такой?». Фау В.Н. подбежал, открыл им ворота. Он (Д.В.С.) и его мать Д.В.А. зашли во дво<адрес> он двигался от ворот к крыльцу, Б.Р.Е. взяла светильник и ударила Дербина Д.С. светильником, отчего образовались осколки, когда он подбежал, Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. размахивали осколками, при этом Ф.Л.Д. кричала: "Режь его по венам". Увидев это, он подбежал и отдернул Дерябина Д.С., сказал, чтобы тот вышел. Он вышел и больше не заходил, это была явная угроза убийством или нанесением телесных повреждений. Фау В.Н. стоял у ворот. Когда Дерябин Д.С. вышел, они поговорили с Ф.Л.Д. Последняя позвонила И.В.П., не дождавшись ее, они уехали домой. Ни у Б.Р.Е., ни у Ф.Л.Д. он телесных повреждений не видел, последняя на боль не жаловалась. У Дерябина Д.С. были телесные повреждения: на голове гематома, в области шеи сзади была ссадина или синяк, на обеих руках были царапины, на левой руке в области большого пальца гематома (т.№).
Допрошенная в качестве свидетеля Д.В.А. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном, внуком и Фау поехали в <адрес> искать сына Дерябина Д.С. То, что ребенок во дворе, она увидела через забор и сообщила Дерябину Д.С., который проник во двор через хоздвор. Б.Р.Е. спрятала Д.В.В. в доме, а Дерябин Д.С. подбежал к ней. Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. начали бить Дерябина Д.С., в это время Фау В.Н. зашел во двор и открыл калитку. Когда она подходила к веранде, то она услышала звук разбившегося стекла, а потом Б.Р.Е. с Ф.Л.Д. взяли стекла и размахивали ими перед Дерябиным Д.С. Д.С.В. всех успокоил и Дерябин Д.С. вышел на улицу, а они остались разговаривать (т.№).
Из показаний свидетеля Д.В.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что после того, как Ф.Л.Д. крикнула Берындиной: "Р., прячь Вовочку", Дерябин Д.С. подбежал к дому, не давал закрыть дверь. Подбежала Ф.Л.Д., и они с ним оба держались за скобку двери. Затем Ф.Л.Д. схватила какой-то башмак и била Дерябина Д.С., обращаясь к Б.Р.Е. со словами: «Бей его чем-нибудь». Его избивали с двух сторон. Она (Д.В.А.) сказала Фау В.Н., что Дерябина Д.С. избивают. Фау В.Н. тем же путем, что Дерябин Д.С., пробежал в ограду, открыл им калитку, и они с Д.С.В. зашли во двор. Фау В.Н. пошел, сел в машину, никакого участия в конфликте не принимал. После чего все прекратилось. Ф.Л.Д. пропустила их на веранду, а Дерябина Д.С. не пускала. Она увидела, что валяются осколки стекла. Стекло было в руках у Б.Р.Е., а когда они зашли на веранду, стекло было уже у Ф.Л.Д., и она им всем угрожала. Когда Ф.Л.Д. стояла со стеклом у дверей, она хотела выйти, та схватила ее за руки и оттолкнула в кресло, отчего у нее были синяки. Ф.Л.Д. решила, что нужно вызвать И.В.П. из <адрес>, не дождавшись ее, они уехали домой. Каких-либо телесных повреждений у Б.Р.Е. и Ф.Л.Д. она не видела. У Дерябина Д.С. она видела ссадину на шее, на голове была шишка. Когда Б.Р.Е. наносила удары табуреткой, она не видел (т.№).
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Д.О.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Дерябин Д.С., муж Д.С.В. и свекровь Д.В.А. поехали забирать внука - Д.В.В. Когда вернулись, рассказали, что произошла драка, у Дерябина Д.С. были телесные повреждения - лиловые или синие ссадины на правой руке, гематома на правой руке, при этом он сказал, что его били табуретом (т.№
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля К.В.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она из ограды своего дома, когда, встав на стул, белила баню, наблюдала как во дворе дома Ф.Л.Д. происходила ссора, видела, что Дерябин Д.С. перелез через забор во двор Ф.Л.Д., последняя, увидев его, кричала: « Р., прясь Вову!», потом: « Бей его, бей!». Б.Р.Е. запихнула ребенка в дом и не пускала Дерябина Д.С. на веранду, наносила Дерябину Д.С. удары табуретом по рукам и голове, нанесла не менее 3 ударов. Ф.Л.Д., подбежав к нему, взяла тапок и стала тоже его бить, а Дерябин Д.С. только закрывался от них. Дерябин Д.С. закричал: « Папа, меня бьют!». Тогда Фау В.Н. перескочил через забор также как Дерябин Д.С., открыл ворота и все (Дерябин Д.С., его отец, бабушка и Фау В.Н.) зашли в дом. Она не видела, чтобы Дерябин Д.С. кому - либо наносил удары. Фау В.Н. к Ф.Л.Д. не подходил ( т.№).
Согласно показаниям свидетеляК.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на праздник «Иван Купала» он из ограды дома по <адрес>, который находится напротив дома Ф.Л.Д. видел как подъехал автомобиль, из которого вышли два парня, мужчина и бабушка. Дерябин Д.С. перелез через деревянный забор, а Б.Р.Е., увидев его, спрятала Д.В.В. в доме. Дерябин Д.С. не давал Б.Р.Е. закрыть двери, Б.Р.Е. наносила Дерябину Д.С. удары табуретом, а Ф.Л.Д. кричала: «Бей его, бей!» и наносила удары каким-то предметом. Дерябин Д.С. закрывался рукой. Затем Фау В.Н. перепрыгнул через забор, открыл ворота, в которые зашли мужчина и бабушка (т.№).
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции свидетелем К.Е.Н. даны несколько иные показания, при этом он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, он находился по месту жительства, делал ремонт и вышел на улицу, находился через дорогу от дома Ф.Л.Д., возле углярки, на расстоянии около 30 шагов. Он был с сожительницей, которая вышла в огород. Через забор (сетка-рабица высотой 150 см) он видел, что к Ф.Л.Д. подъехали на машине. Дерябин Д. вышел. Ф.Л.Д., находившаяся в ограде, у бани, увидев его, крикнула: «Прячь Вовку». Б.Р.Е. находилась на расстоянии около 30 см от крыльца дома. Дерябин Д. перелез через забор рядом с соседским домом, пошел к крыльцу, кричал, обращаясь к Б.Р.: «Отдайте ребенка!». Когда подбежал, правой рукой взялся за дверь, а другой рукой - за косяк. Ему было видно по пояс. Дерябин Д. придерживал дверь и кричал: « Давай ребенка!», дергал дверь, и дверь открылась. Он увидел, что Б.Р.Е. взяла табурет. Ф.Л.Д. кричала: « Бей его, бей!» Табурет Б.Р.Е., взяла правой рукой, а левой то ли царапала Дерябина Д., то ли хватала его за руку, раза три ударила Дерябина Д. по голове или по руке, стоя на крыльце, а он защищался, левой рукой прикрывал голову, а правой держал дверь. Ф.Л.Д. подбежала к нему, схватила за правую руку, стала оттаскивать от двери. Б.Р.Е., бросив табурет, схватила Дерябина Д.С. за левую руку. Схватив Дерябина за обе руки. Б.Р.Е. и Ф.Л.Д. рвали, его царапали, тянули. Каких-либо действий со светильником он не видел. Дерябин Д. крикнул своему отцу и второму парню: «Помогите!» Только тогда второй парень проник в ограду Ф.Л.Д. через хозворота, а потом открыл ворота и с бабушкой зашли на крыльцо. Он видел, как бабушка с отцом Дерябина Д. зашли в дом. Второй парень стоял в метрах 10 от крыльца, около ворот со стороны ограды, до каких пор он там стоял, он не видел, так как уже ушел. Когда он уходил, Фау В.Н. уже вышел из ограды к машине. Все происходило минут 10-15. С начала заморозков он проживает по <адрес> в <адрес>. Забор из шифера был установлен им в октябре 2012 года. Его сожительница, возможно, слышала происходящее. Крик Дерябин Д.С. слышала соседка К.В.Г., которая находилась в метрах 4 от него (К.Е.Н.), за угляркой. На крыльце у Ф.Л.Д. растений не было. На улице, кроме его и К.В.Г. находилась Ю.О.В., со стороны улицы у своей ограды, но она, если видела, то только, кто заходил -выходил. Горбунова он не видел (т.№
Согласно показаниям свидетеля Т.С.П. она в течение 3 лет, с 2009 года проживала по <адрес>, прописана по <адрес> том же селе, где проживает с <адрес> года. Летом <адрес> года она вместе с двумя детьми и сожителем К.Е.Н. постоянно проживали в доме по <адрес> в <адрес>. Летом <адрес> года она находилась у себя дома по <адрес> с подругой, сидели на веранде. Подъехала машина, остановилась напротив дома Горбунова, из нее вышли Дерябин Д.С., его отец и еще один парень. Она вышла на улицу, села на лавочку, все, что происходило, она сначала не видела. Дерябин Д.С. пошел к дому Ф.Л.Д. со стороны сараев, к ней не подошел отец Дерябина Д.С. и спросил у нее, видела ли она ребенка, потом подошел парень, который с ними приехал, и сказал, что видел мальчика у Ф.Л.Д. в ограде, и они пошли туда. Она вышла следом за ними и увидела, что Дерябин Д.С. прошел через хоздвор и затем в ограду Ф.Л.Д. Потом она услышала, что Ф.Л.Д. закричала: «Р., прячь Вову!». Она (Т.С.П.) подошла к своей бане, где у них невысокий заборчик, через который ей все было видно. Она стояла рядом с К.Е.Н. Когда Дерябин Д.С. подошел к дому, Б.Р.Е. запихнула ребенка в дом и пыталась закрыть дверь, но Дерябин Д.С. помешал ей закрыть дверь, стал просить вернуть ему ребенка. Одной рукой он тянул дверь, а другой отпихивался от косяка. Потом подбежала Ф.Л.Д. со стороны огорода. Ф.Л.Д. кричала: «Бей его доченька, бей». Она видела, как Б.Р.Е. била Дерябина Д.С. табуретом по голове, плечам, держа табурет за ножку, наносила ему удары сверху вниз, нанесла примерно 2-3 удара. Дерябин Д.С. в это время находился на крыльце. Ф.Л.Д. тоже подбежала и стала бить Дерябина Д.С. сзади тапочком по спине. Это все происходило на крыльце. Потом они все оказались на веранде, и ей было слышно, что разбилось что-то стеклянное. Что происходило дальше, она не видела. Когда Дерябина Д.С. били, он закричал: «Папа и Виталя, помогите!». Парень и отец вошли через калитку в ограду. Что делал дальше этот парень, она не видела. Через калитку ей были видны только перила, так как обзор преграждают деревья. У Ф.Л.Д. возле забора и гаража с правой стороны стоят дубы. Ей было все хорошо видно, она находилась на расстоянии примерно 15-20 м от крыльца дома Ф.Л.Д. Также она видела, что соседка Юдина стояла у себя в ограде, она стояла одна. Больше она никого не видела. В то время у них был забор сетка - рабица, высотой около 1,7 м. Когда они поставили новый забор из шифера, она не помнит (т.№).
Из справки, выданной администрацией Усятского сельсовета <адрес>, следует, что Т.С.П. пользуется земельным участком, расположенным в <адрес> (т№).
Из показаний свидетеля Ю.О.В. усматривается, что летом 2012 года на праздник «Иван Купала» Дерябин Д.С. спрашивал у нее, живет ли у Ф.Л.Д. внук, а через некоторое время она услышала шум во дворе Ф.Л.Д., они с супругом подошли ближе и поняли, что на крыльце у Ф.Л.Д. была драка. Она слышала, как Ф.Л.Д. кричала: «Бей его, бей!», а голос Дерябина Д.С. звал отца. Она видела, как во дворе появился парень и открыл ворота, в которые зашли отец Дерябина Д.С. и бабушка, и пошли в сторону веранды. После этого при ней никто из ограды не выходил. На улице были соседка К.В.Г., которая у бани на чем-то стояла, белила, ее муж, также были К., К. стоял у забора, также возможно, был Горбунов. У Ф.Л.Д. много деревьев, ближе к гаражу у ворот стоит дуб, со стороны калитки дуб не закрывает крыльцо.(т.№).
Из показаний старшего инспектора ОУП и ПДН ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Б.Т.Г., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в ее производстве находились два материала по заявлениям Дерябина Д.С. о привлечении к административной ответственности Д.В.П. за неисполнение решения суда. Первое заявление Дерябиным Д.С. было подано ДД.ММ.ГГГГ и ею был составлен протокол в отношении Д.В.П. по ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Второе заявление было подано Дерябиным Д. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д.В.П. за неисполнение решения суда. Был составлен административный материал, который первоначально был направлен для рассмотрения в МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>», потом был направлен по подследственности в службу судебных приставов. Данное заявление было возвращено обратно для принятия решения, поскольку в ОСП <адрес> не было исполнительного производства. Ею было вынесено постановление о наложении штрафа на Д.В.П. Когда Д.В.П. была опрошена, она пояснила, что препятствий проживанию ребенка с отцом не создает, но с марта месяца Дерябин Д.С. сам не приезжает к ребенку. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Дерябину Д.С. с просьбой, чтобы он дал объяснения по данному материалу (т№).
Стороной защиты представлены суду копии: решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворен иск Дерябина Д.С. к Д.В.П. об определении места жительства несовершеннолетнего Д.В.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., с отцом Дерябиным Д.С., определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного судебного решения без изменения, а также копии постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д.В.П., допустившей нарушение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т№).
Согласно представленной суду копии решения Бийского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано Дерябину Д.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства в связи с изменением места жительства его ребенка матерью Д.В.П. в нарушение решения суда (т№).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы видеозаписи, на одной из них зафиксирована обстановка на месте происшествия непосредственно после конфликта, произошедшего во дворе дома Ф.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 17 минут (т.№), также исследованы видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу и близлежащих усадьб, расположенных по <адрес> в <адрес> (т.№).
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, логически взаимосвязаны, поэтому суд считает, что, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, полно, всесторонне и объективно, достоверно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод о виновности Дерябина Д.С. и Фау В.Н. в инкриминируемом деянии, правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей Б.Р.Е., И.В.П., Ю.Л.П., Ж.Г.Ф. Г.В.С., оснований для оговора данными лицами подсудимых Дерябина Д.С. и Фау В.Н. судом не установлено. При этом суд учитывает и то, что ранее никто из указанных лиц не был знаком с Фау В.Н. Показания потерпевшей Ф.Л.Д. и очевидца совершения преступления - свидетеля Б.Р.Е. о причастности Дерябина Д.С. и Фау В.Н. к причинению вреда здоровью Ф.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными.
Доводы подсудимого Дерябина Д.С. о том, что свидетель Б.Р.Е. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является подозреваемой по уголовному делу по факту причинения ему телесных повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны на представленных доказательствах. При этом суд учитывает, что Б.Р.Е. являлась очевидцем совершенного преступления.
Кроме того, не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей Ф.Л.Д. и свидетелей Б.Р.Е., И.В.П., ЮЛ.П., Ж.Г.Ф., поскольку их показания объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Ф.Л.Д., в соответствии с которым у нее обнаружены множественные телесные повреждения, указанные выше в описательно- мотивировочной части постановления, которые возникли в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета не менее чем 8-кратно. При этом не исключается возможность причинения указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в заявлении гр. Ф.Л.Д. (т.№).
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, обоснованно данные доказательства признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
При этом вопреки доводам защитника, в приговоре мирового судьи указано, почему вышеуказанные доказательства приняты за основу и отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
К показаниям свидетелей Д.С.В., Д.В.А.. Д.О.В., К.В.Г., К.Е.Н. в той части, что Дерябин Д.С. и Фау В.Н. не наносили ударов потерпевшей Ф.Л.Д., суд, апелляционной инстанции, как и мировой судья, относится критически, полагая, что даны они с целью помочь Дерябину Д.С. и Фау В.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.
С учетом добытых по делу доказательств мировым судьей обоснованно дана критическая оценка и показаниям подсудимых Дерябина Д.С. и Фау В.Н. о непричастности к совершению преступления, данную позицию подсудимых суд связывает с их желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей со стороны защиты, суд учитывает, что в показаниях данных лиц и показаниях подсудимых содержатся противоречия, кроме того, показания данных лиц опровергаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ф.Л.Д. множественных телесных повреждений, образовавшихся в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Фау В.Н. о причинении ему телесных повреждений в виде множественных царапин в результате действий Ф.Л.Д. и Б.Р.Е. не подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Стороной защиты представлено суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерябина Д.С. Однако данное доказательство не может быть признано допустимым по настоящему уголовному делу, поскольку добыто в рамках другого уголовного дела.
Кроме того, при этом следует руководствоваться требованиями ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Давая оценку показаниям подсудимых и свидетелей защиты о наличии у Дерябина Д.С. телесных повреждений, суд учитывает, что показания подсудимых о том, что Б.Р.Е., рассекла Дерябину Д.С. голову вазой, не подтверждаются представленными доказательствами.
О данном факте не поясняли и свидетели защиты К.Е.Н., Т.С.П., Ю.О.В., К.В.Г., Д.С.В., Д.В.А., являющиеся, по версии стороны защиты, очевидцами конфликта, имевшего место во дворе дома Ф.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подсудимый Фау В.Н. и свидетель Д.В.А. не пояснили о нанесении ударов табуретом Дерябину Д.С.
В связи с наличием противоречий в показаниях указанных свидетелей у суда имеются основания подвергать сомнению их достоверность.
Так, свидетелем К.Е.Н. даны суду показания о конфликте, который происходил во дворе дома Ф.Л.Д. в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что его сожительница Т.С.П. в момент данного конфликта находилась в огороде и могла лишь слышать происходящее, что противоречит показаниям свидетеля Т.С.П., пояснившей суду о том, что происходящее она наблюдала, находясь рядом с К.Е.Н.
При этом показания свидетеля К.Е.Н. нельзя признать последовательными, поскольку его показания, данные в суде первой инстанции, о том, что Ф.Л.Д. наносила удары Дерябину Д.С. каким-то предметом, не соответствуют показаниям данного свидетеля в суде апелляционной инстанции, где он о данном факте не пояснял.
Показания свидетеля Т.С.П. о том, что Дерябин Д.С. и Фау В.Н. вошли во двор дома Ф.Л.Д. через калитку также противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями самих подсудимых.
Показания свидетеля Т.С.П. о том, что соседка Ю.О.В. в момент вышеуказанного конфликта находилась одна у себя в ограде, противоречат показаниям свидетелей К.Е.Н., пояснившего о том, что Ю.О.В. вместе с супругом находились со стороны улицы у своей ограды.
Показания свидетеля К.Е.Н. о том, что он не видел при этом Г.В.С., также не соответствуют показаниям иных, допрошенных по делу лиц, в том числе, и показаниям подсудимых, из которых следует, что в момент конфликта Г.В.С. находился на улице возле своего дома.
Давая оценку показаниям подсудимых, а также свидетелей Д.С.В., Д.В.А., К.В.Г. о том, что Фау В.Н. к Ф.Л.Д. не подходил, и, открыв ворота, практически сразу вышел на улицу, суд учитывает, что показания данных лиц не соответствуют показаниям свидетеля Т.С.П., согласно которым в ее присутствии никто из ограды Ф.Л.Д. не выходил.
При этом показания подсудимого Фау В.Н. о том, что, выйдя за ворота, он сел на лавочку с Г.В.С., куда вскоре подошел Дерябин Д.С., не подтверждаются показаниями свидетеля Г.В.С.
Давая оценку показаниям подсудимого Дерябина Д.С. о том, что в дом потерпевшей он не проникал, суд учитывает совокупность других, добытых по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Ф.Л.Д. и свидетеля Б.Р.Е., согласно которым Дерябин Д.С. и Фау В.Н. находились в помещении веранды дома потерпевшей. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей защиты Т.С.П. и К.В.Г., пояснивших о том, что подсудимые заходили в дом Ф.Л.Д.
По смыслу ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий и т.п.).Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимые проникли на территорию усадьбы и в жилище потерпевшей Ф.Л.Д. против воли проживающих там лиц, а Дерябин Д.С., кроме того, против воли потерпевшей и Б.Р.Е. пытался проникнуть в их дом, нарушив неприкосновенность жилища, когда ему в этом препятствовали, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Дерябина Д.С. не усматривается признаков необходимой обороны.
При этом не имеет значения мотив незаконного вторжения на территорию усадьбы и в жилище потерпевшей.
Также не усматривается признаков необходимой обороны и в действиях Фау В.Н., незаконно проникнувшего на территорию усадьбы потерпевшей. При этом доказательств того, что Фау В.Н. прибегнул к защите от какого-либо посягательства, суду также не представлено.
Учитывая добытые по делу доказательства, суд соглашается с выводом мирового судьи о совершении преступления подсудимым Фау В.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей, поскольку достоверно установлено, что ранее данные лица знакомы не были.
Оценивая исследованные в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недопустимости данных доказательств ввиду получения их сторонами в нарушение процессуальных норм.
Данные видеозаписи получены без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, без гарантий доброкачественности, что свидетельствует о том, что данные видеозаписи не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, не установлен достоверно источник получения каждой из указанных видеозаписей.
Согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым относятся доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.84 УПК РФ, документы (в том числе, аудиозаписи, видеозаписи) могут быть допущены в качестве доказательств при условии получения, истребования и предоставления их в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.
Правила, содержащиеся, в частности в статье 86 УПК РФ и действующие во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривают, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник также вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.
По смыслу закона инициаторами производства следственных и судебных действий по собиранию доказательств могут выступать обвиняемый( подозреваемый), защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств.
Как установлено судом, видеозапись на территории усадьбы и в жилище потерпевшей Ф.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ была произведена негласно, то есть без ведома и согласия проживающих там лиц, что противоречит требованиямст.23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также ст.24 Конституции РФ, устанавливающей, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством на проведение негласных мероприятий, направленных на получение уголовно-процессуальных доказательств, в том числе, с применением аудиозаписи, видеозаписи уполномочены только специальные государственные правоохранительные органы, причем только при наличии специально установленных на то законом оснований и при условии соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.5-7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Кроме того, сведения, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате указанной видеозаписи, не могут быть признаны доказательствами, поскольку проведены без возбуждения уголовного дела.
Проведенная негласная видеозапись при использовании соответствующих технических средств может быть признана законной исключительно с ведома органов уголовного преследования и с санкции суда. В данном случае после возбуждения уголовного дела лицо, полагающее, что в ходе каких-либо событий могут быть получены сведения, имеющие значение для дела, должно обратиться в органы уголовного преследования с соответствующим заявлением.
По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отказ в приобщении к материалам дела доказательств судом возможен в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым и т.д. ( Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О по жалобе гражданина П.П.Е. на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные видеозаписи не способны подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность подсудимых в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению по данному уголовному делу, и не соответствуют требованиям закона. Кроме того, видеозаписи осмотра места происшествия и прилегающей территории произведены сторонами в зимнее время, в декабре 2012 года, преступление же совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные видеозаписи не могут воспроизвести обстановку и иные обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
По аналогичным основаниям не могут подтверждаться обстоятельства, подлежащие установлению по данному уголовному делу, и схемой, составленной защитником ДД.ММ.ГГГГ (т.№).
По мнению суда, не может являться допустимым доказательством копия детализации данных о входящих и исходящих телефонных звонках, добытая без соблюдения требований уголовно-процессуального закона и надлежаще не заверенная, к тому же суду не представлены доказательства принадлежности конкретным лицам отраженных в данной детализации номеров абонентов (т.№).
В связи с изложенным суд считает, что то, что мировым судьей не дана оценка данным доказательствам, не повлияло на суть принятого решения.
При этом с учетом совокупности добытых по делу доказательств необоснованными являются доводы авторов жалоб о том, что выводы мирового судьи основаны на предположениях.
Доводы подсудимого Дерябина Д.С. о том, что свидетелями даны показания по просьбе потерпевшей, не основаны на представленных суду доказательствах и потому не могут быть приняты во внимание.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи о постановлении обвинительного приговора, который постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307-309 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным сторонами, мировой судья дал надлежащую оценку, вывод судьи о виновности каждого из подсудимых мотивирован и основан на фактических, установленных в суде обстоятельствах дела.
Оснований к отмене и изменениюприговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 18 декабря 2012 года в отношении Дерябина Д.С. и Фау В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Дерябина Д.С. и Фау В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи капелляционной жалобы каждый из осужденных вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом и поручения ему осуществления своей защиты либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
Судья И.В. Белинская
