Постановление от 16 мая 2013 года №10-1/2013

Дело № 10-1/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с.Алтайское 16 мая 2013 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
 
    с участием заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Маклакова В.Г.,
 
    осужденного Ленченко Ю.В.,
 
    защитников адвоката Клюшиной А.Ш., представившей удостоверение № 269 и ордер № 050730, Шабанова В.И.,
 
    представителя потерпевшего Коршунова П.В.,
 
    при секретаре Пановой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шабанова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 23 января 2013 года, которым Ленченко Ю.В., <данные изъяты>,
 
    осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 23 января 2013 года Ленченко Ю.В. осужден по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота с причинением крупного ущерба государству.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    16 октября 2012 года около 07 часов 00 минут Ленченко Ю.В. находился на стоянке, принадлежащей ему и расположенной в урочище Барашек в 13 км. в восточном направлении от с. Куяган Алтайского района Алтайского края, где на склоне горы на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от избушки увидел марала. В это время у Ленченко Ю.В. возник преступный умысел на незаконную охоту. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, предвидя возможность причинения крупного ущерба государственному охотничьему фонду незаконно, умышленно, не имея права на охоту и лицензии на добычу благородного оленя (марала), в нарушение положения Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», с помощью ружья, признанного заключением эксперта от 08.11.2012 г. № 117 гладкоствольным, двуствольным, курковым, охотничьим огнестрельным оружием модели «БМ» № 790875,16 калибра, изготовленного самодельным способом, пригодного для стрельбы патронами 16 калибра, 16 октября около 07 часов Ленченко Ю.В., находясь в 50 метрах от марала в урочище Барашек в 13 км. в восточном направлении от с.Куяган Алтайского района Алтайского края, произвел выстрел в особь самки благородного оленя (марала), уничтожив таким способом это животное.
 
    Затем Ленченко Ю.В. разделал тушу самки марала на части, которые сложил в полипропиленовые мешки и алюминиевую флягу и на тракторе модели «Т-40» перевез на стоянку, расположенную в урочище Барашек на расстоянии 13 км в восточном направлении от с.Куяган Алтайского района Алтайского края.
 
    В результате произведенных Ленченко Ю.В. незаконных действий, государству Российской Федерации причинен крупный ущерб, выразившийся в причинении материального ущерба и экологического вреда, нанесенного животному миру на общую сумму 120 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания осужденный вину признал частично, показав суду, что у него не было умысла на незаконную добычу дикого марала. Он убил одомашненного марала на земельном участке, который находится у него в собственности для ведения личного подсобного хозяйства. Марал был одомашненный, так как подпустил его на близкое расстояние. Дикий марал убежал бы, так как боится людей. В ухе убитого им марала были выщипы и бирка, которой мараловоды метят маралов в своих хозяйствах. При транспортировке марала бирка была утеряна, но в ухе марала остался прокол от бирки. До отстрела марала бирку в ухе он не видел, предположил, что это одомашненный марал, так как он не убежал.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Шабанов В.И. указывает на то, что мировым судьей при вынесении приговора не были приняты во внимание доводы защиты о том, что Алтайский район не является средой обитания маралов. Убитый Ленченко марал диким не являлся. Мировой судья безосновательно не принял во внимания показания свидетеля защиты ФИО18 положив при этом в основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15. Кроме этого мировой судья неправильно оценил вещественное доказательство – голову убитого марал, при этом не предоставив обвиняемому и стороне защиты ознакомиться с упаковочной биркой на пакете, датой стоящей на ней и подписями понятых. Также Шабанов в жалобе указывает на то, что мировой судья не предоставил стороне защиты времени и возможности заявить об исследовании материалов дела. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Ленченко Ю.В. оправдательный приговор в связи с недоказанностью инкриминируемых ему деяний.
 
    Проверив материалы дела, заслушав осужденного Ленченко Ю.В., защитника Шабанова В.И., адвоката Клюшину А.Ш. настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, заместителя прокурора Маклакова В.Г., суд приходит к следующим выводам.
 
    Вина Ленченко Ю.В. в совершении указанного мировым судьей преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.
 
    В частности вина Ленченко Ю.В. подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, где Ленченко Ю.В. пояснял, что им действительно была застрелена самка благородного оленя (марала), которая была дикой, поскольку у него отсутствовали какие-либо бирки и прорези в ушах от данных бирок.
 
    Согласно данного протокола, допрос производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Клюшиной А.Ш., был прочитан Ленченко Ю.В. и адвокатом, имеется запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» и роспись Ленченко Ю.В., каких-либо замечаний относительно неправильности занесенных в протокол показаний от Ленченко Ю.В. не поступило. Именно эти показания Ленченко Ю.В. подтвердил при проверке показаний на месте с участием понятых и в присутствии адвоката Клюшиной А.Ш.. Протокол проверки показаний на месте подписан Ленченко Ю.В., замечаний либо дополнений к протоколу не поступило.
 
    Кроме этого, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной, согласно которому, Ленченко Ю.В. подтвердил, что 16.10.2012 около 07 часов он застрелил марала из гладкоствольного ружья 16 калибра.
 
    Также вина Ленченко в инкриминируемом ему преступлении подтверждается объективными доказательствами.
 
    - протоколами ОМП от 17.10.2012 (л.д.9-12, 13-16) при проведении которых была обнаружена и изъята голова самки марала, которую как пояснил участвовавший в осмотре Ленченко он застрелил 16.10.2012 около 07 часов из имевшегося ружья. Также при осмотре в бане, принадлежащей Ленченко было обнаружено и изъято мясо убитого марала.
 
    - протоколом ОП от 10.11.2012 (л.д.28-29) при проведении которого было осмотре двуствольное ружье, изъятое при ОМП УК Ленченко.- протоколом ОП от 10.11.2012 (л.д.30-31) и фото-таблицы к нему, при проведении которого было осмотрено мясо марала, изъятое при ОМП с участием Ленченко, а также голова, обнаруженная по указанию Ленченко при ОМП и впоследствии изъятая.
 
    Кроме этого в судебном заседании мирового судьи был осмотрен фрагмент туши марала: голова, которая была упакованной в полипропиленовый мешок белого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити склеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов № 45», выполнена пояснительная надпись, заверенная подписями понятых и осматривающего. Целостность упаковки и бирки не нарушена. В ходе осмотра фрагмента туши животного: головы, с участием председательствующего судьи и сторон установлено, что фрагмент туши животного: голова, принадлежит самки благородного оленя - марала, на ушах головы марала следы проколов, выщипы или иные метки отсутствуют.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции также был произведен осмотр фрагмента туши марала – головы, которая была упакованной в белый полипропиленовый мешок, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити склеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета, подписи председательствующего судьи Кашкаровой, подсудимого Ленченко и потерпевшего Коршунова. Целостность упаковки и бирки не нарушена. При осмотре было установлено, что голова, принадлежит особи благородного оленя - марала, на ушах головы марала следы проколов, выщипы или иные метки отсутствуют.
 
    Также судом было установлено, что данное вещественное доказательство было помещено в морозильную камеру под ответственное хранение кладовщика ЗАО «Мичуринец».
 
    На основании изложенного суд отклоняет доводы защитника Шабанова о том, что осмотренная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве вещественного доказательства – голова марала принадлежит не убитому Ленченко 16.10.2012 животному, а иному «свежеубитому» животному.
 
    На этом же основании, суд считает что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, о том, что изъятие и упаковка предметов при осмотрах на стоянке Ленченко происходила так, как указано в протоколах, на голове марала, обнаруженной в ручье, на ушах каких-либо признаков одомашнивания не имелось, являются достоверными и мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательств по делу.
 
    Свидетель ФИО6 также пояснил, что при осмотре головы марала, отстрелянной Ленченко, следов одомашнивания – бирок, выщипов не имелось.
 
    Вина Ленченко Ю.В. в незаконной охоте также подтверждается заключением эксперта № 117, из которого следует, что ружье БМ, изъятое у Ленченко, пригодно для стрельбы (л.д.50-51).
 
    Из заключения эксперта № 8072 (л.д.42-44) следует, что кровь на тампоне, изъятая с мяса, обнаруженного во фляге в бане Ленченко, принадлежит животному из семейства оленьих.
 
    Из показаний представителя потерпевшего Коршунова П.В. следует, что в 2012 году лицензия на забой благородного оленя не выдавалась, что также подтверждает вину Ленченко в инкриминируемом ему преступлении. Кроме этого, суду пояснил, что в силу своих должностных обязанностей он проводит мониторинг территории Алтайского района, при проведении которого было выявлено наличие на территории Алтайского района особей благородного оленя – марала, пребывающих в дикой среде.
 
    Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных в ходе судебного разбирательства мирового судьи, 17.10.2012 Ленченко было добровольно выдано двуствольное ружье, а также на стоянке Ленченко в урочище барашек было обнаружено мясо марала и голова самки марала, которую, как пояснил Ленченко, он застрелило 16.10.2012 в утреннее время. При этом Ленченко не пояснял о том, что убитый им марал одомашненный, а напротив, говорил, что марал дикий, иначе он не стал бы в него стрелять, так как ему не нужны проблемы с хозяином маральника, расположенного вблизи его стоянки.
 
    Из показания свидетеля ФИО14, данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что при изъятии головы марала он не видел был ли язык в полости рта, поскольку внимания на этом не заострял.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что при изъятии головы марала, было очевидно, что язык в полости отсутствует.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи оснований не было, поскольку их показания непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами уголовного дела. Кроме этого, в судебном заседании данные свидетели показали, что личных неприязненных отношений к Ленченко не имеют, оснований оговаривать его у них нет.
 
    Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов Медведева А.В., Дранникову Т.А. о том, что голова марала, предоставленная для осмотра не могла находиться в воде более суток, поскольку заключения и показания данных специалистов даются на основе использования специальных знаний, при этом они не проводят исследование вещественных доказательств и не формируют выводы, а лишь высказывают суждения по вопросам поставленным перед ними сторонами.
 
    По этим же основаниям мировым судьей правомерно не приняты во внимание показания свидетеля Путкова, о том, что убитый Ленченко марал был одомашненный, а не дикий, поскольку дикий бы его не подпустил.
 
    Довод защитника осужденного Шабанова В.И. о том, что мировым судьёй не было предоставлено стороне защиты времени для заявления ходатайства и исследовании материалов дела опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.185-208) согласно которого сторона защиты возражений относительно предложенного стороной обвинения порядка исследования доказательств не высказывала, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незаконной охоты Ленченко, доказан как при рассмотрения дела мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.
 
    При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62, 69, 71 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, мировой судья должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым мировой судья отнес данную Ленченко явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче Ленченко признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, добровольной выдачи орудия преступления. Представлении вещественных доказательств, наличие на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное Ленченко мировым судьей наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Назначенное Ленченко наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности, является справедливым.
 
    Оснований к отмене или изменению приговора по доводам автора апелляционной жалобы не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Шабанова В.И., без удовлетворения.
 
    Судья О.И. Семенникова