Постановление от 04 февраля 2013 года №10-1/2013

    № 10-1/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Оренбург 04 февраля 2013 года
 
    Суд Центрального района г. Оренбурга в составе:
 
    председательствующего судьи Болотовой М.В.
 
    с участием: частного обвинителя – ФИО8
 
    представителя частного обвинителя - адвоката Лесниковой Т.А., представившей ордер №
 
    подсудимой - Шевченко С.В.
 
    защитника - адвоката подсудимой Голикова П.В., представившего ордер №
 
    при секретарях Лобынцевой В.Н. и Зенкиной О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голикова П.В., действующего в интересах осужденной Шевченко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевченко С.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей.
 
    На данный приговор адвокатом Голиковым П.В., действующим в интересах осужденной Шевченко С.В., была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, в связи с необоснованностью вынесенного приговора.
 
    В судебном заседании адвокат Голиков П.В. и осужденная Шевченко С.В. доводы жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи отменить. По мнению заявителя, мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам. Шевченко С.В. считает, что вина ее не доказана, в связи с чем, в отношении нее необходимо постановить оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель – ФИО8 и его представитель адвокат Лесникова Т.А. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а жалобы адвоката Голикова П.В. без удовлетворения.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    По приговору мирового судьи Шевченко С.В. признана виновной в том, что он она 01.05.2011г. около 21-00 часа, находясь в <адрес> в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО8 телесных повреждений, нанесла ему удар стеклянной бутылкой по голове. В результате ее действий ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде раны в теменной области головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Действия Шевченко С.В. мировым судьей квалифицированы: по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть не вовлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Виновной себя в совершении преступления Шевченко С.В. не признала и показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в дом друзей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и подругу ФИО10, которые пришли примерно в 19 часов 30 минут. Они сидели в зале и распивали спиртные напитки. Примерно в 21-00 час она вместе с ФИО11, ФИО12, ФИО13 вышла в коридор, чтобы покурить. Через некоторое время она вернулась в квартиру и увидела, что ФИО8 бьет ФИО10, высказывая в адрес последней оскорбительные слова. Увидев, что ФИО8 попытался ударить ФИО10 ногой, она рукой отбила его ногу. Тогда ФИО8 попытался ударить её ногой в живот, но не смог, т.к. она увернулась. После этого она пыталась успокоить ФИО8, но он стал швырять мебель, а затем, взяв на кухне нож, побежал за ней, она выбежала на улицу, ФИО8 побежал за ней, и возле двора угрожая убийством и размахивая ножом, пытался нанести ей удары. В это время находящийся на улице парень, выхватил у ФИО8 нож. После чего она вызвала сотрудников милиции. Бутылкой по голове она ФИО8 не била.
 
    Несмотря на непризнание своей вины Шевченко С.В., в приговоре мирового судьи приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Шевченко С.В. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 01.05.2011г. примерно в 18-00 часов он вместе с ФИО11, ФИО12, ФИО13 приехали в гости к Шевченко С.В., которая проживает по адресу <адрес>, где они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Шевченко С.В. вышли из квартиры, чтобы покурить. Он вместе с ФИО10 остался в зале. Между ними произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Затем в зал вошла Шевченко С.В., взяла в руку со стола бутылку объемом 0,5 л. из-под водки и ударила его по голове, после чего он упал, при этом бутылка не разбилась. Когда Шевченко С.В. ему наносила удар, в зале иных свидетелей, кроме ФИО10 не было. После удара он потерял сознание и очнулся в коридоре, рядом сидел ФИО12 Он пояснил последнему, что ему нужно идти домой, взял олимпийку и спустился к выходу из подъезда. Он вышел из подъезда, повернул за угол дома и упал без сознания. Очнулся он в машине скорой медицинской помощи. На лице и голове у него была кровь, а также на голове была ссадина. Его доставили в больницу имени «ФИО14». После оказания медицинской помощи он ушел домой. Он по месту жительства обратился в поликлинику и наблюдался у хирурга, а также проходил судебно- медицинское освидетельствование. После лечения он обратился в полицию. Отрицает показания Шевченко в части применения им ножа в отношении Шевченко С.В.
 
    Анализ показаний потерпевшего ФИО8 свидетельствует о том, что на протяжении всего времени: и в ходе судебного заседания у мирового судьи и в апелляционном порядке, потерпевший дает подробные стабильные показания. Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку данные показания ФИО8 подтверждаются всей совокупностью представленных в уголовном деле доказательств.
 
    Анализируя показания потерпевшего ФИО8 и подсудимой Шевченко С.В., суд установил, что каждый из них настаивал на собственных показаниях.
 
    Потерпевший настаивает на том, что имеющиеся у него телесные повреждения на голове ему причинены умышленными действиями Шевченко С.В., которая умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, нанесла ему удар стеклянной бутылкой по голове.
 
    Подсудимая по факту наличия у потерпевшего телесных повреждений выдвинула версию о том, что телесные повреждения у ФИО8 образовались при падении последнего и ударе головой о бордюр.
 
    В целях проверки показаний подсудимой и потерпевшего судом были исследованы представленные доказательства.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты> следует, что он 01.05.2011г. с ФИО13, ФИО11 и ФИО8 сидели в квартире Шевченко С.В., распивали спиртные напитки. Также с ними была ФИО10 Через какое-то время он с ФИО11, ФИО13, Шевченко С.В. вышли покурить в коридор. В квартире остались ФИО8 и ФИО10 Затем Шевченко С.В. вернулась в квартиру, чуть позже все остальные. После возвращения Шевченко С.В. в квартиру, он услышал грохот, шум, а когда вошел в квартиру, увидел ФИО8, который был в крови. Затем ФИО8 взял олимпийку и выбежал на улицу. Следом на улицу вышел он с друзьями, и увидели ФИО8 лежащего с торца дома, тут же находились сотрудники полиции. Затем приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО8
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>, следует, что он, находясь в подъезде, слышал шум из квартиры. Войдя в квартиру, он видел в комнате беспорядок, имелась разбитая техника. На поставленные вопросы уточнял, что, заходя в квартиру, он в коридоре столкнулся с ФИО8, и у того уже была на голове кровь. Когда ФИО8 вышел из квартиры, ножа у него он не видел.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>, следует, что он слышал шум из квартиры, откуда позже вышел ФИО8, у которого на голове была кровь, в руках у него была олимпийка. Ножа у ФИО8 он не видел.
 
    Таким образом, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13 следует, что после того, как Шевченко С.В. вошла в квартиру, они слышали в квартире шум ссоры. Также непосредственно после ссоры они видели выходящего из квартиры ФИО8 в крови. Данные показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13 в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>, следует, что он работает фельдшером скорой помощи МУЗ МГССМП. 01.05.2011г. с бригадой скорой помощи он выезжал по вызову по адресу: <адрес> приезду на место, увидел сотрудников полиции и больного, который лежал на земле и что-то кричал. При осмотре ФИО8 вел себя не адекватно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также у больного была рана головы, на руках, лице и одежде у него была кровь. Неадекватное поведение больного было связано с алкогольным опьянением ФИО8 и травмой головы. Обстоятельства появления травмы ФИО8 пояснить не смог.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>, следует, что он является участковым уполномоченным отдела полиции <данные изъяты>. 01.05.2011г. выезжал по адресу: <адрес> по сообщению о том, что девушке угрожают убийством. Шевченко С.В. пояснила, что 01.05.2011г. она пригласила гостей к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Затем между Шевченко С.В. и ФИО8 произошел конфликт, и ФИО8 угрожал ей ножом. Он собирал материал по факту угрозы убийством, а сотрудник ФИО17 составлял протокол осмотра места происшествия и изымал нож. Также он опрашивал во дворе молодого человека, который пояснил, что услышал крики, видел молодого человека, который бежал за девушкой с ножом.
 
    Анализ показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 показал, что очевидцами конфликта они не были. Они наблюдали телесные повреждения у потерпевшего ФИО8, однако обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений им не известно.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных ею в судебном заседании у мирового судьи, следует, что она проживает в <адрес>, окна ее квартиры выходят во двор. 01.05.2011г. она находилась дома, примерно в 21-00 час услышала шум с улицы. Она выглянула в окно и увидела, как из первого подъезда выбежала незнакомая девушка, а следом за ней выбежал молодой человек, у которого в руке был нож. Он бежал за девушкой, при этом кричал ей вслед, что убьет ее. Она слышала крик молодого человека, т.к. форточка была открыта. Когда молодой человек догнал девушку, он попытался нанести ей удар ножом. В это время к ним подбежал другой молодой человек и ударом ноги выбил нож из рук нападавшего. Нож упал на землю, а молодой человек, у которого был нож, побежал вдоль дома, а затем упал. Кровь у молодого человека она не видела.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>, следует, что она проживает в съемной квартире № по адресу: <адрес> ФИО19 ей не знакома и 01.05.2011г. данная гражданка не могла находиться в ее квартире. Также пояснила, что 01.05.2011г. она с семьей уезжала в <адрес> и ключи никому не отдавала.
 
    При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО19 суд считает несостоятельными. Кроме того, показания указанного свидетеля ФИО19 противоречат всей совокупности выше представленных доказательств.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>, следует, что 28.04.2011г. она приехала в гости к подруге Шевченко С.В. 01.05.2011г. Шевченко С.В. пригласила в гости ФИО11, ФИО12, ФИО13, вместе с ними пришел ФИО8, с которыми они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО8 вел себя агрессивно, своим поведением провоцировал всех на конфликт, придирался ко всем. Примерно в 20 часов 50 минут Шевченко С.В. вместе с ФИО11, ФИО12, ФИО13 вышли в коридор, чтобы покурить. За столом остались ФИО8 и она. ФИО8 стал приставать к ней, высказывал в ее адрес оскорбительные слова. В ходе спора ФИО8 ударил ее по лицу. В это время в зал зашла Шевченко С.В. ФИО8 вновь ударил ее кулаком по голове. Когда она пыталась встать с дивана, ФИО8 опять ударил ее, отчего она упала на пол. После этого ФИО8 попытался ударить ее ногой по голове. Увидев это, Шевченко С.В. рукой отбила ногу ФИО8 Последний перевернул стол, кинулся за Шевченко С.В. с ножом, который взял на кухне. Выйдя из подъезда, она видела, как ФИО8 гнался за Шевченко С.В. и пытался нанести ей удар ножом. У ФИО8 она кровь не видела. Падал ли ФИО8 на улице, пояснить не может.
 
    То есть показания свидетеля ФИО10 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Шевченко С.В. Однако они не могут быть взяты судом за основу, поскольку противоречат всем собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше.
 
    Кроме того, в материалах уголовного дела представлено ряд заключений судебно-медицинских экспертиз:
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 установлены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (не исключено от удара бутылкой в область головы), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО8, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью (л.д. 90-91).
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 установлены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (не исключено от удара бутылкой в область головы), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО8, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Характер и локализация имевших место телесных повреждений не исключают возможность их образования при падении и ударе головой о бордюр <данные изъяты>
 
    По данным дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительно представленных медицинских документов, установлено, что у ФИО8 имели место телесные повреждения в виде раны в теменной области, которые образовались от действия твердого тупого предмета (не исключено от удара бутылкой в область головы), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении и ударе головой о бордюр <данные изъяты>.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО20, данных ею в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>, и из показаний данных ею в ходе судебного заседания в апелляционном порядке, следует, что она является врачом судебной экспертизы, проводила судебную экспертизу телесных повреждений ФИО8 При первом осмотре потерпевшего она не видела рану головы, т.к. голова была перевязана, и снять повязку не представлялось возможным. В связи с осмотром потерпевшего в судебном заседании и изучением медицинской карты амбулаторного больного ФИО8, ею было дано заключение, о возможности изменения выводов по локализации и механизму повреждений потерпевшего. В связи с чем, было проведено еще одно исследование, по результатам которого, она пришла к выводу о наличии у ФИО8 телесных повреждений в виде ссадин в теменной области головы, которые исключают возможность их образования при падении и ударе головой о бордюр.
 
    Исследуя в судебном заседании указанные заключения эксперта, судом были установлены противоречия в части характера, локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО8 и механизма их образования, в связи с чем, судом в апелляционном порядке была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО8
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ локализация имевшегося у потерпевшего ФИО8 телесного повреждения в области головы исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста и ударе головой о бордюр. Характер и локализация имевшегося телесного повреждения в области головы не исключает возможность его образования в результате удара бутылкой по голове.
 
    То есть, все вышеуказанные экспертные заключения свидетельствуют о том, что у ФИО8 имелась рана в области теменной части головы, которая образовалась в срок соответствующий обстоятельствам дела, и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно, исключают возможность их образования при падении и ударе головой о бордюр и указывают на возможность образования от удара бутылкой по голове.
 
    Данные заключения экспертиз подтверждают в полном объеме показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13 и опровергают показания потерпевшей Шевченко С.В. и свидетеля ФИО10
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в квартире разбросана мебель: перевернут стол, повреждена техника и люстра <данные изъяты>. Что также свидетельствует о наличии между ФИО8 и Шевченко С.В. конфликта, в ходе которого Шевченко С.В. нанесла ФИО8 удар бутылкой по голове.
 
    В обоснование своей версии защитой в судебном заседании в апелляционном порядке представлена видеозапись произошедших событий. Согласно просмотренной в ходе судебного заседания видеосъемке, предоставленной стороной защиты, зафиксирован двор около <адрес> по <адрес>. Во дворе стоят два автомобиля сотрудников полиции и один автомобиль скорой медицинской помощи. Около автомобилей стоит группа молодых людей, лица которых не видно, и рядом лежит неизвестный, который приподымается с асфальта. Как показала Шевченко С.В., данная видеозапись фиксирует события после произошедшего конфликта, в связи с чем, суд не может признать ее доказательством по данному уголовному делу.
 
    При наличии выше представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Шевченко С.В. в совершении преступления: нанесение ФИО8 побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть не вовлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    И в апелляционном порядке бесспорно установлено, что 01.05.2011г. примерно в 21-00 час Шевченко С.В., находясь в <адрес> по <адрес> в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО8 телесных повреждений, нанесла ему удар стеклянной бутылкой по голове. В результате ее действий ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде раны в теменной области головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Шевченко С.В. виновной себя в совершении преступления не признала, указав, что ФИО8 сам вел себя агрессивно в отношении нее, и когда он бежал за ней с ножом, мог упасть и удариться головой об бордюр.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ локализация имевшегося у потерпевшего ФИО8 телесного повреждения в области головы исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста и ударе головой о бордюр. Характер и локализация имевшегося телесного повреждения в области головы не исключает возможность его образования в результате удара бутылкой по голове.
 
    Кроме того, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что все свидетели по факту причинения телесных повреждений подтверждают показания потерпевшего, о том, что именно в результате умышленных действий Шевченко С.В. у ФИО8 образовались телесные повреждения на голове.
 
    Приведенные мировым судьей доводы, обосновывающие квалификацию содеянного Шевченко С.В., суд находит полными, достаточными, убедительными.
 
    Мировым судьей установлено, что подсудимая Шевченко С.В., действуя умышленно, причинила потерпевшему ФИО8 телесные повреждения в виде раны в теменной области, которые образовались от действия твердого тупого предмета (не исключено от удара бутылкой в область головы), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью.
 
    Действия Шевченко С.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним в судебном заседании, мировым судьей все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись и устранены. Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, актах экспертиз, письменных источниках и вещественным доказательствам. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, заключениях экспертиз, как и другим доказательствам, мировым судьей дана соответствующая; оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Основания подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции, о виновности осужденного, отменять приговор в целом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Голикова П.В., действующего в интересах осужденной Шевченко С.В. суд не находит.
 
    В приговоре мирового судьи приведены мотивы избрания Шевченко С.В. наказания. Указано на отсутствие у нее отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей учтены обстоятельства дела. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного деяния, данных о личности Шевченко С.В., обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Шевченко С.В. наказания в виде штрафа в доход государства.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 – 372 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу адвоката Голикова П.В., действующего в интересах осужденной Шевченко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко С.В. оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам в апелляционном порядке Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    С У Д Ь Я:
 
    Постановление вступило в законную силу 16.04.2013г.