Постановление от 06 февраля 2013 года №10-1/2013

№10-1/2013
 
    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
06 февраля 2013 года г. Строитель
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                   Соболева Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                         Акимовой М.Н.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя – потерпевшей П., ее представителя адвоката Костина А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    осужденного Гарбовского А.Е., его защитника адвоката Крюкова А.Ф., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гарбовского А.Е. на приговор мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 07 декабря 2012 года, которым
 
    Гарбовский А. Е., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные> образование, холостой, имеющий на иждивение троих несовершеннолетних детей, работающий <данные>, военнообязанный, не судимый,
 
    признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судом под председательством мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении Гарбовского А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Приговором от 07 декабря 2012 года Гарбовский А.Е. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Так он 16.10.2012 около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с П. стал выталкивать ее из дома и в коридоре, заведомо зная, что П. находится в состоянии беременности, умышленно нанес удар кулаком в лицо, от которого она упала, после чего нанес удар рукой в живот. Своими действиями Гарбовский А.Е. причинил П. кровоподтек на лице справа, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Гарбовский А.Е. подал апелляционную жалобу на приговор мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 07 декабря 2012 года в связи с недоказанностью его виновности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он телесных повреждений П. не причинял, что подтвердили свидетели защиты его мать К.В. и отец К.Е., которые суд необоснованно признал недостоверными, хотя мать была очевидцем произошедшего. В то же время, по мнению Гарбовского А.Е., суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей и ее свидетелей. Личность потерпевшей не исследовалась, П. антисоциальна, ранее была судима, лишена родительских прав. Кроме этого Гарбовский А.Е. считает, что, с учетом его материального положения и нахождения на иждивении троих малолетних детей, ему назначено чрезмерно суровое наказание. По указанным основаниям Гарбовский А.Е. просит приговор отменить, дело прекратить.
 
    В судебном заседании осужденный Гарбовский А.Е. и его защитник Крюков А.Ф. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что П. уходила от Гарбовского А.Е. без телесных повреждений, их она могла получить при иных обстоятельствах после произошедшего конфликта, ударившись о какие-либо предметы либо причинив их себе самостоятельно, после чего оговорила Гарбовского А.Е., так как у них возник конфликт из-за взыскиваемых с П. алиментов.
 
    Частный обвинитель-потерпевшая П. и ее представитель Костин А.В. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Так, Гарбовский А.Е. виновным себя не признал, пояснил, что 16.10.2012 по возвращении домой увидел П., которая общалась с детьми. П. инициировала конфликт, возмущалась, что ее вызывают по делу о взыскании алиментов. Он стал выгонять ее из дома, ударов ей не наносил. Телесных повреждений у нее не было. О том, что П. беременная он знал.
 
        Несмотря на не признание вины Гарбовским А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.
 
    Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что 16.10.2012 около 17 часов пришла по месту жительства Гарбовского А.Е. для встречи с детьми. Около 18 часов пришел Гарбовский А.Е. Между ними возник конфликт из-за детей, в ходе которого Гарбовский А.Е. стал выталкивать ее из дома и, находясь у выхода в коридор, зная, что она беременная, ударил кулаком в лицо, в область правого глаза, от чего она упала в коридор на левый бок, после чего он нанес ей удар рукой в живот. Своими действиями Гарбовский А.Е. причинил ей кровоподтек на лице справа, от удара в живот она испытала боль. Выйдя на улицу она сразу позвонила мужу, сообщила о случившемся, тот приехал за ней на автомобиле, отвез домой, где вызвал участкового уполномоченного, которому она подала заявление о привлечении к ответственности Гарбовского А.Е., по направлению на следующий день прошла судебно-медицинское освидетельствование. Она не падала, сама ни обо что не ударялась, себе телесные повреждения не причиняла, Гарбовского А.Е. не оговаривает.
 
    Свидетель П.И. в судебном заседании показал, что 16.10.2012 отвез свою жену П. к детям, по месту жительства Гарбовского А.Е. Около 19 часов П. позвонила, попросила ее забрать, сказала, что Гарбовский А.Е. ее побил, привезя жену домой, увидел у нее кровоподтек на лице справа, об обстоятельствах конфликта знает со слов жены. Дома он сразу позвонил в полицию, участковый уполномоченный пришел минут через 20-30, которому П. написала заявление в отношении Гарбовского А.Е. До посещения дома Гарбовского А.Е. телесных повреждений у П. не было.
 
        Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, судом первой инстанции указанным показаниям дана надлежащая оценка.
 
    Кроме того, судом исследованы иные доказательства по делу, которыми подтверждается вина Гарбовского А.Е. в нанесении побоев П.
 
    Согласно заявлению о возбуждении дела частного обвинения и копиям материала об отказе возбуждения дела (л.д.1, 24-45), подтверждается событие преступления и волеизъявление П. на привлечение Гарбовского А.Е. к ответственности.
 
    Из представленных копий медицинской документации следует, что у П. на <дата> была беременность <данные> (л.д.69-70).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от 27.11.2012 (л.д.84-85), у П. имел место кровоподтек на лице справа, который не причинил вреда здоровью, данное повреждение образовалось от одного прямого ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом в срок, который может соответствовать 16.10.2012, учитываю локализацию (верхнее веко правого глаза) повреждения у П., а также отсутствия на выступающих частях ее лица ссадин, осаднений мягких тканей, ран, эксперт исключает образование указанного повреждения в результате падения (л.д.84-85). Кроме того, согласно заключению специалиста <номер> от 17.10.2012, составленному непосредственно после произошедших событий, у П. имел кровоподтек на лице справа, не повлекший вреда здоровью, который мог образоваться от травматического воздействия тупым твердым предметом в срок, который может соответствовать 16.10.2012 (л.д.42).
 
    Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, они основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, в связи с чем экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством по делу. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку указанные в ходатайстве вопросы связаны с механизмом и сроком образования телесного повреждения у П., что нашло отражение в исследованном заключении, а поставленные вопросы связаны с оценкой исследуемых обстоятельств, что не входит в компетенцию эксперта.
 
    В судебном заседании была допрошена свидетель защиты К.В., которая показала, что осужденный ее сын, 16.10.2012 она находилась по месту жительства: в <адрес>. Видела конфликт между П. и Гарбовским А.Е., в этот момент находилась рядом, из дома не выходила, конфликт инициировала П. из-за взыскания с нее алиментов, говорила, что заберет детей. Гарбовский А.Е. ударов П. не наносил. П. ушла, она за ней на улицу не выходила, телесных повреждений у нее не было.
 
    Показания свидетеля К.В. подтверждают факт конфликта между потерпевшей и осужденным 16.10.2012, но не опровергают доводы потерпевшей, поскольку К.В., являясь матерью Гарбовского А.Е., явно заинтересована в исходе дела, кроме того ее показания противоречивы, не согласуются с показаниями сына, который пояснил, что мать выходила из дома, она, что нет, по его словам П. возмущалась из-за алиментов, про детей стала говорить на улице, К.В. утверждает, что угрозы забрать детей были в доме, в связи с чем суд делает вывод, что свидетель К.В. видела часть конфликта и не являлась очевидцем нанесения ударов.
 
    В суде первой инстанции были допрошены свидетель А., мать П., которая о конфликте узнала от дочери, на следующий день видела у нее кровоподтек на лице справа, также у нее болел живот, и свидетель К.Е., отец Гарбовского А.Е., который пояснил, что в момент конфликта был дома, драки не было, телесных повреждений у П. не видел, кроме этого у него проблемы с головой бывают проблемы с памятью. Указанные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, К.Е. находился в другой комнате дома, но подтверждают факт конфликта между Гарбовским А.Е. и П.
 
    Судом первой инстанции объективно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей защиты и Гарбовского А.Е. обоснованно признаны недостоверными, по указанным в приговоре мотивам. Также судом была дана оценка установленному экспертным заключением механизму и характеру телесных повреждений, оснований полагать, что они образовались не от действий Гарбовского А.Е., не имелось, выводы эксперта не носят предположительный характер, а устанавливают фактические обстоятельства.
 
    В суде апелляционной инстанции сторона защиты предположила о возможности самостоятельного причинения телесных повреждений собственными руками П., иным предметом либо при ударе о другие предметы после ухода из дома Гарбовского А.Е. и до обращения к участковому уполномоченному полиции, что не мотивированно, каких-либо данных, подтверждающих это суду не предоставлено. Невозможность получения обнаруженного телесного повреждения, подтверждена заключением эксперта, указывающим на отсутствие на выступающих частях лица П. ссадин, осаднений мягких тканей, ран, эксперт точно определил, что повреждение образовалось от одного прямого ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом в срок, который может соответствовать 16.10.2012. Таким образом суд приходит к выводу, что именно Гарбовский А.Е. около 18 часов 16.10.2012 причинил обнаруженное телесное повреждение П., сведений, что она могла получить его при иных обстоятельствах нет, это является лишь предположением стороны защиты, кроме того у суда нет оснований считать, что телесное повреждение П. причинила себе сама, так как потерпевшая является психически здоровым человеком. Также суду не представлено достоверных данных, что П. оговаривает Гарбовского А.Е., ссылки защитника, что таким образом П. пытается принудить его отказаться от алиментов и забрать у него детей, ничем объективно не подтверждаются.
 
    Доводы защиты, что П. отрицательно характеризуется, неоднократно привлекалась к ответственности, лишалась родительских прав, что в свою очередь подтвердила потерпевшая, не могут свидетельствовать о недостоверности ее показаний и недоказанности инкриминируемого Гарбовскому А.Е. события преступления.
 
    Действия Гарбовского А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Гарбовский А.Е. совершил преступление с прямым умыслом из личных неприязненных отношений, он осознавал общественную опасность совершаемого насильственного действия, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшей физической боли и желал этого.
 
    Гарбовскому А.Е. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    При назначении наказания учтены характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством признано, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
 
    Судом принято во внимание, что до совершения преступления Гарбовский А.Е. характеризовался положительно, на диспансерных учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, учтено имущественное положение его и его семьи.
 
    Анализ данных о личности подсудимого, характере совершенного преступления, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать вывод о возможности назначения Гарбовскому А.Е. наиболее мягкого вида наказания, согласно санкции статьи, – штрафа в определенных судом размерах.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку доказано, что преступление, в котором обвинялся Гарбовский А.Е., имело место, его совершил Гарбовский А.Е. и он виновен в его совершении, вид и размер назначенного наказания соответствуют совершенному преступлению, определены с учетом всех обстоятельств дела. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное Гарбовскому А.Е. наказание является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 07 декабря 2012 года в отношении Гарбовского А. Е., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья                                                                                                               <данные>
 
    <данные>