Постановление от 06 февраля 2013 года №10-1/2013

    Дело № 10-1/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Уинское Пермский край 06 февраля 2013 года
 
    Судья Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) Братчикова Н.А.,
 
    с участием прокурора Трушкова А.В.,
 
    защитника Горшковой З.А.,
 
    осужденного Шукурова А.О.О.,
 
    при секретаре Габовой И.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовно-апелляционного дела в отношении Шукурова Амиля Оружд Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> проживающего по адресу:<адрес> ранее не судимого, осужденного мировым судьей судебного участка № 119 Уинского муниципального района<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к штрафу в размере № рублей и взысканию ущерба в сумме № рубль,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         По приговору мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края Шукуров А.О.О. признан виновным в незаконной рубке деревьев ели в крупном размере, деяние квалифицировано по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей. Исковые требования ГКУ «Октябрьское лесничество» удовлетворены в полном объеме, с Шукурова А.О.О. взыскан в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный лесонарушением, в сумме № рубль.
 
        Защитник Шукурова А.О.О адвокат Горшкова З.А. в своей жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду недоказанности вины Шукурова А.О.О. Считает, что доказательства вины ее подзащитного построены на явке с повинной и показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и свидетельских показаниях ФИО14, который в судебном заседании давал неоднозначные показания. Шукуров А.О.О. явку с повинной оформлял не собственноручно, а со слов оперативного работника и в этот же день, через небольшой промежуток времени дал показания в качестве подозреваемого. То есть, по мнению адвоката, Шукурову А.О.О. была дана в полном объеме информация оперативным работником, которую Шукуров повторил следователю. Шукуров А.О.О. объяснил суду, что испугался. ФИО14 сам был привлечен и осужден за аналогичное преступление и возможно, с целью уйти от преследования его самого, дал показания против Шукурова А.О.О., а затем частично отрицал свои показания. Все другие свидетели, допрошенные в судебном заседании прямо не изобличают в совершении преступления Шукурова А.О.О. В совокупности с другими показаниями не доказывают вину Шукурова, а лишь ставят под сомнение доказанность его вины Приобщенный к уголовному делу ключ, который обнаружен следователем при проверке показаний на месте, вообще исключает его принадлежность к делу Шукурова А.О.О. Считает, что данное обстоятельство и должно было быть предметом изучения с целью изобличения настоящего виновного лица. Доказательства строятся на домыслах и показаниях Шукурова, который их отрицает. Все те обстоятельства, в силу которых, имеются сомнения в доказанности вины, должны трактоваться в пользу Шукурова А.О.О.
 
        Прокурор Уинского района в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая квалификации действий осужденного Шукурова А.О.О. считает, что при назначении ему наказания судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям. Санкция п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Учитывая, что по указанному приговору нормы ст.64 УК РФ не применялись, то наказание в виде штрафа не может быть менее ста тысяч рублей.
 
    Защитник Горшкова З.А. настаивала на своей жалобе по изложенным в ней доводам.
 
    Прокурор Уинского района Трушков А.В. доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.
 
    Шукуров А.О.О. поддержал жалобу адвоката, в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления не признает, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он поехал в лес возле д.<адрес>. У лесной дороги он обнаружил четыре сваленных елки. Через неделю он снова съездил на это место, ели лежали там же, он решил вытрелевать их и обратился за помощью к ФИО14 Вечером он, ФИО14 и племянник ФИО14 – ФИО9, поехали на тракторе к тому месту, где лежали срубленные ели. Вытащить лес они не смогли, ФИО14 уехал. Он возвращался из леса пешком. Явку с повинной он написал под давлением сотрудника полиции ФИО15, который сам писал протокол явки с повинной, сам сообщал ему обстоятельства дела, он с ними лишь соглашался. ФИО15 угрожал «закрыть его в камеру» в случае, если он не подпишет протокол явки с повинной. Он испугался, поэтому со всем согласился.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, представления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьей правильно, вывод о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
 
    Доводы осужденного Шакурова о том, что он не совершал лесонарушение проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются не только показаниями Шукурова, данными при допросе в качестве подозреваемого, но и совокупностью исследованных доказательств :
 
    - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил Шукуров и сообщил, что он нарубил лес и его надо вывезти. Они попытались вывезти срубленные деревья на тракторе, которые находились примерно в № м от дороги д. <адрес>, но у них ничего не получилось.
 
    - показаниями ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № сразу у <адрес> он обнаружил незаконную порубку № деревьев ели. Рядом с местом поруба были следы трактора, было видно, что кто-то пытался проехать или вытащить срубленные деревья.
 
    -показаниями свидетелей ФИО16 ФИО15 подтвердившими, что Шукуров написал явку с повинной, при этом какого либо воздействия и давления на Шукурова при написании им явки с повинной никем не оказывалось, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 подтвердившими, что ФИО20 звонила мать Шукурова, говорила о том, что ее сын написал явку с повинной, спрашивала совета.
 
    - письменными доказательствами: актом о лесонарушении, перечетной ведомостью, схемой лесонасаждений, расчетом суммы ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте ФИО14 Шукурова, протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной, подробное содержание и анализ которых содержится в приговоре, а также изложено, по какой причине отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения и отклонены доводы защиты, в том числе доводы, о том, что явка с повинной написана не самим Шукуровым, а сотрудником полиции.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Шукурова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, суд находит несостоятельными.
 
    Квалификация действий Шукурова А.О. является правильной.
 
    Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступления и квалифицировав действия Шукурова по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, при назначении наказания Шукурову допущено нарушение уголовного закона. Придя к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, мировым судьей Шукурову назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей, в то время как санкция ч.2 ст.260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 100 до 500 тысяч рублей. Поэтому приговор в отношении Шукурова подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Шукуровым А.О.О., личность Шукурова А.О., который положительно характеризуется, не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, смягчающее обстоятельство – явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Шукурову А.О.О. следует назначить в виде обязательных работ.
 
    В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.389.20,389.26,389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шукурова Амиля Орудж Оглы изменить.
 
    Шукурову Амилю Орудж Оглы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160
 
    ( сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу Горшковой З.А. – без удовлетворения.
 
    Судья                                Братчикова Н.А.