Определение от 05 марта 2013 года №10-1/2013

Дело № 10-1/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Шебекино                     05 марта 2013 г.
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лаевского В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Богачева И.Н.,
 
    потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Курцева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    защитника - адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО26 и осужденного Кальницкого ФИО27 на приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Кальницкий ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев,
 
установил:
 
    Приговором мирового суда - мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кальницкий Е.А. осужден по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
 
    Преступление совершено в Шебекинском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, в районе <адрес> пос. <адрес> <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, перешедшей в драку, Кальницкий Е.А., осознавая, что ФИО1 не создает реальную угрозу опасности для его жизни, не имеет при себе предметов, используемых им в качестве оружия, защищаясь от нападения последнего, действуя в целях защиты своих прав и личности от общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, произвел в него четыре выстрела из пистолет марки «№» №, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, причинив телесное повреждение в виде раны подвздошной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, которое осложнилось развитием тонкокишечной непроходимости, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, превысив тем самым пределы необходимой обороны, совершив действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
 
    Не согласившись с приговором, потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи изменить за мягкостью назначенного Кальницкому Е.А. наказания, удовлетворить его исковые требования о взыскании с Кальницкого Е.А. компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    Не согласившись с приговором, осужденный Кальницкий Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи изменить за строгостью, назначить ему более мягкий вид наказания, уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании потерпевший и его представитель жалобу поддержали, полагали приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, так как с учетом обстоятельств дела действия Кальницкого Е.А., который напал на ФИО1 и применил при этом оружие, причинив ему тяжкий вред здоровью, неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ, и в них усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.
 
    В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали, полагали приговор мирового судьи подлежащим изменению как чрезмерно суровый. При вынесении приговора мировым судьей не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего, а так же данные о его личности и личности потерпевшего. Так же мировым судьей не мотивировано был завышен размер взысканной с него компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения как необоснованные.
 
    В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании Кальницкий Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, квалификацию не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут в районе <адрес> пос. <адрес> <адрес>, в ходе драки с ФИО7, осознавая его физическое превосходство, в целях самозащиты, произвел в ФИО7 четыре выстрела из травматического пистолета.
 
    Признательные показания Кальницкого Е.А. суд признает допустимым доказательством по делу, так как они в части, касающейся времени, места и способа причинения телесных повреждений потерпевшему не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствами.
 
    Вина Кальницкого Е.А. в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут в районе <адрес> пос. <адрес> <адрес> в ходе ссоры с Кальницким Е.А., последний произвел в него четыре выстрела из пистолета, причинив телесные повреждения в виде ран грудной клетки слева, боковой поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа, подвздошной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, которое осложнилось развитием тонкокишечной непроходимости.
 
    Показания потерпевшего в части количества и локализации, причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ Кальницким Е.А. телесных повреждений, суд признает допустимым доказательством по делу, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение <адрес> с проникающим ранением в брюшную полость поступил ФИО1 (т.1, л.д. 5).
 
    В тот же день в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино обратилась ФИО8 с заявлением о проведении проверки по факту причинения ФИО1 неизвестным лицом телесных повреждений (т.1, л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в районе <адрес> пос. <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты четыре стреляные гильзы (т.1, л.д. 8-17)
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в <адрес> изъяты три пули, извлеченные из тела ФИО1 (т.1, л.д. 23-26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кальницкому Е.А., обнаружена и изъята стреляная гильза (т.1, л.д. 44-47)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Кальницкого Е.А. изъят пистолет марки «<данные изъяты>» № (т.1, л.д. 89-91).
 
    Изъятые пистолет, стреляные гильзы и пули осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 132-135, 136).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кальницкий Е.А. явился с повинной и добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д. 39-40).
 
    Свидетель ФИО9 подтвердил факт ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, в районе <адрес> пос. <адрес> <адрес> между ФИО1 и Кальницким Е.А.
 
    В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11 данные ими в ходе предварительного расследования.
 
    ФИО12 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут находясь у первого подъезда <адрес> пос. <адрес> <адрес> услышал пять хлопков, похожих на звуки фейерверка. Через небольшой промежуток времени он увидел, что в его сторону бежит ФИО1 На теле ФИО1 он увидел отверстия и кровь (т.1, л.д. 160-161).
 
    ФИО8, ФИО13 и ФИО14 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов находились дома. В это время позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО1 подстрелили. Они поехали к дому № по <адрес> пос. <адрес> <адрес>, где обнаружили ФИО1, на теле которого имелись отверстия (т.1, л.д. 163-164, 166-167, 169-170).
 
    ФИО15, ФИО16 и ФИО10 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов находясь возле <адрес> дивизии пос. <адрес> <адрес>, услышали со стороны <адрес> звуки выстрелов и увидели, что там происходит драка (т.1, л.д. 177-179, 180-182, 183-185 ).
 
    ФИО11 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа находился с Кальницкими Е.А. и ФИО30. на алее напротив школы в пос. <адрес> <адрес>. Пообщавшись 30 минут, Кальницкие Е.А. и ФИО29. поехали домой. Он увидел, что в районе <адрес> пос. <адрес> автомобиль, на котором уехали Кальницкие Е.А. и ФИО31., остановился и возле него происходит драка. Через небольшой промежуток времени он услышал четыре хлопка похожих на выстрелы (т.1, л.д. 194-196).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны подвздошной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, которое осложнилось развитием тонкокишечной непроходимости, образовавшейся в срок ДД.ММ.ГГГГ и причинившей тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, а так же в виде ран грудной клетки слева, боковой поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа, образовавшиеся в срок ДД.ММ.ГГГГ и причинившие легкий вред здоровью последнего по признаку кратковременности его расстройства сроком не свыше 21 дня (т.1, л.д. 125-126).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кальницкого Е.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались не менее чем от четырех травматических воздействий в срок ДД.ММ.ГГГГ и причинили вред здоровью средней степени тяжести последнему по признаку длительного его расстройства (т.1, л.д. 95).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что вывод о наличие у Кальницкого Е.А. телесного повреждения в виде <данные изъяты> сделан им на основании рентгенологического исследования Кольницкого Е.А.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Кальницкого Е.А. пистолет марки «<данные изъяты>» № относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения - гражданскому оружию самообороны. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия и автомобиля Кальницкого Е.А. пять стреляных гильз выстреляны из пистолет марки «<данные изъяты>» №, изъятого у Кальницкого Е.А. (т.1, л.д. 101-108).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд признает, что всестороннее и полно исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кальницкого Е.А. в совершении преступления.
 
    Действия Кальницкого Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Такая квалификация обусловлена тем, что Кальницкий Е.А., осознавая, что ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры, не создает реальную угрозу опасности для его жизни, не имеет при себе предметов, используемых им в качестве оружия, предвидя возможность причинения вреда здоровью ФИО1 умышленно произвел в него в целях самообороны четыре выстрела из травматического огнестрельного оружия, причинив тяжкий вред здоровью последнего.
 
    Доводы потерпевшего и его представителя о том, что драка была спровоцирована Кальницким Е.А. и он фактически напал на потерпевшего и применил в отношении того огнестрельное оружие, в связи с чем действия Кальницкого Е.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч.2 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Принимая во внимание указанную презумпцию, суд признает, что стороне обвинения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не удалось устранить противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО9 о том, кто из сторон был инициатором конфликта и доказательств, опровергающих противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к конфликту и преступлению представлено не было.
 
    Ссылку потерпевшего и его представителя на показания самого потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО19 суд признает несостоятельной.
 
    Потерпевший ФИО1 утверждает, что в ходе ссоры не наносил ударов Кальницкому Е.А., однако указанные доводы полностью опровергаются заключением эксперта о наличие у последнего телесных повреждений, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что указанные телесные повреждения были причинены подсудимому не потерпевшим, а иным лицом, стороной обвинения суду не представлено.
 
    Свидетеля ФИО9 суд признает заинтересованным лицом, так как он являлся стороной возникшего конфликта и выступал на стороне потерпевшего. Кроме того в судебном заседании установлено, что в момент конфликта свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло в значительной степени исказить восприятие им происходящего.
 
    Показания свидетеля ФИО19, представленной в судебном заседании потерпевшим, не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу, так как согласно показаниям и рапорту УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал свидетеля на предмет осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления и свидетель, сообщила, что не располагает сведениями, в то время как в судебном заседании свидетель заявила, что является очевидцем преступления. Кроме того показания свидетеля противоречат как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего.
 
    Так же суд признает несостоятельной ссылку представителя потерпевшего на значительный разброс гильз на месте происшествия, так как указанное обстоятельство не может являться неопровержимым доказательством того, что Кальницкий Е.А. не оборонялся, а нападал на ФИО1
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ в пределах санкции ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ.
 
    В то же время, назначая наказание, мировой судья необоснованно не поставил на обсуждение сторон и не принял в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кальницкому Е.А., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Заявленный потерпевшим по уголовному делу гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с законом с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В то же время суд признает обоснованными доводы потерпевшего о том, что денежного перевода на сумму <данные изъяты> руб. от Кальницкого Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, он не получал. Доказательств обратного Кальницким Е.А. суду представлено не было.
 
    В связи с этим суд признает необоснованными выводы мирового судьи о зачете сумму произведенного Кальницким Е.А. денежного перевода в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, так как доказательств получения такого перевода потерпевшим судье представлено не было.
 
    В связи с этим суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционные жалобы Кальницкого Е.А. и ФИО1 частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
определил:
 
    Апелляционные жалобы Кальницкого ФИО32 и ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кальницкого ФИО34 изменить.
 
    Признать в качестве смягчающего наказание Кальницкому ФИО33 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Смягчить назначенное Кальницкому ФИО35 наказание по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ до 7 месяцев ограничения свободы.
 
    Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение к взысканию с Кальницкого ФИО36 <данные изъяты> руб. с зачетом перечисленной Кальницким Е.А. ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы Кальницкого ФИО37, ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья Шебекинского районного суда                                        подпись                    В.В. Лаевский
 
    Верно
 
    Судья                                                                                                                               В.В. Лаевский