Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 10-12000/2021


город Москва 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гученковой Е.А., Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

защитника - адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Бараускаса С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бараускаса С.В., адвоката Толмачевой Л.Л. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым

Бараускас С.В., ***, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бараускаса С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Бараускасу С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бараускаса С.В. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бараускас признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бараускас виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бараускас выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит снизить срок наказания на 3-4 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приводит доводы о необходимости переквалификации действий Бараускаса на ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт совершения Бараускасом разбойного нападения не нашел своего подтверждения в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ; Бараускас в ходе открытого хищения применил к *** насилие, не опасное для жизни и здоровья, отстранив ее рукой в сторону от тревожной кнопки. Указывает, что свидетелей - очевидцев события не имеется, предмет, который мог быть использован в качестве оружия, не был изъят ни в ходе осмотра места происшествия, ни из автомобиля Бараускаса, у потерпевшей не выявлено телесных повреждений, судебно-медицинская экспертиза ей не проводилась. При этом Бараускас последовательно отрицал наличие у него какого-либо предмета, потерпевшая используемый предмет не видела и руководствовалась своими ощущениями, событие происходило несколько секунд. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом и приведенные в приговоре.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бараускаса с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное судом наказание до пределов отбытого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стороженко просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бараускас и адвокат Толмачева доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный Бараускас просил снизить размер наказания на 1 месяц 15 суток. Адвокат Толмачева просила приговор изменить, переквалифицировать действия Бараускаса с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное судом наказание до пределов отбытого.

Прокурор Масленникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Бараускаса в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Бараускаса подтверждается следующими доказательствами.

Подробными и последовательными показания потерпевшей ***, также являющейся представителем ***, об обстоятельствах нападения, совершенного Бараускасом *** часов, когда она находилась на своем рабочем месте, при этом осужденный приставил к передней части ее горла предмет, который она восприняла как нож, одновременно он потребовал денежные средства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она указала на сейф; когда Бараускас потребовал действовать быстрее, она передала ему сверток из бумаги, в котором находились сумма. После этого Бараускас убрал от ее горла приставленный предмет в правый карман куртки, в левый положил сверток с деньгами и ушел. Затем она нажала тревожную кнопку и приехала полиция.

Заявлением потерпевшей *** с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** примерно в ***, угрожая предметом, похожим на нож, похитило принадлежащие *** денежные средства в размере сумма.

Протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая Иманова уверенно опознала осужденного, как лицо, совершившее разбойное нападение на нее, приставив к ее горлу предмет, похожий на нож, и похитившее денежные средства.

Справкой *** и актом инвентаризации, из которых следует, что в результате хищения в кассе образовалась недостача в размере сумма.

Виновность осужденного Бараускаса подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными показаниями осужденного, в которых он не отрицал факт открытого хищения денежных средств.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей ***, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего факт хищения им денежных средств в размере сумма из помещения ***. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей *** для оговора ранее незнакомого осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного, выдвинут им в свою защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для выводов суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков содеянного.

Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденного, в том числе по ч.2 ст. 161 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат Толмачева, у судебной коллегии не имеется. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Как правильно установлено судом, в том числе из показаний потерпевшей ***, в ходе нападения Бараускас приставил к ее горлу предмет, конструктивно похожий на нож, он был тонкий, немного прохладный и плоский; потерпевшая восприняла его именно как нож, в связи с чем, исходя из неожиданной и психотравмирующей ситуации, в которой она оказалась, находясь с осужденным наедине в ограниченном пространстве помещения ***, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал преступные действия осужденного как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что используемый в ходе разбойного нападения Бараускасом предмет не был обнаружен и изъят ни в ходе осмотра места происшествия, ни при осмотре автомашины, на которой он скрылся с места происшествия и был впоследствии задержан, не влияет на правильность квалификации действий осужденного, поскольку, как правильно установлено судом нападение было им совершено *** в 10 часов 42 минут, а задержан Бараускас был в тот же день, спустя значительное время, в связи с чем имел возможность избавиться от орудия преступления и реально ею воспользовался.

Не установление в ходе предварительного следствия иных очевидцев произошедшего, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Бараускаса, к которым суд пришел на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупности которых в данном случае достаточно для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, непроведение ей судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о недоказанности события преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в ходе нападения насилия к потерпевшей, повлекшее причинение каких-либо телесных повреждений не применялось, осужденным была использована только угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подкрепленная приставлением к горлу потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия, воспринимаемого ею как нож.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Бараускасу суд признал: на основании ч.2 ст. ст. 61 УК РФ - то, что Бараускас частично признал свою вину, конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, среди которых малолетний ребенок, сожительница и ее несовершеннолетний ребенок, а также мать осужденного, являющаяся пенсионером; состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний, как у самого Бараускаса, так и у его близких и родственников; длительное содержание под стражей до вынесения приговора; принесенные им публично в судебном заседании извинения потерпевшей; намерения добровольно возместить ущерб и вред, причиненные преступлением, от которых потерпевшие отказались; на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено и в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бараускаса, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Бараускасу положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Бараускасу в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бараускасу наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от *** в отношении Бараускаса С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru