Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 10-11992/2022


г. Москва 26 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., Королева А.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

осуждённого Горельцева Р.А. и его защитника - адвоката Панфилова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Пуганцева А.А. и его защитника - адвоката Преля А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Янбукова Д.Р. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Горельцева Р.А., Пуганцева А.А., адвокатов Панфилова Д.А., Преля А.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым

Горельцев Роман Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, ранее состоявший в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве", зарегистрированный по адресу: г. Москва, Чечерский пр-зд, д.24, корп.1, кв.49, ранее не судимый,

Пуганцев Алексей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, ранее состоявший в должности командира взвода роты отдельного батальона полиции МОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

каждый из них, осуждён по п. "а ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно ­распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 05 (пять) лет,

Янбуков фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, ранее состоявший в должности полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции МОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве", зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, Востряковский пр-зд, д.13, корп.1, кв.6, ранее не судимый,

осуждён по п. "а ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно ­распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 05 (пять) лет.

Мера пресечения в отношении каждого из осуждённых изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Горельцев Р.А., Пуганцев А.А., Янбуков Д.Р., каждый из них, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания каждому из них исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания каждому из осуждённых зачтено:

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 09 ноября 2019 года по 01 марта 2020 года, с 12 ноября 2020 года по 01 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года, а также в период с 02 марта 2020 года по 11 ноября 2020 года, и с 02 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Взыскано солидарно с Горельцева Романа Александровича, Янбукова Дамира Ряшитовича, Пуганцева Алексея Александровича в доход бюджета Российской Федерации сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Горельцева Р.А., Пуганцева А.А., Янбукова Д.Р., их защитников - адвокатов Панфилова Д.А., Преля А.Ю., Гуреевой С.А., прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Горельцев Р.А., Пуганцев А.А., Янбуков Д.Р. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горельцев Р.А., Пуганцев А.А., Янбуков Д.Р., каждый из них, виновным себя признал частично, пояснив, что денежные средства в размере сумма получили от фио (в дальнейшем изменившего свои анкетные данные на фио), но не в качестве взятки, а обманным путём, совершив в отношении него мошенничество.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.А. в защиту Горельцева Р.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также им неправильно применён уголовный закон. Оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указывает, что суд в приговоре не мотивировал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, обращает внимание на то, что действия осуждённых по получению денежных средств от фио (фио) носили спонтанный, импульсивный характер с внезапно возникшим умыслом.

Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании Горельцев Р.А. Янбуков Д.Р. и Пуганцев А.А. дали аналогичные показания, которые удостоверили факт того, что l8 октября 2019 года ими был задержан фио (фио) при следовании в качестве пассажира в автомобиле - такси. В ходе досмотра автомобиля ими был обнаружен сверток с предполагаемым веществом, запрещенным в гражданском обороте, который в процессе задержания последнего был утрачен. Воспользовавшись ситуацией, введя в заблуждение фио (фио) относительно возможного его задержания и доставления в отдел полиции с целью привлечения к ответственности за незаконный оборот наркотических веществ, получили от него денежные средства в размере сумма, разделив их между собой.

Выражает мнение, что после утраты свертка с предполагаемым веществом законных оснований для задержания и доставления фио (фио) в отдел полиции не имелось. При этом указывает, что суд положил в основу обвинения противоречивые, взаимоисключающие показания свидетеля фио (фио), который то признавал получение от Пуганцева А.А. данного свертка с неустановленным веществом, то отрицал. Вместе с тем, при отсутствии у фио (фио) свертка с неустановленным следствием содержимым юридических оснований для его препровождения в подразделение органа внутренних дел не имелось, а действия Горельцева Р.А. и других осуждённых, направленные на незаконное материальное обогащение, являются обманом и злоупотреблением доверием.

Кроме того, суд, сделав ложный вывод об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, тем не менее, фактически признал наличие данного состава преступления, дав следующую оценку поведения Горельцева Р.А. и соучастников: "Оснований для квалификации действий каждого подсудимого по ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку установлено, что Горельцев Р.А., Янбуков Д.Р. и Пуганцев А.А., каждый, как должностные лица, совершили бездействие, которое в действительности каждый из них должен был совершить в силу закона и своих должностных полномочий". Таким образом, суд удостоверил правильность и законность бездействия осуждённых как основанного на законе и их должностных полномочиях. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется неотменённое постановление следователя от 15 ноября 2019 года в отношении фио (фио) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291, ст.304 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тогда как освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствие в их действиях состава преступления.

Отмечает, что, таким образом следствие и суд первой инстанции признали, что фио (фио) никакой взятки осуждённым не передавал, в связи с чем последние получить взятку от него не могли.

Просит приговор суда в отношении Горельцева Р.А. отменить, постановить новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Горельцев Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выражает мнение, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, постановив приговор на предположениях, не истолковал неустраненные сомнения в его пользу. При этом автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Панфилова Д.А. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Прель А.Ю. в защиту осуждённого Пуганцева А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён уголовный закон. Выражает мнение о том, что вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступления основан исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля фио (фио). Данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В качестве доказательства виновности обвиняемых судом приведено заявление фио (фио) от 21 октября 2019 года, в котором он указал, что в отношении него сотрудниками Росгвардии были применены спецсредства - наручники, после чего он был помещен в служебный автомобиль, а в его карман один из сотрудников Росгвардии подбросил непонятный сверток с неизвестным веществом, после чего вынудил передать ему денежные средства в размере сумма.

Автор жалобы приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний данного свидетеля и других, и делает на их основании собственные выводы, указывая, что в действиях Пуганцева А.А., Горельцева Р.А., Янбукова Д.Р отсутствует состав преступления - получение взятки, за которое они осуждены, что денежными средствами свидетеля фио (фио) осуждённые завладели в результате обмана, то есть мошенничества.

Автор жалобы выражает мнение о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно - наличие или отсутствие у сотрудников Росгвардии реальных оснований для задержания фио (фио), вызова следственно-оперативной группы и доставления его в отделение полиции. Поскольку осуждённые признаны виновными в получении взятки за преступное бездействие в пользу взяткодателя, то суду надлежало установить имело ли место само событие административного правонарушения или уголовного преступления в действиях фио (фио), бездействие сотрудников Росгвардии, а также преступность указанного бездействия. Так, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, какое именно вещество хранил при себе фио (фио) в момент, когда был задержан сотрудниками Росгвардии. Словесное описание фио (фио) указанного вещества как свертка с двумя таблетками экстази не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, поскольку вещество "экстази" не включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, незаконный оборот которых преследуется по закону.

Также отмечает, что в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона не отражена версия защиты о том, что обнаруженный в автомобиле такси сверток с таблетками был утерян Пуганцевым А.А. при надевании наручников на фио (фио), в связи с чем у сотрудников Росгвардии отсутствовали законные основания для задержания гражданина фио (фио), вызова следственно-оперативной группы и доставления его в отделение полиции.

Настаивает на том, что действия осуждённых неверно квалифицированы по ч.5 ст. 290 УК РФ, что они подлежат переквалификации на ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом также ссылается на содержащееся в материалах уголовного дела постановление следователя от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что в этой связи фио (фио) не был освобожден от уголовной ответственности ввиду активного способствования раскрытию преступления, поскольку первоначально сообщил следствию недостоверные сведения о совершении в отношении него противоправных действий по подбросу неизвестного пакета с веществом. Выражает мнение, что при отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, - дачи взятки, не может существовать состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ, - получение взятки. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пуганцева А.А., Горельцева Р.А. и Янбукова Д.Р. с п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, смягчив назначенное им наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Пуганцев А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в связи с утратой обнаруженного в автомобиле - такси свертка с предположительно запрещённым препаратом у них, как у сотрудников Росгвардии, отсутствовали законные основания для задержания фио (фио), вызова следственно-оперативной группы и доставления задержанного в отделение полиции. Воспользовавшись этой сутуацией, ими мошенническим путём были получены от фио (фио) денежные средства в размере сумма. При этом они ввели последнего в заблуждение относительно наличия у них законных оснований для его личного досмотра и дальнейшего уголовного преследования. Данная версия стороны защиты мотивированно не опровергнута судом, а также не отражена в приговоре в качестве позиции подсудимых, тем самым суд допустил существенное нарушение принципа равноправия сторон в уголовном процессе. Обращает внимание на то, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, что они подлежат переквалификации на ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом указывает, что выводы суда о виновности его в получении взятки опровергаются постановлением следователя от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио (фио) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.291 УПК РФ. Таким образом, при отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, - дачи взятки, не может существовать состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ, - получение взятки. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённым наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осуждённых - без удовлетворения.

Осуждённым Янбуковым Д.Р. и его защитником - адвокатом приговор суда не обжалован, однако судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ проверяет производство по уголовному делу в полном объёме.

В судебном заседании осуждённые Горельцев Р.А., Пуганцев А.А., Янбуков Д.Р. и адвокаты Панфилов Д.А., Прель А.Ю., Гуреева С.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Суриков А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия судебная приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Горельцева Р.А., Пуганцева А.А., Янбукова Д.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осуждённых подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Горельцев Р.А., Пуганцев А.А., Янбуков Д.Р., являвшиеся сотрудниками вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, подтвердили в суде, что в ходе несения службы при проверке пассажира такси, которым оказался фио (фио), Пуганцевым А.А. на полу автомобиля возле заднего пассажирского сидения был обнаружен пакетик с неизвестным веществом. При выяснении вопроса о наличии у пассажира запрещённых предметов тот выбежал из автомашины и пытался сбежать. Однако его задержали и посадили в служебный автомобиль. При этом фио (фио) подтвердил принадлежность пакета с предполагаемыми наркотическими средствами ему, сообщив, что у него был привод в полицию за наркотики, и стал предлагать им денежные средства за то, чтобы его отпустили, не доставляли по данному факту в отдел полиции. В итоге фио (фио) передал им сумма, которые в тот же день были сняты Горельцевым Р.А. с банковской карты фио (фио) и распределены между ними в равных частях.

Виновность Горельцева Р.А., Пуганцева А.А., Янбукова Д.Р. в совершенном ими преступлении, помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показаниями свидетеля фио (фио) об обстоятельствах, при которых 18 октября 2019 года он передвигался на автомобиле - такси, в котором на заднее сидение положил принадлежащий ему прозрачный пакетик с наркотическим средством - "экстази", об обстоятельствах его задержания сотрудниками Росгвардии. В момент, когда один из сотрудников Росгвардии осмотрел салон автомобиля с фонариком и заметил сверток на полу возле заднего сидения, он фио (фио) испугался, что его могут задержать, и побежал из автомобиля, но был задержан данными сотрудниками и помещен в их служебный автомобиль. Сотрудников Росгвардии в автомобиле было трое. Свёрток с наркотическим средством держал в руках один из них, который сказал, что за это предусмотрен большой срок. Сотрудники Росгвардии обсуждали между собой, что его отвезут в отдел полиции. Понимая, что его могут задержать за хранение наркотических средств, за что он будет привлечен к уголовной ответственности, решил договориться с ними и предложил им за решение вопроса сумма, но эта сумма их не удовлетворила. Тогда он стал предлагать сумма, сумма, а когда назвал сумма, то с этой суммой все они согласились. Однако данной суммы у него не было. В присутствии сотрудников Росгвардии он позвонил брату фио, сообщил, что его задержали сотрудники Росгвардии, и ему требуются денежные средства в размере сумма, которые нужно перевести на банковскую карту ПАО "Сбербанк России". Через некоторое время данная сумма денежных средств поступила на его карту, о чем он сообщил сотрудникам Росгвардии, которыми оказались Горельцев Р.А., Пуганцев А.А. и Янбуков Д.Р. После этого все на служебном автомобиле сотрудников Росгвардии проследовали к банкомату, расположенному по адресу: адрес. Он передал банковскую карту Горельцеву Р.А. и сообщил ПИН-код, после чего Горельцев Р.А. снял сумма. Затем с него сняли наручники, один из сотрудников Росгардии передал ему сверток с наркотическим средством, и его отпустили. Наркотические средства он выбросил. О случившемся рассказал брату, но при этом приукрасил ситуацию, сказал, что у него с собой ничего не было, что сотрудники Росгвардии ему угрожали, что подкинут наркотики. Он не желал сообщать членам своей семьи, что употребляет наркотики. Брат все рассказал отцу, который настоял на его обращении в полицию,

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 18 октября 2019 года по просьбе брата фио (фио) перевёл на его банковскую карту сумма. Со слов брата ему известно, что сотрудники Росгвардии проверили его документы, надели наручники, обмазали наркотическим веществом и положили его в карман, после чего стали требовать деньги, чтобы не фиксировать нахождение непонятного вещества в кармане его одежды. После перевода денег на банковскую карту брата последний передал её сотруднику Росгвардии, который снял их в банкомате. Об этом они рассказали отцу, который настоял на обращении брата в правоохранительные органы. В дальнейшем брат рассказал, что в момент задержания у него были наркотические средства,

- показаниями свидетеля фио - отца свидетеля фио (фио) об обстоятельствах, ставших известными от старшего сына, при которых его младший сын - фио (фио) в октябре 2019 года задерживался сотрудниками полиции, которые обнаружили у него запрещенное вещество и, чтобы его отпустили, потребовали передать сумма, которые ему перевёл старший сын. Один из сотрудников полиции снял эти деньги с банковской карты сына, после чего тот был отпущен. Он (фио) настоял на том, чтобы младший сын обратился с заявлением в правоохранительные органы,