Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 10-11984/2022


адрес 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пержановской Е.Г. и осужденного фио В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым

фио Вадим, паспортные данные, гражданин адрес,

имеющий судимость по приговору Раменского городского суда адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Продану В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Раменского городского суда адрес от 22 июля 2020 года, окончательно назначено Продану В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему фио

Кроме того, фио В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ООО "название".

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио В. согласно приговору суда, вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, в совершении кражи - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пержановская Е.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, нарушающим законные права и интересы фио. Указывает, что все обвинение по ч. 4 ст. 158 УК РФ строится на косвенных доказательствах - показаниях потерпевшего фамилияа, свидетелей фамилия, фио, фамилия, сведений из бухгалтерской справки, заключении трасологической экспертизы, которая подтверждает следы орудия взлома. Полагает, что прямых доказательств, которые бы указывали на неоспоримую виновность фио, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто. Отмечает, что обвинение в убийстве строится на многочисленных, но косвенных доказательствах. Анализируя приговор в данной части, отмечает, что фио был существенно мощнее фио, и при конфликте у последнего было опасение за свою жизнь. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что фио находился в душевном волнении, вызванном реальными опасениями за свою жизнь. На основании изложенного, просит приговор отменить, фио оправдать в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и непричастностью к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный фио В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, необъективного исследования материалов дела. Указывает, что факт совершения преступления не доказан, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он признан виновным в тех действиях, которые не совершал. Полагает, что обвинительное заключение исключало возможность для суда определить пределы судебного разбирательства. Кроме того, считает, что по преступлению по ч. 4 ст. 158 УК РФ очной ставки, допроса по существу не было, свидетели дали неправдивые показания. Оспаривая стоимость похищенного оборудования, отмечает на отсутствие оценки (экспертизы) оборудования, отсутствие видеонаблюдения на территории склада. Отмечает, что к преступлению по ст. 105 УК РФ он не готовился, защищал свою жизнь. Обращает внимание на нарушения в ходе предварительного следствия: при задержании его допрос проводился в ночное время без адвоката; в период всего следствия не были проведены очные ставки со свидетелями, которых следователь не допросил; в деле отсутствует видеонаблюдение с места преступления при наличии видеокамер у подъезда; не установлено точное время и дата смерти потерпевшего; не проверена его причастность к преступлению, каких-либо потожировых следов на одежде и теле потерпевшего, отпечатков пальцев на вещах не обнаружено; не проверена причастность других лиц к преступлению, при этом свидетели дали ложные показания, так как имели долговые обязательства перед потерпевшим; в ходе обыска сотрудник уголовного розыска похитили денежные средства и испортили имущество; в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ его не ознакомили с материалами дела, предложили подписать протокол в отсутствие адвоката. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для переквалификации его действий и применении ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на наличие супруги и детей, нуждающихся в его помощи, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору, или снизить срок наказания на 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора фио считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было, назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио В. и адвокат фио доводы жалоб поддержали, просили фио В. оправдать.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении фио В. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Доказательства, положенные в основу осуждения фио В., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного фио В. в умышленном причинении смерти потерпевшему суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания самого фио В., данные им на предварительном следствии об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему фио; протокол проверки показания фио В. на месте; заключения судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевшего повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, характера ее образования и причине смерти; заключения судебных молекулярно-генетических, дактилоскопической экспертиз; рапорт об обнаружении трупа, протокол осмотра места происшествия; протоколы опознания трупа и осмотров вещественных доказательств; показания потерпевшего фио, свидетелей Резничекно, Фурман, Женеренко, Быковой, Гвоздкова, Жукова, Кадырова, Фролова, Новикова, Лешко.

Действия осужденного фио В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что осужденный фио В. умышленно нанес потерпевшему множественные удары (не менее 3) молотком в область головы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

При таких обстоятельствах вывод суда о направленности умысла осужденного фио В. именно на убийство потерпевшего является обоснованным.

Доводы адвоката и осужденного о нахождении его в состоянии душевного волнения и необходимой обороны, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного о своей непричастности к убийству фио, наличии не устраненных противоречий, о том, что судом не проверены другие версии о причастности других лиц к совершению преступления, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, т.к. ранее у них с подсудимым конфликтных отношений не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого фио В., данными в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний фио В., который показал на месте, где именно и каким образом он нанес удары металлическим молотком фио, а также заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на месте совершения убийства фио обнаружены отпечатки пальцев рук фио В.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что наиболее достоверными являются показания, данные фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 2 л.д. 105-111, 118-125), поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом, Продану В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания фио В. давал добровольно, в присутствии защитника, заявления о болезненном состоянии, нарушении прав, незаконности действий сотрудников правоохранительных органов фио В. и его защитник не подавали.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний фио В., данных в судебном заседании, поскольку они являются непоследовательными и нелогичными, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, поэтому обоснованно расценены судом как способ, избранный подсудимым для защиты.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов фио В. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона в проведении допроса фио В. в ночное время после его задержания, о чем указывает сторона защиты, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, при наличии письменного согласия подозреваемого, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Допросы фио В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката Докучаева В.Ю., в протоколах имеются подписи допрашиваемого лица, в том числе о разъяснении прав и отсутствии возражений против проведения следственных действий в ночное время, при этом, замечания от фио В. и его защитника не поступили.

Ознакомление обвиняемого фио В. и его защитника с материалами уголовного дела произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, протокол прочитан лично, в связи с чем, фактов не ознакомления фио В. с материалами дела, подписания протокола в отсутствие защитника, как об этом указывает осужденный в жалобе, не установлено, его права на защиту не нарушены (том 5, л.д. 172-175).

Заявления осужденного о том, что судом не дана оценка его показаниям, согласно которым в ходе обыска сотрудники уголовного розыска похитили денежные средства и испортили имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, судом первой инстанции правильно признаны мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе уголовного дела. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу

Выводы суда о виновности фио В. в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшего фамилияа, свидетелей фамилия, фио, фио, фамилия, которые согласуются с другими доказательствами по делу - протоколами очных ставок между подозреваемым Проданом и свидетелями Варданяном, Ундаловым, заявлением потерпевшего фамилияа, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, бухгалтерской справкой ООО "название" о балансовой стоимости имущества, ответом на запрос ООО "название", заключением судебной трасологической экспертизы, заключением судебной фоноскопической экспертизы.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего фамилияа, свидетелей фамилия, фио, фио, фамилия, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, т.к. ранее у них с подсудимым конфликтных отношений не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, в ходе предъявления лица для опознания свидетель Варданян уверенно опознал фио, представившегося ему "Иваном", который 6 октября 2019 года сделал заказ о перевозке груза, а именно, инструментов, со складского помещения, в ходе очных ставок свидетели Варданян и Ундалов полностью подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие фио в совершении хищения инструментов - со складского помещения, а также заключениями трасологической и фоноскопической экспертиз.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио о его невиновности в совершении кражи, о том, что он приобрел у малознакомого лица, которое и открыло двери в подвал и вызвало грузовое такси, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты в частности, показаниями потерпевшего фамилияа о нахождении имущества в собственности ООО "название" и его размещении на складе организации, показаниями свидетелей Варданяна и Гаспаряна, которые пояснили, что в их присутствии фио открывал двери в подвал, но каким образом, они не видели, показаниями свидетеля Ундалова, который оказал Продану услугу по перевозке имущества, а также заключением трасологической экспертизы, из выводов которой следует, что на навесном замке обнаружены следы взлома, и заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой голос и речь мужчины, заказавшего грузовое такси для перевозки электроинструмента, принадлежат Продану.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом обоснованно положены в основу приговора протоколы очных ставок и протокол предъявления лица для опознания.

Очные ставки между подозреваемым Проданом и свидетелем Варданяном от 13 марта 2020 года, между подозреваемым Проданом и свидетелем Ундаловым от 13 марта 2020 года были проведены в присутствии адвоката, представляющего интересы фио; протоколы очных ставок составлены в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от осужденного фио и его защитника не поступало. Указанные протоколы исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления фио для опознания с участием свидетеля Варданяна (т. 3 л.д. 192-195) не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания свидетель уверенно указал на фио Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола, заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал это доказательство достоверным.

Наличие в данных протоколах отметки об отказе фио от подписи, не свидетельствует о несоблюдении следователем требований ст. 192, 193 УПК РФ, а также о том, что данные следственные действия не были проведены.

Заключения проведенных по делу трасологической и фоноскопической экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в данных заключениях выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио В. и по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Поскольку фио В. проник в закрытое складское помещение без согласия потерпевшего, с целью совершения хищения имущества последнего, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Участникам процесса, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность задать свидетелям интересующие их вопросы.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденному преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио Согласно заключению комиссии экспертов, фио В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера фио В. не нуждаются. На момент совершения правонарушений фио В. не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио В. вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

При назначении Продану В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.