Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 10-1198/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио, фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 19,

осужденного фио,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

Васильев Николай Георгиевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговора, преступление совершено дата в адрес в отношении имущества Турыкиной Н.Б. на общую сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Н.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на то, что ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден, не предусматривает квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину. Также осужденный указывает, что судом ему назначено несправедливое наказание, отмечая, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание для него не может превышать 4 лет лишения свободы, при этом назначенное ему судом наказание в виде двух лет лишения свободы, то есть половины от максимально возможного, является несправедливым и не соответствует тяжести содеянного, данным о личности фио, чрезмерно сурово.

В связи с изложенным осужденный Васильев Н.Г. просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые не оспариваются осужденным, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей Турыкиной Н.Б., в том числе, подтвердившей показания данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в их с супругом спальне, расположенной на 2 этаже дома, в шкафу находилось 5 шкатулок с ювелирными изделиями и бижутерией. дата, примерно время она вернулась с работы домой. Собравшись, она с дочерью и бабашкой поехали на дачу, расположенную по адресу: адрес, адрес. Перед выходом она закрыла балконную дверь, оставила включенным свет на кухне и на улице, закрыла входную железную дверь на ключ и калитку также закрыла на ключ. Примерно в время ей позвонил супруг и спросил, зачем она на кухне оставила шкатулки с украшениями, а также почему не закрыла балконную дверь. Она пояснила, что дверь закрывала и шкатулки не брала. Супруг перечислил часть украшений, и она поняла, что многое из принадлежащего ей отсутствует. Супруг пояснил, что обратится в полицию и сообщит о произошедшем. дата она вернулась домой и в ходе осмотра поняла, что во всех шкатулках все украшения находятся на месте, кроме шкатулки, где находились золотые ювелирные изделия. В ходе осмотра шкатулки с золотыми украшениями, она поняла, что в ней отсутствует ювелирные украшения из золота и серебра, в том числе с драгоценными и полудрагоценными камнями. В результате данный кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. Данный ущерб считает для себя значительным;

-показаниями свидетеля фио, в том числе, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в торговом комплексе "Савеловский", в павильоне по продаже мобильных телефонов. дата он находился на своем рабочем месте. Примерно в время, в павильон зашел ранее неизвестный ему мужчина, который предложил ему приобрести у него ювелирные украшения. Его заинтересовало данное предложение, так как фио понимал, что он сможет приобрести у данного мужчины золотые украшения подешевле, а потом их продать в ломбард и получить с этого выгоду. С данным мужчиной они договорились по цене сумма за один грамм. В тот день фио купил несколько золотых украшений, какие именно и на какую сумму, не помнит. В этот же день, после работы вечером, сдал приобретенные им у незнакомого мужчины ювелирные украшения в ломбард, расположенный по адресу: адрес. Спустя несколько дней, точную дату он уже не помнит, мужчина еще раз пришел к нему в павильон и снова предложил ему приобрести у него ювелирные украшения. Он снова приобрел у него несколько украшений, который также впоследствии сдал в вышеуказанный ломбард. дата к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что часть ювелирных украшений, которые он сдавал в октябре в ломбард, расположенный по адресу: адрес, являются похищенными, о чем ему ранее известно не было. В этот же день с его слов сотрудниками полиции был составлен фотокомпозиционный портрет мужчины, который продавал ему золотые украшения. дата вышеуказанный мужчина снова пришел к нему и снова предложил ему приобрести у него украшения. В этот момент к его павильону подошли сотрудники полиции, которые задержали мужчину, который продавал ему золотые украшения;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым дата сотрудниками уголовного розыска в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Васильев Н.Г. по подозрению в совершении кражи в дата из частного дома на адрес в адрес в адрес. Доставленный в отдел полиции Васильев Н.Г. сознался в совершении кражи ювелирных изделий. Также в адрес были изъяты ювелирные изделия, опознанные потерпевшей;

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей Турыкиной Н.Б. был предъявлен браслет, изъятый в холе личного досмотра фио дата, который фио опознала, как похищенный у нее дата;

-заявлением фио, зарегистрированным дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в период с время до время путем отжатия балконной двери проникло в дом, откуда тайно похитило ювелирные украшения, принадлежащие его супруге Турыкиной Н.Б.;

-заявлением Турыкиной Н.Б., зарегистрированным дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата в период с время до время путем отжатия балконной двери проникло в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитило принадлежащие ей ювелирные украшения на общую сумму сумма. Причиненный ущерб является для нее значительным;

-протоколом личного досмотра от дата, из которого следует, что был произведен личный досмотр Васильева Николая Георгиевича, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты, в том числе ювелирные украшения;

-протоколом явки с повинной фио, зарегистрированным дата, в котором Васильев Н.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата, примерно в время, находясь в частном секторе в адрес рядом с адрес, проник на территорию частного дома через забор, подошел к пластиковой двери, которую открыл, надавив на нее плечом. В указанном доме он похитил золотые ювелирные изделия. Вину свою признает;

-заключением эксперта N 241-О/21 от дата, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, ювелирных украшений, похищенных дата у Турыкиной Н.Б. составляет сумма;

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности фио в инкриминируемом ему преступлении.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу выводов суда о виновности фио, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность его вины или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного, который в полном объеме признал свою вину и не отрицал фактических обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Васильевым Н.Г. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необоснованности его осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ одновременно как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Так, по смыслу ст. 158 УК РФ признак причинения кражей значительного ущерба определяется только применительно к гражданину, тогда как признак совершения кражи в крупном размере не зависит от формы собственности и определяется стоимостью похищенного, границы которой четко установлены законом. В связи с изложенным оснований для исключения из осуждения фио квалифицирующего признака причинения кражей значительного ущерба гражданину, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что наличие этого признака, равно как и признака совершения кражи в в крупном размере, установлено материалами дела и соответствует условиям, указанным в п.п. 2 и 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного фио о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе в отношении осужденного фио к содеянному, отсутствие судимостей, его состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи своей семье, матери, имеющей ряд хронических заболеваний, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка, а также явка с повинной и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного фио, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме соблюдены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учтены как влияние наказания на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Васильеву Н.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Васильева Николая Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru