Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-1197/2023


город Москва 08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике Корягине С.С., ведущем по поручению протокол судебного заседания, с участием прокурора Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вощинского М.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым продлен арест на имущество - денежные средства К..., находящиеся на:

- счете по вкладу N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ......;

- расчетном счете N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ......;

- расчетном счете N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ......, в пределах суммы денежных средств в размере 102 850 600 рублей (в том числе с учетом будущих поступлений),

на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 26 декабря 2022 года, оставив ограничения в виде запрета осуществления каких-либо финансовых операций с денежными средствами на указанных счетах.

Заслушав мнение прокурора Замай А.П., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 июня 2022 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К... и неустановленных лиц.

27 июня 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 июня 2022 года К... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 декабря 2022 года.

1 сентября 2022 года Никулинским районным судом г.Москвы разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах суммы вменяемого ущерба 102 850 600 рублей (в том числе с учетом будущих поступлений), находящиеся на счетах К... на срок до 26 сентября 2022 года.

21 сентября 2022 года Никулинским районным судом г. Москвы срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 26 октября 2022 года.

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Безруковой Е.А., с которым согласился руководитель следственного органа, о продлении срока наложения ареста на имущество - денежные средства К..., находящиеся на:

- счете по вкладу N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя К...;

- расчетном счете N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя К...;

- расчетном счете N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя К..., в пределах суммы денежных средств в размере 102 850 600 рублей (в том числе с учетом будущих поступлений), с сохранение установленного запрета на осуществление какие-либо финансовых операций с денежными средствами на указанных счетах, на срок до 26 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года удовлетворено ходатайства следователя и продлен арест на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Вощинский М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что данное решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отмечает, что решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 20 марта 2019 года брак между К... и К... расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, денежные средства на арестованных счетах К... являются ее собственными, взаимосвязь находящихся на счетах денежных средств с преступной деятельностью, которую с 03 октября 2018 года вел К... стороной обвинения не установлена, оснований полагать, что денежные средства, имеющиеся на арестованных счетах, получены в результате преступных действий К... не установлено. Указывает, что наложенный арест является незаконной мерой воздействия в виде давления со стороны следствия, наложенный арест нарушает право К... на нормальное существование, поскольку в настоящее время, в связи с наложением ареста на счета, у нее нет средств на содержание себя и своего малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и изменению, либо отмене не подлежит.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении продления срока наложения ареста на вышеуказанное имущество-денежные средства, фактическим владельцем которого является Курдюкова О.С., поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Таким образом, нельзя признать, что принятое судом решение нарушает права третьих лиц. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что продление срока наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Позиция, изложенная в жалобе адвоката о том, что 20 марта 2019 года брак между К... и К... расторгнут, совместное хозяйство они не ведут не соответствует материалам дела, так согласно ответу на запрос от 05 сентября 2022 года Гласное управление записи актов гражданского состояния Смоленской области указывает, что запись акта о расторжении брака между К... и К... не обнаружена.

Принимая решение о разрешении продления срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, суд также исходил из факта, установленного в рамках расследуемого уголовного дела материального ущерба и обстоятельств преступления, не входя в обсуждение вопроса о доказанности ущерба и его обоснованности, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что денежные средства на арестованных счетах К... являются ее собственными, являются несостоятельными, поскольку Курдюкова О.С. официального источника дохода не имела, официально трудоустроена не была, в связи с чем, есть все основания считать, что указанные денежные средства, на указанных расчетных счетах получены в процессе ведения преступной деятельности обвиняемого К...

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года о продлении ареста на имущество - денежные средства К..., находящиеся на:

- счете по вкладу N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя К...;

- расчетном счете N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя К...;

- расчетном счете N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя К...,

в пределах суммы денежных средств в размере 102 850 600 рублей (в том числе с учетом будущих поступлений), с сохранение установленного запрета на осуществление какие-либо финансовых операций с денежными средствами на указанных счетах, на срок до 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru