Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-1193/2023


город Москва 8 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым жалоба Сергеева Ярослава Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., возвращена для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Замай А.П., суд

установил:

С. в интересах К. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С., следователя СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Власова А.Ю. и начальника ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве В., выразившееся в невосстановлении утерянных материалов уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года жалоба возвращена С. в связи с тем, что жалоба, поданная в электронном виде, подписана простой электронной подписью, что не отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель С., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что обжалуемым судебным решением нарушены конституционные права заявителя и затруднен доступ к правосудию. Указывает, что по поданному заявлению о преступлении была проведена неполная проверка. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, автор апелляционной жалобы указывает, что судьям запрещено отказывать в рассмотрении жалоб по существу под формально-бюрократическими предлогами. Цитируя определение Конституционного Суда Российской Федерации N 14-О/2019, автор апелляционной жалобы указывает, что в данном определении сформулированы требования к судам при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, обязать рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Замай А.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе если жалоба не подписана заявителем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона электронная подпись, которой подписана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, что препятствует ее рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения недостатков. Принятое судом решение, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года о возвращении для устранения недостатков С поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru