Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 10-11915/2022


г.Москва 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного КИТОВА А.В. и его защитника - адвоката ПАНКОВА А.Г., представившего удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КИТОВА А.В. по апелляционным жалобам осужденного Китова А.В. и его защитника - адвоката Панкова А.Г. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022 года, которым

КИТОВ А.В., не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 9 лет с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении Китова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней; срок отбывания наказания исчислен Китову А.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Китова А.В. и его защитника - адвоката Панкова А.Г. и мнение прокурора Юдина Д.В. относительно существа апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2022 года Солнцевским районным судом г.Москвы был постановлен указанный выше приговор, которым Китов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Указанное преступление было совершено Китовым А.В. 11 сентября 2021 года, в период времени с 22 часов 25 минут по 23 часа 27 минут, в г.Москве в отношении Н. В.Ю. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Китова А.В. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Китов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, и показал, что у него в действительности был конфликт с потерпевшим, в ходе которого он (Китов) ударил потерпевшего кулаком в грудь, от чего тот упал, затем он (Китов) ушел от потерпевшего, а когда впоследствии шел домой вместе с Т. А., увидел около лавочки тело человека, который был уже холодным, после чего позвонил в "Скорую помощь", затем приехали сотрудники полиции, задержали его (Китова), надели на него наручники и положили его на дорожку рядом с трупом, где он (Китов) уснул, а после того, как его привезли в отдел полиции, сотрудники полиции сказали, что Т. пойдет его соучастником, так как она спрятала нож, и он (Китов), чтобы спасти Т., решил взять вину на себя, сказал Т., чтобы она валила все на него, а затем они с оперативными сотрудниками придумали версию преступления, которую он (Китов) и изложил следователю.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу Китов А.В. показывал, что в ходе конфликта с Н. В.Ю. тот сильно разозлил его (Китова) своим поведением, он перестал себя контролировать, вытащил нож, который находился в кожаном футляре, надетым на его (Китова) поясной ремень, подошел к Н., сидящему в тот момент на скамье, и нанес ему около 7-9 ударов ножом в область туловища - живота, спины и грудной клетки, от ударов ножом Н. упал на асфальтовую плитку рядом с лавочкой, на которой сидел, и перестал подавать признаки жизни. Он (Китов) после этого вставил нож в футляр, передал его Х. (Т.) А., и та выбросила нож. Затем он (Китов) позвонил в службу "112", вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии медицинские работники констатировали смерть Н., а через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые задержали его (Китова) и доставили в отдел полиции, где он сознался в том, что убил Н. и написал явку с повинной (т.2, лд11-15, лд26-30) (указанные показания были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ).

Так же будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу Китов А.В. показывал, что ножевые ранения Н. В.Ю. он нанес по причине того, что тот был "незванным" гостем в их компании, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его (Китова) адрес нецензурной бранью, провоцировал его, словесно цеплял и угрожал физической расправой, все это происходило в присутствии Т., после причинения Н. ножевых ранений, которые он (Китов) нанес своим ножом, он позвонил в скорую помощь, а по прибытии сотрудников полиции признался в том, что нанес ножевые ранения Н., так как тот оскорблял его семью, семейные ценности, что переполнило чашу его (Китова) терпения, его

"взорвало", и в дальнейшем он себя не контролировал, а пришел в себя только после ножевых ранений Н. (т.2, лд87-94) (указанные показания были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ).

Осужденным Китовым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Китов А.В. просит отменить приговор суда, так как считает себя невиновным.

Защитником осужденного Китова А.В. - адвокатом Панковым А.Г. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Панков А.Г. ссылается на то, что: 1) на ноже биологических следов, принадлежащих Китову А.В., выявлено не было, 2) показания свидетеля Т. А.И., данные ею на предварительном следствии, о том, что она являлась очевидцем нанесения Китовым ударов ножом Н. В.Ю., вызывают сомнения, поскольку в судебном заседании она отказалась от указанных показаний, и указала, что она не являлась свидетелем убийства Н., а на предварительном следствии дала ложные показания, так как испугалась, что ее "посадят", 3) суд в приговоре не указал - почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, и не дал оценку всем возникшим по делу версиям, а так же не выяснил и не оценил имеющиеся противоречия, в частности - не дал оценку показаниям свидетеля Б. А.С., который показал, что он видел около лавочки компанию из 4-5 человек, Китов с кем-то ругался, потом кого-то толкнул, от чего мужчина упал, затем встал, они продолжали ругаться, а потом все разошлись, а когда он (Б.) решилидти домой и подошел к лавочке, возле которой ранее находилась компания, то увидел мужчину, который лежал на земле весь в крови, о том, что преступление совершил Китов А.В. - он (Б.) он услышал от знакомых, а ножа на месте преступления он не видел, 4) судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела на новое расследование с целью устранить недостатки прежнего, выявить очевидцев преступления и установить и допросить в качестве свидетелей людей, которые находились в числе компании из 4-5 человек, и вместо этого судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники правоохранительных органов Л. А.А. и Б. С.Е., не являющиеся очевидцами произошедших событий, и показания которых являются производными от показаний свидетеля Т., от которых та отказалась, 5) суд в нарушение ст.271 УПК РФ не указал в приговоре о возможности разрешения ходатайств о необходимости установления и вызова свидетелей - очевидцев произошедшего убийства - при обстоятельствах, указанных свидетелем Б. А.С., и все обвинение Китова строилось только на показаниях свидетеля Т., после отказа которой в судебном заседании от показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, строить обвинение в отношении Китова было уже не на чем, так как лица из компании в количестве 4-5 человек не только не были установлены, но и не проводилось никаких действий оперативного характера для их установления, из чего следует, что следователю уже изначально было понятно, что преступление совершенно именно Китовым. Просит отменить приговор суда и оправдать Китова А.В. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению и преступления и неполнотой следствия.

Гособвинителем, помощником Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Салахеевым А.О. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых тот считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, вину Китова А.В. в совершении преступления установленной и доказанной совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а назначенное ему наказание - справедливым, и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный Китов А.В. и его защитник - адвокат Панков А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили оправдать Китова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления. Осужденный Китов А.В. одновременно просил, если их доводы суд не убедили, смягчить назначенное ему наказание, так как оно является слишком суровым.

Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Китова А.В. рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Китовым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля Т. А.И., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при ее допросе в качестве свидетеля (т.1, лд85-89) и в ходе очной ставки с Китовым А.В. (т.2, лд26-30), которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что она на улице, на лавочке, распивала спиртное в компании с Китовым А.В. и двумя малознакомыми ей мужчинами, к их компании подошел незнакомый мужчина, присоединился к распитию спиртных напитков с Китовым и другими мужчинами, в процессе распития спиртного незнакомый мужчина стал нагло себя вести, грубо и по-хамски разговаривать, Китов несколько раз делал ему замечания, затем двое мужчин, которые изначально были в компании с Китовым, разошлись, а впоследствии, когда на лавочке оставались только она, Китов и незнакомый мужчина, который продолжал вести себя хамовато, Китов схватил из кожаного чехла, находящегося у него на поясе, нож с широким лезвием и стал наносить этим ножом удары незнакомому мужчине в область туловища, нанес мужчине больше 5 ударов ножом в область груди, спины и живота, при чем потерпевший никакого сопротивления Китову не оказывал, а затем потерпевший мужчина упал возле лавочки и больше не поднимался. Китов после этого подошел к нему проверить - жив ли он, а затем передал ей (Т.) чехол от ножа и сам нож, которым нанес удары потерпевшему, со словами, чтобы она их спрятала, поле чего она (Т.) взяла нож, направилась с ним в сторону своего дома - д.** по ** г.Москве, и положила нож в чехле, которым Китов зарезал мужчину, под колесо своего автомобиля, после чего вернулась к Китову. Ручка того ножа была выполнена из дерева или пластика почти белого цвета, лезвие было шириной примерно 4 см, длина лезвия - примерно 15 см, длина ручки ножа - примерно 8 см, а чехол для ножа был кожаный, черного цвета,

2) показаний свидетеля Б. А.С., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросе в качестве свидетеля (т.1, лд93-96), которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что он находился в сквере, в этом же сквере распивала спиртные напитки компания людей (около 4-5 человек), среди которых были его знакомый Китов А. и девушка, в какой-то момент Китов стал ругаться с одним мужчиной, они оба разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга и ругались матом, затем Китов толкнул мужчину рукой в область груди, от чего мужчина упал на землю, но затем встал на ноги, и они продолжили ругаться, ругались в течение 15-20 минут, все это время рядом находилась девушка, а в какой-то момент мужчины и девушка стали разбегаться. Примерно через 1 минуту он (Б.) пошел домой, и когда подошел к лавочке, возле которой распивала спиртные напитки компания, то увидел на земле мужчину, которого Китов ранее толкнул рукой и ругался с ним, мужчина лежал на земле весь в крови, тяжело дышал и хрипел, после чего он (Б.) позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщил место, где находился мужчина, а затем ушел домой,

3) вышеприведенных показаний Китова А.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд11-15, т.2, лд26-30, т.2, лд87-94), в которых Китов А.В. не отрицал факт нанесения Н. В.Ю. неоднократных ударов ножом,

4) письменных материалов уголовного дела - протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2021 года с фототаблицей, согласно которым при осмотре участка местности, расположенного примерно в 45 метрах от д.** г.Москвы, примерно в 80 метрах от д.** и примерно в 25 метрах от д.** г.Москвы был обнаружен труп Н.В.Ю. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ранений в области грудной клетки, живота и спины, а в 15 метрах от д.** г.Москвы, под автомобилем "БМВ" был обнаружен нож в кожаном чехле черного цвета со следами вещества бурого цвета на клинке, который был изъят (т.1, лд15-46), заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н. В.Ю. N** от 07 октября 2021 года, из которого следует, что на трупе Н. В.Ю. были обнаружены повреждения: 1) рана N 1 на передней поверхности груди по левой окологрудинной линии в проекции 5 межреберья длиной около 4,5 см, продолжающаяся раневым каналом, проходящим в подкожно-жировой клетчатке в 5м межреберье по левой окологрудинной линии, с пересечением хряща 6го ребра, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, далее продолжающимся сквозным повреждением перикарда в области верхушки сердца и касательным сквозным повреждением правого желудочка около верхушки сердца, далее продолжающимся сквозным повреждением левого купола диафрагмы, и заканчивающимся в брюшную полость, с длиной раневого канала около 5 см, 2) рана N 2 на передней поверхности груди справа по правой окологрудинной линии в проекции 5го-6го ребер длиной около 3,5 см, продолжающаяся раневым каналом, проходящим в подкожно-жировой клетчатке в 6м межреберье по правой окологрудинной линии, проникающим в правую плевральную полость в 6м межреберье по правой окологрудинной линии, с повреждением пристеночной плевры, далее продолжающимся повреждением правого купола диафрагмы, и заканчивающимся в брюшной полости со слепым повреждением правой доли печени по диафрагмальной поверхности, с общей длиной раневого канала около 6 см, 3) рана N 3 на правой боковой поверхности живота по краю реберной дуги по правой средней подмышечной линии длиной около 5,5 см, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением пристеночной брюшины, и слепо заканчивающимся в правой доле печени, в проекции 6го сегмента, с общей длиной раневого канала около 6 см, 4) рана N 4 на правой боковой поверхности груди по правой задней подмышечной линии в проекции 9го ребра длиной около 4 см, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость в проекции 9 межреберья, с повреждением пристеночной плевры длиной около 3 см, далее продолжающимся сквозным повреждением правого купола диафрагмы, с длиной раневого канала около 4 см, 5) рана N 5 на задней области левого плеча, в средней трети, длиной около 7,5 см, продолжающаяся раневым каналом, заканчивающимся в мягких тканях на задней поверхности левой плечевой кости, на границе верхней и средней третей, без повреждения крупных кровеносных сосудов, с длиной раневого канала около 9 см, 6) рана N 6 на задней верхней области груди справа, в проекции верхнего края правой лопатки, длиной около 3 см, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость во 2м межреберье по правой лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и слепо заканчивающимся в ткани верхней доли правого легкого, с общей длиной раневого канала около 6 см, 7) рана N 7 на задней верхней области груди слева, в проекции левой лопатки, по левой лопаточной линии, длиной около 3,5 см, продолжающаяся раневым каналом, заканчивающимся в мягких тканях на задней поверхности левой лопатки, по ее внутреннему краю, без повреждений крупных кровеносных сосудов, с длиной раневого канала около 9 см, 8) рана N 8 на задней верхней области груди слева, по левой задней подмышечной линии, в проекции 9го ребра, длиной около 3,5 см, продолжающаяся раневым каналом, проходящим в мягких тканях по наружной поверхности 9го ребра и заканчивающимся в мягких тканях, без повреждений крупных кровеносных сосудов, с длиной раневого канала около 6 см. Указанные раны являются колото-резаными и образовались в результате 8 воздействий плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий узкий обух П-образного сечения шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 35-45 мм и длиной погружавшейся части клинка не менее 9 см. Раны N 1-N8 причинены в короткий промежуток времени, не более чем за 30-40 минут до наступления смерти. Смерть Н. В.Ю. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди, живота и левой верхней конечности с повреждениями внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, обычно заканчивается смертью, и стоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью (т.1, лд106-125), заключения эксперта N** от 26 ноября 2021 года, из которого следует, что кровь, обнаруженная на ноже (изъятом с места происшествия) и на джинсах и куртке (изъятых у Китова А.В.) произошла от Н. В.Ю. (т.1, лд167-174), заключения комиссии экспертов N** от 12 ноября 2021 года, согласно которому что Китов А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от алкоголя, и в период инкриминируемого деяния у Китова А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе - патологического аффекта), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и находился в состоянии алкогольного опьянения, что изменяет течение эмоциональных реакций и снижает контроль поведения и прогноз его последствий (т.1, лд216-219), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда,

4) показаний эксперта Б. Ю.А., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Н. В.Ю., о том, что смерть Н. В.Ю. могла наступить за 2-3 часа до измерения температуры в его прямой кишке (имевшего место в 01 час 25 минут 12 сентября 2021 года, и до осмотра трупа экспертом на месте происшествия (т.1, лд 99-101),

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. В частности, судом 1й инстанции дана оценка показаниям свидетелей Т.А.И. и Б. А.С., как данных ими в судебном заседании, так и данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Так же судом 1й инстанции дана оценка показаниям потерпевшей Н. Е.Л. (которая лично очевидцем произошедших событий не была), свидетелей Л. А.А. и Б. С.Е. (сотрудников Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, которые дали показания относительно обстоятельств производства следственных действий с участием Китова А.В. и свидетеля Т. А.И.), и другим исследованным по уголовному делу доказательствам. В приговоре суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панкова А.Г., указано - в связи с чем суд 1й инстанции принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Особо судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Н.В.Ю., поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом - судебным медиком государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется. Одновременно у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Н. В.Ю., были причинены Н. В.Ю. именно в результате умышленных действий Китова А.В., направленных на нанесение Н.В.Ю. ударов ножом.

Показания свидетеля Т. А.И., как данные ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные ею в ходе очной ставки с Китовым А.В., последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. При этом суд отмечает, что указанные выше показания Т. А.И. давала через непродолжительное время после события произошедшего, после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц, а так же с позицией стороны защиты. Кроме того, суд отмечает, что правильность изложения показаний Т. А.И. в протоколе ее допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки подтверждена как подписями самой Т. А.И., так и подписями Китова А.В. и его защитника, имеющимися в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки между Т. А.И. и Китовым А.В. Оснований считать о наличии у свидетеля Т. А.И. субъективных оснований и причин для оговора Китова А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу и о наличии у нее в ходе предварительного расследования по уголовному делу оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Китова А.В. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля Т. А.И., данные ею в судебном заседании суда 1й инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат ее показаниям, данным в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе очной ставки с Китовым А.В. Одновременно судебная коллегия отмечает, что свидетель Т. А.И. является знакомой Китова А.В., в связи с чем в судебном заседании, давая показания в присутствии Китова А.В., имела основания для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления в целях отвратить ответственность Китова А.В. за содеянное, руководствуясь дружеским отношением к нему.

Судебная коллегия признает достоверными показания свидетеля Б. А.С., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными и состоятельными, и были даны им через непродолжительное время после событий произошедшего и после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания свидетеля Б. А.С., данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными только в той их части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые Б. А.С. в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердил.

Показаниям свидетелей Л.А.А. и Б. С.Е. судебная коллегия доверяет, поскольку не видит оснований не доверять их показаниям, которые подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе - протоколами допросов Китова А.В. и свидетеля Т. А.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Показания эксперта Б. Ю.А. судебная коллегия сомнению не подвергает.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Китова А.В., как данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и данным им в судебном заседании, его показания и доводы стороны его защиты, в том числе - о непричастности Китова А.В. к совершению преступления, судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Китова А.В. и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия признает достоверными показания Китова А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Китов А.В. давал показания после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитников - адвокатов, которые своими подписями в протоколах допросов Китова А.В. удостоверили правильность изложенных в этих протоколах показаний. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что допрос Китова А.В. 30 ноября 2021 года (т.2, лд87-94) производится в присутствии его защитника - адвоката Панкова А.Г., с которым у Китова А.В. заключено соглашение на осуществление его защиты как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в суде. Одновременно судебная коллегия отмечает, что не видит оснований считать о совершении Китовым А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора.

Данные в судебном заседании суда 1й инстанции показания подсудимого Китова А.В. о его непричастности к совершению преступления и аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные показания и доводы опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, признанных судом достоверными и состоятельными, в частности - показаниями Китова А.В и свидетеля Т. А.И., данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые подробно изложены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше.

Данные в судебном заседании суда 1й инстанции показания подсудимого Китова А.В. о том, что показания, изложенные в протоколах его допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу, он придумал вместе с оперативными сотрудниками для спасения Т. А.И., судебная коллегия признает несостоятельными в свете изложенной выше оценки показаниям Китова А.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и учитывая тот факт, что Т. А.И. объективно не совершала каких-либо противоправных действий, в связи с которыми она могла быть привлечена, в частности, к уголовной ответственности. Одновременно судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу Китов А.В. давал в присутствии защитников - адвокатов, адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у судебное коллегии не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что адвокаты, которые осуществляли защиту Китова А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - адвокат Панков А.Г., осуществляют свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что Китов А.В. является лицом взрослым и ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Так же суд отмечает, что Китов А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего не заявлял о неправомерных действиях в отношении него оперативных сотрудников полиции, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности указанных выше показаний Китова А.В.