Дата принятия: 07 февраля 2023г.
Номер документа: 10-1191/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1191/2023
г. Москва 07 февраля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,
при помощнике судьи Таратинской Е.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым жалоба Сергеева Я.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Сергеев Я.В. в интересах Квасова Г.Г. обратился в Никулинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года и обязать руководителя ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы восстановить утерянные материалы проверки.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года жалоба Сергеева Я.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что грубо нарушены Конституционные права заявителя на доступ к судебному правосудию. Бездействие полиции, выражено в неполной и не всесторонней проверке, немотивированном отказе в реализации права на защиту, проверка по заявлению об особо тяжком преступлении проведена спустя полгода. Так же данное постановление запрещает судьям отказывать в рассмотрении жалоб по существу под формально-бюрократическими предлогами, что нарушает права граждан на доступ к судебному правосудию.
Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет обжалования подлежит уточнению, а сама жалоба возвращению заявителю для устранения имеющихся недостатков.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, а также не затрудняет доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель вправе обратиться в суд с жалобой.
При этом как следует из материалов, заявитель реализовал свои права, устранив недостатки, вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года, рассмотрена Никулинским районным судом г. Москвы 03 ноября 2022 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым жалоба Сергеева Я.В., поданная в интересах Квасова Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
