Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1189/2023


г. Москва 07 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

адвоката Милашевской А.Ф., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милашевской А.Ф. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Шепелевой Т.П.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления адвоката Милашевской А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 мая 2022 года Шепелеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанное имущество приобретено Шепелевой Т.П. в период деятельности организованной преступной группы, активным участником которой является ее сын - Шепелев А.С.

Потерпевшими по уголовному делу признаны Сотник Г.А., Минин В.П., Россихина О.Б.

В ходе предварительного следствия от потерпевших поступило ... исковых заявлений о возмещении материального ущерба на общую сумму более ... рублей, на основании которых потерпевшие признаны по уголовному делу гражданскими истцами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 ноября 2022 года.

Никулинским районным судом г. Москвы 16 сентября 2022 года разрешено наложение ареста на недвижимое имущество Шепелевой Т.П., сроки ареста которого неоднократно продлевались судом, а именно: .......... Собственнику и владельцу запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста наложенного на имущество, находящееся в собственности Шепелевой Т.П., до 12 ноября 2022 года, сохранены ограничения в виде запрета собственнику (владельцу) имущества распоряжаться имуществом и проводить какие-либо регистрационные действия с ним без изменения.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что 07 декабря 2021 года Шепелевой Т.П. был приобретен автомобиль ... за ... рублей наличными денежными средствами, которые она передала продавцу при составлении договора купли-продажи и передаче ей автомобиля, который приобретался на личные денежные сбережения для личного пользования, также к управлению были допущены её сыновья Шепелев А. С.и Шепелев А. С. в редких случаях. Денежные средства Шепелевой Т.П. накоплены от продажи двух земельных участков, а также от продажи квартиры. Более того Шепелева Т.П. имеет личный профессиональный доход, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Факт владения и пользования именно Шепелевой Т.П. автомобилем подтверждается постановлениями об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и оплатой штрафов с её личной банковской карты. Кроме того, данный автомобиль был приобретен после продажи автомобиля ... года выпуска. 28 мая 2022 года сын заинтересованного лица Шепелев А. С. был задержан сотрудниками полиции, автомобиль ......был изъят на парковке ОМВД России по ..., в целях возмещения материального ущерба, причиненного гражданам и наложения ареста на имущество. Автор жалобы считает, что исходя из фабулы предъявленного Шепелеву А. С. обвинения автомобиль не мог быть предметом либо орудием преступления, либо еще каким-либо образом относиться к действиям Шепелева А.С. Суд основывает свой вывод о принадлежности спорного автомобиля обвиняемому Шепелеву А.С. лишь проанализировав выписку о взносах в ПФ РФ, однако в данной выписке учитываются исключительно взносы, выплаченные Шепелевой Т.П. в ПФ РФ, тогда как сведения о доходах в полной мере отображены в ИФНС. Заявитель полагает, что Шепелева Т.П. представила суду допустимые и относимые доказательства того, что оспариваемым постановлением следователя нарушено Конституционное право собственности Шепелевой Т.П., так как она лишена права пользования и владения принадлежащим ей автомобилем. Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: ........., приобретены Шепелевой Т.П. на основании договоров дарения, заключенного с ее матерью, Ловянниковой О. В. Машино-место по адресу: ..., были приобретены Шепелевой Т.П. на собственные денежные средства. Автор жалобы полагает, что Шепелева Т.П. является добросовестным приобретателем, пока не доказано иное.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие исключительность продления меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Шепелевой Т.А. в виде двух машино-мест, жилых помещений с кадастровыми номерами ... и автомобиля ..., суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного расследования.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество в виде двух машино-мест, жилых помещений с кадастровыми номерами ... и автомобиля марка автомобиля, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего и обеспечения гражданского иска, а также для исполнения приговора в части иных имущественных взысканий. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество в виде двух машино-мест, жилых помещений с кадастровыми номерами ... и автомобиля марка автомобиля, в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество Шепелевой Т.А. в виде двух машино-мест, жилых помещений с кадастровыми номерами ... и автомобиля марка автомобиля. Данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Судом установлено, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества были приобретены в инкриминируемый Шепелеву А.С. период совершения преступлений, в связи с чем у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что данное имущество могло быть приобретено за счет денежных средств, добытых в результате преступной деятельности Шепелева А.С. и оформлены на его мать Шепелеву Т.П.

Представленные стороной защиты документы, в том числе, что Шепелева Т.П. имеет личный профессиональный доход, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергают доводов следствия и выводов суда о необходимости сохранения ареста на имущество в виде двух машино-мест, жилых помещений с кадастровыми номерами ... и автомобиля марка автомобиля,.

Доводы о том, что имущество в виде двух машино-мест, жилых помещений с кадастровыми номерами ... и автомобиля марка автомобиля, приобретено Шепелевой Т.П. на личные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому в материале не имеется и Шепелевой Т.П. либо её защитником не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о продлении срока наложения ареста на имущество Шепелевой Т.А. в виде в виде двух машино-мест, жилых помещений с кадастровыми номерами ... и автомобиля марка автомобиля, с сохранением запрета распоряжения им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.115, ст.115.1 УПК РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Продлевая арест на имущество Шепелевой Т.А. в виде в виде двух машино-мест, жилых помещений с кадастровыми номерами ... и автомобиля марка автомобиля, и сохранив ограничения в виде запрета собственнику (владельцу) имущества распоряжаться имуществом и проводить какие-либо регистрационные действия с ним, не запретил собственнику владеть и пользоваться им. Наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, не предполагает изъятия этого имущества, и вопреки доводам жалобы не лишает собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения. Срок продления наложения ареста на указанное имущество установлен на срок предварительного следствия и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при продлении срока наложения ареста на имущество Шепелевой Т.А. в виде двух машино-мест, жилых помещений с кадастровыми номерами ... и автомобиля марка автомобиля, не имеется, поскольку согласно предъявленному Шепелеву А.С. обвинению размер причиненного ущерба потерпевшим составляет более 6 млн. рублей, что в значительной степени превышает стоимость указанного арестованного имущества.

Таким образом, постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество Шепелевой Т.А. в виде двух машино-мест, жилых помещений с кадастровыми номерами ... и автомобиля марка автомобиля отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Милашевской А.Ф., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, это постановление в части продления срока наложения ареста на имущество Шепелевой Т.А. в виде земельного участка с кадастровым номером ... и жилого помещения с кадастровым номером ... подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного постановления в части продления срока наложения ареста на имущество Шепелевой Т.А. в виде земельного участка с кадастровым номером ... и жилого помещения с кадастровым номером ..., и неустранимые в суде апелляционной инстанции, допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.115 УПК РФ арест на имущество третьего лица может быть наложен только в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество Шепелевой Т.А. на вышеуказанные недвижимые объекты, суд первой инстанции не проверил доводы адвоката Милашевской А.Ф. о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ........., приобретены Шепелевой Т.П. на основании договора дарения, заключенного с ее матерью, Ловянниковой О.В. И не мотивировал свои выводы о том, что указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого.

Таким образом, постановление суда в части продления срока наложения ареста на имущество Шепелевой Т.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., подлежит отмене.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда 06 февраля 2023 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года в части продления срока наложения ареста на имущество Шепелевой Т.А. в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и жилого помещения с кадастровым номером ... на срок до 12 февраля 2023 года, отменено, материал в этой части для проверки доводов следствия и доводов жалобы адвоката Милашевской А.Ф. передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что срок наложения ареста на имущество Шепелевой Т.П. по постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года был установлен судом до 12 ноября 2022 года, и на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе адвоката Милашевской А.Ф. истек, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен до 12 ноября 2022 года срок наложения ареста на имущество Шепелевой Т... П..., с сохранением ранее установленных запретов, отменить в части продления срока наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Апелляционное производство в этой части прекратить.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru