Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 10-11839/2021


г. Москва 15 июля ...21 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Манько С.В.,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Змазневе В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта ...21 года в отношении

Манько Сергея Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манько С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Манько С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Манько С.В. в период с 24 марта ...21 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Манько С.В., адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манько С.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено 09.07.......г. г. Москвы.

В судебном заседании осужденный Манько С.В. фактически вину признал частично.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Серов А.М. считает его незаконным и необоснованным. При этом адвокат приводит нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие основания отмены судебного решения, обращает внимание, что в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По мнению адвоката, действия осужденного не могут быть квалифицированы ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение нрава на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Между тем, по данному делу не установлено и не доказано наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств .... У осужденного умысел был направлен на другие действия, от которых он в дальнейшем отказался. Суд не дал этому факту оценки. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" лицо, давшее взятку, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение ценностей, переданных им в качестве взятки, а также на возмещение вреда в случае их утраты. фио незаконно был признан потерпевшим по настоящему делу. Однако суд не оценил данное обстоятельство. Согласно п.1, ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Сторона защиты указывала на добровольный отказ осужденного от совершения преступления. Однако, суд необоснованно посчитал данные доводы несостоятельными и не учел, представленные доказательства, подтверждающие добровольный отказ от преступления. Кроме того, судом осужденному назначено суровое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного. Суд необоснованно сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от обществ, незаконно и необоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Манько С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Манько С.В. приведены:

показания потерпевшего ... С.Ю. и свидетеля фио об обстоятельствах попытки разрешения вопроса возврата, изъятых в рамках уголовного дела, автомашин, посредством общения с осужденным Манько С.В., являющегося оперуполномоченным, который заявил, что может помочь вернуть принадлежащие фио мобильные телефоны и автомобили, запросив за возврат телефонов сумма, мотивируя эту сумму тем, что ему нужно будет отблагодарить людей, у которых телефоны находятся, и за возврат автомобилей по сумма за каждый, указав общую сумму в размере сумма.... В конечном итоге, действуя в рамках ОРМ, во время передачи денежных средств фио для Манько С.В., последние были задержаны;

свидетеля фио, троюродного брата Манько С.В., о том, что Манько С.В. попросил его съездить к кафе "..." по адресу: адрес, где должен найти автомобиль марка автомобиля с ..., подойти к ... С.Ю. и фио, с которыми ранее, в его присутствии встречался Манько С.В. по вопросу возврата автомобилей и мобильных телефонов, сообщить им, что он приехал от Манько С.В. за деньгами, которые потом должен был передать Манько С.В.. Однако передача денег не состоялась. В конечном итоге все переместились к зданию ОВД, где к нему подошел фио и передал ему денежные средства, которые он, в свою очередь, должен был отдать Манько С.В. для последующей передачи следователю фио, однако был задержан сотрудниками полиции;

свидетеля фио, следователя, об обстоятельствах возбуждения и производства следственных действий по уголовному делу, в рамках которого были изъяты автомобили марка автомобиля, г.р.з. ...; марка автомобиля, г.р.з. ...; марка автомобиля ..., г.р.з. ...; марка автомобиля, г.р.з. .... Из них автомобиль марка автомобиля ...", г.р.з. ... был выдан арендатору, марка автомобиля Приора" выдан собственнику, брату потерпевшего, фио Иные автомобили он не выдавал. С Манько С.В., оперуполномоченным, общался по рабочим вопросам. Указаний Манько С.В. связаться с фио относительно возвращения автомобилей, в том числе за денежное вознаграждение, не давал, о намерениях Манько С.В. получить денежные средства за выдачу автомобилей и иных предметов, изъятых в рамках уголовного дела, ему ничего не известно;

свидетеля фио, заместителя начальника отдела - начальника СО ОМВД России по адрес, о том, что в производстве ст. следователя фио находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью фио. В рамках дела были изъяты автомобили марка автомобиля, г.р.з. ...; марка автомобиля, г.р.з. ...; Хендай ..., г.р.з. ...; марка автомобиля, г.р.з. ...; г.р.з. ..., в ходе осмотра одного из вышеуказанных автомобилей были обнаружены и изъяты два мобильных телефона "...";

свидетеля фио, зам.начальника СО ОМВД России по адрес, об обстоятельствах нахождения в производстве следователя фио уголовного дела, по которому были изъяты автомашины, часть из которых следователь вернул собственникам;

свидетеля фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес, об обстоятельствах посещения потерпевшего фио в больнице, где он видел родственников фио, один из которых общался с Манько С.В.;

свидетеля фио, ст. оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по адрес, об обстоятельствах обращения ... С.Ю. с заявлением о том, что некий сотрудник полиции от имени следователя требует у него сумма... за возврат автомобилей и телефонов, изъятых по уголовному делу; производства ОРМ "Оперативный эксперимент"; задержания фио и Манько С.В. при передаче денежных средств фио;

свидетеля фио об обстоятельствах массовой драки, в ходе которой он получил телесные повреждения и находился на лечении; изъятия в рамках дела несколько автомобилей; поскольку он находился на лечении, то вопросом возврата имущества занимались брат фио и его друг - фио, которые сообщали ему, что кто-то из сотрудников полиции просил у ... С.Ю. передать за выдачу четырех автомобилей и двух мобильных телефонов сумма..., которые впоследствии были задержаны.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

заявлением ... С.Ю., в котором он просит привлечь к ответственности сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые вымогают у него денежные средства;

актом добровольной выдачи .... компакт диска, содержащих аудиозаписи разговоров между ...., фио, Манько С.В. и фио;

актом оперативного эксперимента, согласно которому по результатам оперативного эксперимента были задержаны фио и Манько С.В.;

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому с участием фио была осмотрена парковка вблизи здания ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где был задержан фио, у которого в сумке были обнаружены денежные средства в размере ...сумма и муляжи денежных купюр достоинством сумма в количестве ... штук;

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому с участием Манько С.В. был осмотрен автомобиль марка автомобиля, г.р.з...., в ходе которого у Манько С.В. был изъят мобильный телефон "...";

заключением эксперта о том, что в смывах с фаланг и ладони правой руки фио, четырех билетов Банка России достоинством сумма обнаружены вещества, обладающие люминесценцией желто-зеленого цвета;

протоколом выемки и осмотра мобильного телефона потерпевшего ... С.Ю., содержащего в приложении "..." переписку с Манько С.В., а также аудиозаписи разговоров с Манько С.В. от 09.07....... года;

протоколом выемки и осмотра мобильного телефона Манько С.В., в котором в приложении "..." имеется переписка Манько С.В. с ....;

выпиской из приказа о назначении и копией должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес Манько С.В.;

протоколами осмотрена компакт-дисков, содержащих аудиозаписи разговоров между ...., фио, Манько С.В. и фио в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" от 09.07....... года, от 05.07....... года и 08.07....... года, выданный ....;

вещественными доказательствами;

протоколами очных ставок между потерпевшим .... и Манько С.В., .... и свидетелем фио, свидетелем фио и Манько С.В., свидетелем фио и свидетелем фио

При этом сам осужденный не отрицал обстоятельства общения с потерпевшим и свидетелем с целью возврата следователем фио автомобилей и телефонов за вознаграждение в размере сумма..., однако сам он не хотел получать эти деньги, поэтому отправил за деньгами фио

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Манько С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место добровольный отказ Манько С.В. от совершения преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что действия Манько С.В. были направлены на то, чтобы денежные средства фио передал не ему (Манько С.В.) лично, а фио, который в свою очередь и должен был передать их Манько С.В., что не свидетельствует о его (Манько С.В.) отказе от преступления.

Оценивая показания Манько С.В. о том, что корыстного мотива у него не было, размер денежной суммы озвучил следователь фио, кому и предназначались эти деньги, суд обоснованно подошел к ним критически, поскольку данные показания Манько С.В. объективно ничем не подтверждаются, напротив опровергаются показаниями ... С.Ю., относительно того, что именно Манько С.В. вызвался помочь вернуть изъятые автомашины и телефоны за вознаграждение, показаниями свидетеля фио о том, что с Манько С.В. он общался исключительно по рабочим вопросам, указаний ему связаться с фио или другим лицом относительно возвращения автомобилей, в том числе за денежное вознаграждение, не давал, Манько С.В. ему о своих намерениях получить от указанных лиц денежные средства за выдачу автомобилей и иных предметов, изъятых в рамках уголовного дела, не говорил, а также иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, органы следствия вопреки утверждениям адвоката, обоснованно признали ... С.Ю. потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при назначении Манько С.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который вину признал частично, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, состояние его здоровья и членов его семьи, а также условия жизни его семьи, что суд учитывал, как обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд обоснованно признал необходимым назначить Манько С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389...., 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта ...21 года в отношении Манько Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному Манько С.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru