Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 10-11832/2022


адрес 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора адрес Коробковой А.Д.,

осужденного М.фио,

защитника Заикиной И.Д., представившей удостоверение N 16128 и ордер N 147 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробкова А.Д., апелляционную жалобу представителя потерпевших - Добровольского П.А., апелляционные жалобы осужденного М.фио, адвокатов Филиной Е.В. и Заикиной И.Д. на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

М. В А, ...

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначено М.у В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М.у В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей М.фио с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М.у В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключение под стражей.

Наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года и штраф, согласно положениям ч.2 ст. 71 УК РФ, постановлено самостоятельному исполнению. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, с момента его отбытия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. В.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Этим же приговором М. В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный М. В.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано при определении вида исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, указать о назначении М.у В.А. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальном оставить приговор без изменений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - Добровольского П.А., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины М.фио, выражает несогласие с постановленным судебным решением, полагая его незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью, ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному. Выражает несогласие с выделением ранее заявленного требования о возмещении затрат на погребение в отдельное гражданское судопроизводство. Обращает внимание, что осужденный решением Головинского районного суда адрес ограничен в родительских правах и с М.фио взысканы алименты, при этом последний в добровольном порядке не производит выплаты алиментных обязательств, что было подтверждено документами, выданными ФССП по адрес. Отмечает, что суду не были представлены документальные подтверждения о фактическом содержании второго несовершеннолетнего ребенка осужденного, в связи с чем потерпевшие просят не учитывать в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у осужденного несовершеннолетних детей. Оспаривает факт добровольной компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку М. В.А., получив квитанцию о переводе, одновременно подавал заявление об отзыве/возврате денежных средств. Просит приговор отменить и усилить наказание, исключить смягчающие обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольную выплату компенсации морального вреда и оказание материальной помощи потерпевшим, удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Филина Е.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что суммы денежных средств перечисленных М.ым В.А. потерпевшим составляют более сумма, тем самым он предпринял меры по оказанию материальной помощи потерпевшим, поскольку последние после событий произошедших дата прервала всяческий контакт с осужденным и его семьей, не отвечают на звонки и не реагировали на просьбы предоставить данные счетов для перечисления денежных средств, в счет возмещения вреда. Учитывая, что М. В.А. принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, а также помогает материально своей матери-пенсионерке, считает, что принимая во внимание материальное положение М.фио, считает, что перечисленная сумма осужденным является значительной, поскольку полностью покрывает расходы потерпевшей Буровой Е.Н. на представителя. По мнению автора жалобы, суд должен был признать факт возмещения имущественного и морального вреда в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, на что указывал и государственный обвинитель на стадии прений сторон. Полагает, что суд при назначении наказания М.у В.А. не рассмотрел возможность применения положения ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, поскольку осужденный имеет на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет и является в настоящее время единственным родителем, а также не в полной мере оценена позиция М.фио, его отношение к содеянному. Выражает несогласие с суммой подлежащей выплате потерпевшим, полагая ее явно завышенной и ущемляет права двоих детей осужденного и влияет на уровень их жизни. Считает, что суд приходя к выводу о назначении наказания в виде штрафа по ст. 264.1 УК РФ, не исследовал имущественное положение осужденного, тем самым нарушив положения ч.3 ст. 46 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещение М.ым В.А. имущественного вреда потерпевшим, снизить наказание и считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заикина И.Д. полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору в нарушением на стадиях предварительного и судебного следствия уголовно-процессуального закона, а именно положений главы 52 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения М.у В.А., осужденный относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, ссылаясь на ответ председателя территориальной избирательной комиссии адрес фио о том, что осужденный М. В.А. с дата по дата являлся членом участковой избирательной комиссии адрес избирательного участка N 684 с правом решающего голоса. Выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что суд необоснованно применил при назначении вида исправительного наименование организации п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, проигнорировав п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. В.А. приводит аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Заикиной И.Д. о нарушении на стадиях предварительного и судебного следствия уголовно-процессуального закона, а именно положений главы 52 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, он относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, являлся членом участковой избирательной комиссии адрес избирательного участка N 684 с правом решающего голоса. Указывает, что им в пределах своих материальных возможностей в качестве возмещения материального и морального ущерба было перечислено потерпевшим 170 тысяч и сумма, что по мнению автора жалобы, необходимо признать обстоятельством смягчающим наказание предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание, что погибшая фио была его бывшей гражданской женой и матерью их дочери фио, что должно было быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Выражает несогласие с назначенным ему вида исправительного учреждения - колонии общего режима и применения положения п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Считает, суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении него положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание "к" ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить наказание, рассмотреть о применении положений ст. 82 УК РФ либо приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Коробкова А.Д. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный М. В.А. и адвокат Заикина И.Д. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали, возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших. Просили приговор отменить. При этом адвокат Заикина И.Д. просила приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене и направлению материалов дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями закона п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В материалах дела т. 3 л.д. 108 содержится справка, выданная М.у В.А. председателем территориальной избирательной комиссии адрес согласно содержанию которой, осужденный является заместителем председателя участковой избирательной комиссии N 684 адрес.

Данная справка была представлена защитником в суд первой инстанции, однако данные сведения судом не были проверены и оставлены без внимания при вынесении итогового решения по делу.

В своей апелляционной жалобе защитник Заикина И.Д., также ссылается, что на момент возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения М.у В.А., осужденный относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, ссылаясь на ответ председателя территориальной избирательной комиссии адрес фио о том, что осужденный М. В.А. с дата по дата являлся членом участковой избирательной комиссии адрес избирательного участка N 684 с правом решающего голоса.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ к категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, отнесен член избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что дата ст. следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело в отношении М.фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 1). Обвинение в окончательной редакции М.у В.А. предъявлено тем же следователем дата.

Судом апелляционной инстанции была проверена справка представленной защитником в суд первой инстанции и доводы апелляционной жалобы защитника Заикиной И.Д. и получен ответ от председателя территориальной избирательной комиссии адрес фио о том, что М. В.А. с дата по дата являлся членом участковой избирательной комиссии адрес избирательного участка N 684 с правом решающего голоса (в должности заместителя председателя).

Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 448 УПК РФ, то есть возбуждено ненадлежащим должностным лицом и обвинение М.у В.А. предъявлено не тем должностным лицом, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, так как постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В связи с отменой судебного решения и возвращения дела прокурору судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Учитывая тяжесть предъявленного М.у В.А. обвинения, данные о личности осужденного, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствие оснований для ее отмены или изменения на данный момент, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении М.фио в виде заключения под стражу без изменения и считает необходимым установить срок содержания М.у В.А. под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении М.а ... Аа, отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении М.а ... Аа по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении М.а ... Аа в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Установить срок содержания М.а ... Аа под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевших - Добровольского П.А., адвоката Филиной Е.В., осужденного М.фио оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Заикиной И.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru