Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 10-11830/2022


г. Москва 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осуждённого Парсилаева А.П.,

защитника-адвоката Беляева В.В., представившего удостоверение N 12453 и ордер N 13-22,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым

Парсилаев А.П., ***,

осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия Парсилаева А.П. наказания время его содержания под стражей с 29 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей Парсилаеву А.П. оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Парсилаева А.П. и адвоката Беляева В.В., поддержавших доводы своих жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Парсилаев А.П. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Парсилаева А.П. обстоятельствам.

Преступление Парсилаевым А.П. совершено в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённый Парсилаев А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. Суд не учёл его положительные характеристики, то, что его детям нужно лечение и его забота. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как доказательств вины его подзащитного в деле нет, приговор основан лишь на противоречивых показаниях ***, других доказательств деле нет. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Парсилаева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшей ***о том, что в отношении неё в г.***Московской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ и гражданин *** за денежное вознаграждение в *** рублей обещал, что с помощью сотрудников ФСБ России дело в отношении неё прекратят, либо ей в суде назначат условное наказание. Она поняла, что её хотят обмануть, обратилась с заявлением в УСБ ФСБ России и в рамках оперативно-розыскного мероприятия при передаче денег был задержан ***, который сообщил, что денежные средства предназначались для гражданина Персилаева А.П.; данные показания ***подтвердила на очной ставке с ***. ( ***); показаниями ***о том, что через своего знакомого Персилаева А.П., которого он знает пять лет, он помогал ***с вопросом о её уголовном деле. Персилаев А.П. ему сказал, что встречался со своим знакомым сотрудником ФСБ России, который в его присутствии звонил в отдел полиции, там подтвердили, что в отношении ***возбуждено уголовное дело. Персилаев А.П. так же сказал ему, что оказание помощи ***будет не бесплатным, что он передал *** Персилаев А.П. так же сказал ему, что сотрудник ФСБ России его предупредил, что при получении от ***денег, надо быть предельно осторожным. Он сказал Персилаеву А.П., что ***готова передать им за решение вопроса с возбуждённым уголовным делом *** рублей, на что он ответил, что передаст эти слова своему знакомому сотруднику ФСБ России. В ходе одной из встреч с Персилаевым А.П. тот ему сказал, что сотрудник ФСБ России возьмется за решение вопроса ***, а именно, за денежное вознаграждение можно решить вопрос о назначении ***в суде условного срока, если та передаст им требуемую сумму денег. Сотрудник ФСБ России через Персилаева А.П. передал ему, чтобы он взял деньги у ***и оставил их у себя. *** года он встретился с ***на *** е г. Москвы, в машине ***передала ему денежные средства, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ России и под их контролем позвонил Персилаеву А.П., сообщил, что деньги у него, а тот посоветовал ему положить их в ячейку. Кроме того, в ходе оказания "помощи" ***и разговоров с Персилаевым А.П., они договорились, что полученные от ***деньги они оставят себе и поделят их между собой; показаниями свидетеля, сотрудника ФСБ России *** о том, что в территорию его обслуживания входит г.***Московской области, он знает Персилаева А.П., тот обращался к нему с вопросом о помощи женщине обвиняемой в мошенничестве по уголовному делу, возбужденному в г.***, но он не намеревался помогать этой женщине, а посоветовал Персилаеву А.П., что если эту женщину обманывают, то она может обратиться с заявлением в органы полиции; результатами оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому ***передала *** денежные средства, после чего ***. был задержан, а также другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Парсилаева А.П. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, в том числе и потерпевшая, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Персилаева А.П. у них не имелось, и вопреки доводам стороны защиты, показания данных свидетелей и потерпевшей прямо свидетельствуют о виновности Персилаева А.П. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Персилаева А.П., не признавшего свою вину и утверждавшего, что он не причастен к совершению преступления в отношении ***, которые в этой части полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей ***об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления.

По мнению судебной коллегии, мошеннические действия осуждённые Персилаев А.П. и ***, который осуждён за данное преступление в отношении ***приговором Головинского районного суда г.Москвы, с учётом роли и действий каждого, совершали в составе группы лиц по предварительному сговору, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Персилаева А.П. по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Персилаева А.П. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть как умышленные действия направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от Парсилаева А.П. обстоятельствам, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание осуждённому Персилаеву А.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется с положительной стороны, с учётом многочисленных смягчающих наказание Персилаева А.П. обстоятельств, в частности наличия у него на иждивении малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Персилаеву А.П. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Персилаеву А.П. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований. В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в отношении Парсилаева А.П, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru