Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 10-11828/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокуроров апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

осужденного фио,

адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего представителя потерпевшего фио - адвоката Тихомировой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио, секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заваляева И.М., апелляционные жалобы осужденного фио, его защитника - адвоката Юрунова П.В., представителя потерпевшего фио - адвоката Тихомировой Л.А.,

на приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Бажанова Ивана Андреевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, д.адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок дата 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бажанову И.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бажанову И.А., в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бажанову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бажанову И.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - дата из расчета один день содержания под стражей и день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу принято решение о снятии ареста с расчетных счетов фио: N 40817810282297372438, N 40817810182299271323,N 40817810027004331177, N 40817810801112511429, открытых в наименование организации, расположенном по адресу: адрес и N 40817810038046547834, открытого в наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего обстоятельство по делу и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката Юрунова П.В., представителя потерпевшего фио - адвоката Тихомировой Л.А., по доводам апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажанов И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, Бажанов И.А., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, путем обмана, совершил в адрес хищение денежных средств в размере сумма, путем реализации имущества - автомобиля модели "Genesis G70" (Дженезис Джи70), г.р.з. Н 871 ВЕ 797, фактическим собственником которого является Колесов С.Ю., причинив ему имущественный ущерб в размере сумма, что является крупным.

Он же, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, Бажанов И.А., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, путем обмана, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Колесову С.Ю. на общую сумму сумма, что является крупным размером, фактически причинив своими действиями потерпевшему Колесову С.Ю. имущественный ущерб в размере сумма.

В судебном заседании Бажанов И.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заваляев И.М., не соглашаясь с квалификацией действий фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту получения им денежных средств в сумме сумма за реализованный автомобиль фио, которому, как указал суд причинен ущерб в размере сумма, отметил, что рыночная стоимость, представленного на экспертизу автомобиля модели "Genesis G70", г.р.з "Н 871 BE 797" с учетом его фактического состояния на дата составляла сумма. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным признается размер, превышающий сумма прописью. Органы следствия обвиняли фио в мошенничестве в размере стоимости автомашины. Таким образом, суд неверно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор Головинского районного суда адрес от 11,04.2022 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Бажанов И.А., его защитник - адвокат фио считают приговор незаконным, необоснованным, не справедливым, подлежащим отмене.

В частности, осужденный отмечает о наличии множественных нарушений процессуального законодательства. При этом обращает внимание на отсутствие протоколов личного досмотра фио до выдачи ему денежных, технических средств и после; отсутствие акта переноса аудиозаписи на другой носитель, полагает, что акт оперативного эксперимента не соответствует фактическим обстоятельствам; телефоном, который был осмотрен, пользовалось подставное лицо; в протоколе осмотра предметов от дата отсутствовали подписи адвоката фио и потерпевшего фио; в приговоре отсутствует протокол осмотр места происшествия от дата кабинета N 81, тогда как он был исследован. Суд не указал, какие доказательства он принял, а какие отверг и по каким основаниям. Приговор основан на предположениях. Просит дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат указывает, что суд первой инстанции ошибочно не признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от дата, акт осмотра и выдачи технических и денежных средств от дата, акт оперативного эксперимента от дата, протокол осмотра предметов от дата, ограничившись признанием недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля фио, взяв за основу его показания, данные в суде, при этом данные показания, а также данные в суде показания второго понятого фио сами по себе ставят под сомнение законность проведенных ОРМ, поскольку их ход и результаты прямо противоречат показаниям свидетелей фио и фио, данным в суде. В частности, указанные свидетели не подтвердили факт пометки денежных средств в их присутствии, вручение денежных средств фио. Обращает внимание, что согласно акту оперативного эксперимента от дата 100/1346с том 1 л.д. 78-81 был произведен личный досмотр фио, при этом протокола его личного досмотра в деле нет, а сам досмотр с учетом понятых разного пола, участвовавших при проведении ОРМ не может являться законным. Судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы стороны защиты относительности незаконно используемого потерпевшим фио статуса потерпевшего, с учетом не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и освобождения его от уголовной ответственности, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ. Последний не может являться потерпевшим по эпизоду связанному с передачей денежных средств от продажи автомобиля "Хендай Дженесис". Суд первой инстанции, по мнению адвоката, необоснованно подошел критически к показаниям свидетеля Кулешова. Адвокат напоминает, что неустранимые сомнения, должны быть истолкованы в пользу фио. Упоминание судом в приговоре, при оценке действий фио, как мошенничество, указывая, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как взятка, суд нарушил положение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку факт получения взятки осужденному не вменялся и оценка его действий в приговоре в данной части незаконна. Судом первой инстанции в нарушение требований закона, удовлетворив ходатайство об оказании содействия в вызове свидетелей, часть из которых являются сотрудниками полиции частично, ущемил сторону защиты в представлении доказательств путем допроса свидетелей и нарушил принцип равенства сторон в судебном заседании. Суд первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора, указывая, что фио является фактическим собственником автомобиля, вышел за переделы обвинения, фактически разрешив гражданско-правовые отношения собственности. Суд при назначении наказания не учел наличие многочисленных грамот и дипломов за успехи в спортивной и общественной деятельности осужденного, что должно было быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств, не учел положительную характеристику с воинской службы, а также факт инвалидности его отца, указывая в описательно-мотивировочной части на необходимость назначения фио реального лишения свободы, суд увязывает такую необходимость совершением преступления сотрудником органов внутренних дел, фактически признавая как отягчающее обстоятельство, что недопустимо. Суд первой инстанции необоснованно сложил на основании ст. 69 ч.3 УК РФ и дополнительное наказание, назначенное по каждому преступлению, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку сроки таких наказаний сложению не подлежат. Адвокат обращает внимание, что ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного, чем нарушены требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства защитника о возвращении дела прокурору судом вынесено и оглашено постановление, которое отсутствует в материалах данного уголовного дела. Судом в приговоре дана оценка решению Химкинского городского суда адрес, которое, по утверждению автора жалобы, не исследовалось, представлено суду в нечитаемом виде. Не являлись предметом исследования в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, протокол осмотра предметов от дата, копия договора купли-продажи от дата, копия расписки от дата, поручение о производстве ОРМ от дата. Просит приговор Головинского районного суда Москвы от дата в отношении фио отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения фио изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель потерпевшего фио - адвокат Тихомирова Л.А., не оспаривая приговор суда в части установленных обстоятельств дела и назначенного Бажанову И.А. наказания, не соглашается в части решения вопроса вещественных доказательств. Так, судом постановлено - вещественные доказательства: автомобиль модели Genesis G70, г.р.н. Н 871 BE 797, паспорт транспортного средства серии 78 N УХ 496254 от дата, свидетельство о регистрации ТС возвратить добросовестному приобретателю, то есть фио Однако, указание в приговоре фио как добросовестного приобретателя автомобиля является незаконным и необоснованным, поскольку споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. На указанное имущество имеется спор. Решением Химкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к ответчику фио исковые требования фио удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио и расписка от дата написанная фио о получении денежных средств в размере сумма от фио, признаны не действительными. При этом фио в порядке гражданского судопроизводства не лишен права взыскать со своего знакомого фио денежные средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен на крайне не выгодных для продавца условиях по явно заниженной цене сумма. фио в данном случае не является добросовестным приобретателем. Колесов С.Ю. и фио намерения продавать автомобиль не имели, сделка была заключена в результате преступных действий фио, являлась кабальной и совершенной под влиянием обмана. Установление обстоятельств является ли фио добросовестным приобретателем автомобиля или нет, возможно только в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках данного уголовного дела. Просит приговор Головинского районного суда адрес от дата изменить в части возврата вещественных доказательств: автомобиля модели Genesis G70, г.р.н. Н 871 BE 797, паспорта транспортного средства серии 78 N УХ 496254 от дата, свидетельство о регистрации ТС - фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности фио приведены показания:

показаниями потерпевшего фио, который вопреки доводам жалоб стороны защиты, признан таковым в соответствии с законом, о том, что дата около кафе "Ярко", по адресу: адрес. двое мужчин ему надели наручники, сказали, что они сотрудники уголовного розыска, что он (Колесов С.Ю.) задержан по подозрению в продаже каких-то автомобилей. На служебном автомобиле его доставили в отдел МВД по адрес, где находились начальник уголовного розыска фио, осужденный Бажанов И.А., оперуполномоченный фио, и еще несколько сотрудников полиции. В кабинете фио, ему заявили, что он похитил и продал 28 автомобилей и в отношении него имеется два материала по факту мошенничества, по одному из которых он (Колесов С.Ю.) обманул Юрия - хозяина разборки, продав ему автомобиль, который ему (Колесову С.Ю.) не принадлежал, а по второму материалу обманул лизинговую компанию. На него стали оказывать психологическое и физическое давление, сказали, что если не сознается в инкриминируемом ему преступлении, в совершении мошенничества в крупном размере, тогда его отведут в комнату в спортзал, повесят вместо груши и изобьют. Также фио говорил, что в отношении его (фио) близких также будет оказано давление. фио стал вымогать у него сумма, заявив, что готовы решить этот вопрос за сумма, на что он сказал, что такой суммы не имеет, тогда ему стали угрожать применением физической силы, после чего требования снизились до 3-х сумма прописью. фио указал на фио и сказал, что это его правая рука и все вопросы он должен решать с осужденным. Через некоторое время Бажанов И.А. с фио проводили его в кабинет фио, где стали принуждать к написанию чистосердечного признания. Затем Бажанов И.А. спросил, какой у него автомобиль, на что он ответил, что "GenesisG70", который оформлен на фио, но фактически принадлежит ему (Колесову С.Ю.). Тогда ему сказали, что если он отдаст машину, то они закроют одно дело, где заявителем был Юрий, владелец авторазборки. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он согласился. Машину оценили в сумма. По требованию фио он позвонил фио, юридическому владельцу автомобиля, и сказал, чтобы тот встретился с фио, знакомым фио, с которым надо будет подписать договор купли-продажи автомобиля и написать расписку о получении денег. По требованию фио, передал ему комплект ключей и документы на автомобиль. В отдел МВД приехал Юрий и переписал заявление и объяснение. Он (Колесов С.Ю.) в это время под давлением написал явку с повинной, признательные показания на первый и второй материалы. Через некоторое время Бажанов И.А. вернулся с пачкой денег, сказали, что там сумма, которые Бажанову И.А. были переданы за автомобиль. Затем его (фио) отпустили и сказали искать еще сумма за второй материал. В течение нескольких дней, его вызывали в Отдел МВД к дознавателю фио, от которой узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ. Также он общался с сотрудниками уголовного розыска, в том числе с Бажановым И.А., говорил, что он не может найти такую сумму денег, после чего их требования снизились до сумма. Через несколько дней он (Колесов С.Ю.) обратился к сотрудникам управления внутренней безопасности адрес, с заявлением о вымогательстве у него денежных средств. дата для проведения оперативного эксперимента, он приехал в здание УСБ, где в его присутствии и в присутствии двух понятых были помечены люминесцентным порошком денежные средства, которые он (Колесов С.Ю.) привез с собой, в сумме сумма и сумма, пятитысячными купюрами и сто долларовыми купюрами, а также произведены их копирование. Ему передали эти денежные средства и диктофон. После чего, он проследовал в ОМВД адрес, куда ранее был вызван на допрос к дознавателю. Сотрудники УСБ следовали за ним. Прибыв в ОМВД адрес, на КПП он столкнулся с Бажановым И.А., фио, которые сказали, чтобы он прошел с ними. В кабинет зашел с Бажановым И.А., а фио остался в коридоре. Бажанов И.А. спросил, принес ли он деньги, на что сказал, что сумма нет и передал Бажанову И.А. денежные средства в размере сумма сто долларовыми купюрами и сумма пятитысячными купюрами. Бажанов И.А. взял деньги синей перчаткой из латекса, завернул их в перчатку и убрал в шапку, а шапку положил в сумку. Потом сказал, чтобы он (Колесов С.Ю.) вышел из кабинета, а спустя, непродолжительное время, также вышел и сказал фио, что всё нормально. Затем его (фио) проводили на 4 этаж в кабинет дознавателя фио Потом узнал, что его обманули, по заявлению Юрия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

показаниями свидетелей фио и фио, оперуполномоченных, об обстоятельствах проверки материалов по заявлению представителя лизинговой компании и задержания фио;

показаниями свидетеля фио, индивидуального предпринимателя, занимающийся покупкой и продажей автомобильных запчастей о том, что примерно в середине-конце дата ему на телефон позвонил ранее неизвестный Колесов С.Ю., который пояснил, что у него в наличии имеются несколько автомобилей марки "Шкода Рапид", которые он планирует сдать на разбор, на что он пояснил, что, если имеются все подтверждающие документы на автотранспорт он может приезжать. Спустя несколько дней Колесов С.Ю. приехал и привёз две автомашины "Шкода Рапид", которые он осмотрел и пояснил, что заберёт их по сумма за каждую. На данное предложение Колесов С.Ю. согласился и передал ему свидетельства транспортных средств, страховки и ключи. В свидетельствах были указаны сведения о собственнике как наименование организации, генеральным директором которого Колесов С.Ю. и являлся. Примерно через две недели Колесов С.Ю. привёз взамен этих автомашин аналогичные "Шкода Рапид" также дата года выпуска в белом кузове. На них он также предоставил подтверждающие документы. дата в обеденное время к нему на территорию пришли сотрудники полиции и представители какой-то лизинговой компании, которые попросили представить на осмотр автомашину марки "Шкода Рапид" дата года выпуска и продиктовали ему её VIN номер. К тому времени у него на территории осталась одна такая автомашина, так как вторую он уже разобрал и распродал на запчасти. Полицейские стали сверять все номерные части и агрегаты, при этом ему пояснили, что данная автомашина принадлежит лизинговой компании, которую не имели права продавать. Осмотрев данную машину, полицейские пригласили его в Головинский ОМВД, где взяли с него объяснения по обстоятельствам проверки, а также один из сотрудников, Бажанов И.А. сказал, что ему необходимо написать заявление в отношении фио по факту совершения им мошеннических действий, на что он написал заявление о совершённых в отношении него мошеннических действий со стороны фио В феврале дата он ещё пару раз приезжал по просьбе всё того же сотрудника уголовного розыска к нему в кабинет, где проводились дополнительные опросы по данному факту. дата около время ему на телефон поступил звонок от сотрудника Головинского ОМВД, который пояснил, что необходимо подъехать для дальнейшего разбирательства, так как они нашли фио Примерно в время он приехал, где находились те же два сотрудника полиции и Колесов С.Ю., который в тот момент, что-то писал на листке бумаги. Всё тот же полицейский сказал ему, что необходимо написать заявление с просьбой прекратить разбирательство по его заявлению, что претензий он не имеет, а также переписать первоначальное объяснение, в котором должен будет изменить сведения о том, что якобы Колесов С.Ю. привёз ему на продажу в дата не два, а один автомобиль марки "Шкода Рапид", который он купил за сумма. Он выполнил их требование, написав заявление об отсутствии претензий по существу заявления и переписал объяснение с указанием уже одной автомашины с датой от дата. Кроме их четверых в кабинете больше никого не было. дата около 10-11 часов утра ему позвонил всё тот же полицейский и попросил подъехать к нему. Придя к нему в кабинет около время, сотрудник полиции положил на стол денежные средства и сказал, что это его (фио) деньги за причиненный ущерб. Позже, пересчитав деньги, он понял, что там находилось 30 купюр достоинством сумма каждая, на общую сумму сумма. Сотрудником полиции, с которым он всё время общался, является Бажанов И.А.;

показаниями свидетеля фио, начальника дежурной части ОМВД России по адрес, об обстоятельствах регистрации заявления фио от дата о преступлении, производство проверки по которому начальником ОМВД в порядке ст. 144-146 УПК было поручено оперуполномоченному Бажанову И.А.;

аналогичными показаниями свидетеля фио;

показаниями свидетеля фио, начальника ОМВД России по адрес, о порядке регистрации заявлений и производства проверок, показавшего, что по заявлению фио от дата Проведение проверки по указанному заявлению поручено оперуполномоченному Бажанову И.А., который по указанному материалу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

показаниями свидетеля фио о том, что потерпевший Колесов С.Ю. является его приятелем. дата, поздно вечером, ему поступил звонок от фио, который объяснил, что машину "GenesisG70", фактическим владельцем которой является Колесов С.Ю., нужно передать по договору купли-продажи некоему лицу по имени Артемий. Он (фио) приехал и встретился с Артемием, подписал договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства и написал расписку о получении за автомобиль сумма, однако денежные средства фактически ему не передавались, поскольку в телефонном разговоре Колесов С.Ю. сказал, что денежные средства ему передавать не будут. Затем передал покупателю ключи от автомобиля и документы, после чего тот уехал. Через несколько дней Колесов С.Ю. ему сообщил, что у него сотрудники полиции вымогают денежные средства;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о том, что, примерно в феврале - дата ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению представителя лизинговой компании о незаконной продаже похищенных их автомобилей, которые согласно gps - трекерам находилась на адрес адрес, где находился ангар - место разборки автотранспорта, куда он совместно с Бажановым И.А. прибыл. Владелец разборки - фио сообщил, что данный автомобиль был сдан мужчиной по имени Сергей, как принадлежащий его организации. Автомобиль был изъят, а фио опрошен. Далее проводились ОРМ, в ходе которых был установлен Колесов С.Ю. и его место нахождения. В дата Колесов С.Ю. был задержан и доставлен в ОМВД по адрес. Поскольку материал проверки находился на рассмотрении у него, то он также прибыл в Отдел МВД около 20-21 часа. В служебном кабинете N 81, который является его и фио рабочим местом, находился Колесов С.Ю. и Бажанов И.А. Затем в кабинет зашел их начальник - фио, который сообщил, что они уже пообщались с Колесовым С.Ю., который во всем раскаивается и необходимо взять у него объяснение, чистосердечное признание и явку с повинной. Он (фио) заполнил с Колесовым С.Ю. все документы и Колесов С.Ю. был отпущен. Впоследствии материал с рапортом был передан в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях фио признаков преступления. Ему известно, что в отношении фио было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ. Он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела. В ходе общения с Колесовым С.Ю. он (фио), либо кто-то из других сотрудников какие-либо требования Колесову С.Ю., в том числе о передаче денежных средств, не выдвигал. дата около время он (фио) совместно с фио и другими сотрудниками выходили из ОМВД и на КПП встретили фио, который пояснил, что ему необходимо что-то обсудить с ним (фио) и Бажановым И.А. Бажанов И.А. согласился с ним поговорить. После чего Бажанов И.А. и Колесов С.Ю. проследовали в здание Отдела, он (фио) также пошел за ними. На 5-м этаже Бажанов И.А. и Колесов С.Ю. зашли в кабинет, а он (фио) отошел по своим делам, а когда вернулся, то остался в коридоре. Затем увидел, что Колесов С.Ю. вышел из кабинета вместе с Бажановым И.А. Проводив Колесова С.Ю. к дознавателю Скуловой, они разошлись по своим делам. Примерно в 16 часов, ему (фио) позвонил начальник фио и сказал, что необходимо срочно явиться в ОМВД. По прибытию в ОМВД на КПП его (фио) встретили сотрудники УСБ, которые досмотрели специальным устройством на какие-либо отпечатки, затем отвели в 81-й кабинет, где стали искать какие-то деньги. Затем привели понятых, прибыл Бажанов И.А. Сотрудники УСБ произвели осмотр кабинета;

аналогичными показаниями свидетеля фио, заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, дознавателя, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении фио, который пришел к ней на допрос дата в сопровождении фио и фио;