Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-1182/2023

адрес 02 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Парменовой Т.С., с участием: представителя заявителя фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения представителя заявителя фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 12201450008000397 от 14.03.2022 года, ввиду отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио подал апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не было.

Представитель заявителя фио в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что он не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения решения, наличие полномочий должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела заместителем начальника 4 отдела нарушен не был. Заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 14 марта 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450008000397 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужило заявление о преступлении фио, поданное на основании доверенности, выданной фиок., зарегистрированное в КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по адрес N 29243 от 20.12.2021 года, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки, собранной 5 отделением УЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрированный в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за N 2458 от 16.02.2022 года, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом сделаны верные выводы о том, что доводы заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждению уголовного дела не основаны на законе и фактических материалах дела, в связи чем их нельзя признать обоснованными, а постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, правила подследственности, регламентированные ст. 151 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу судом не установлено.

Обоснованными являются выводы суда о том, что законность наложенного ареста на почтовые и телеграфные отправления ООО ПТФ "ЮСТ СДИ", их выемка подлежат судебной проверке в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным судом не установлено, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству не затрудняет доступ к правосудию, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а доводы жалобы о неполноте проверочных мероприятий, о фальсификации доказательств фио, могут быть проверены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым жалоба генерального директора ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" фио на постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 12201450008000397 от 14.03.2022 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru