Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 10-11812/2021


адрес 04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

защитников:

адвоката Злотник Е.Е. в защиту Ардбелавы И.Н.,

адвоката Козырицкой Е.А. в защиту Камбердиева И.У. и Камбердиева С.У.,

адвоката Гильфановой Г.Ю. в защиту Эсмурзиева Г.К.,

адвоката Рыженко А.А. в защиту Никояна А.Л.,

адвоката Крылова В.А. в защиту Балатаева М.Д.,

адвоката Мумаева С.С. в защиту Тумгоева Ю.Х.,

адвоката Филатовой И.П. в защиту Горбакова Р.С.,

при секретаре Проничеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес Цветковой А.В., апелляционные жалобы осужденных Ардбелавы И.Н., Камбердиева И.У., Эсмурзиева Г.К., Никояна А.Л., Камбердиева С.У., Горбакова Р.С. и защитников - адвокатов Бурмистровой А.М., Козырицкой (Свищевой) Е.А., Багдасарян И.Ж., Яшиной С.Н., Крылова В.А., Мумаева С.С., Гайтаева А.Ю.

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 09 июля 2019 г., которым:

Ардбелава фио, паспортные данные, гражданин России, холостой, не имеющий постоянного места регистрации, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Камбердиев ..., паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Эсмурзиев Гирихан Курейшевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Никоян Артак Левонович, паспортные данные, гражданин России, холостой, житель адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Камбердиев Султан Увайсович, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, имеющий 2-х малолетних детей, судимый 09.08.2011 г. Пригородным районным судом адрес-Алания по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Балатаев Магомед Данилбекович, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тумгоев Юнус Хасанович, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Горбаков Рустам Султанович, паспортные данные, гражданин России, житель адрес, холостой, имеющий 2-х малолетних детей, судимый 04.03.2014 г. Нагатинским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Всем осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 09.07.2019 г. с зачетом каждому времени содержания под стражей с 24 марта 2017 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

07.07.2020 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

03.06.2021 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 07.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, всем осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02.09.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардбелава И.Н. и Камбердиев И.У. признаны виновными в том, что 13 мая 2016 г. совершили в отношении потерпевших фио и фио разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Ардбелава И.Н. и Эсмурзиев Г.К. признаны виновными в том, что 17.03.2017 г. совершили в отношении потерпевших ... разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, организованной группой.

Ардбелава И.Н., Камбердиев И.У., Эсмурзиев Г.К., Никоян А.Л., Камбердиев С.У., Горбаков Р.С., Балатаев М.Д. и Тумгоев Ю.Х. признаны виновными в том, что совершили приготовление к разбою, то есть приискание, изготовление и приспособление средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников для совершения 24 марта 2017 г. нападения на потерпевшего .... в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Ардбелава И.Н., Камбердиев И.У., Эсмурзиев Г.К., Никоян А.Л., Камбердиев С.У., Горбаков Р.С., Балатаев М.Д. и Тумгоев Ю.Х. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес Цветкова А.В., не оспаривая доказанность вины осужденных, просит исключить из осуждения виновных по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения данных разбойных нападений "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и, соответственно, смягчить назначенное осужденным за эти преступления наказание, в остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ардбелава И.Н. просит отменить приговор как незаконный, вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Бурмистрова А.М. в защиту Ардбелавы И.Н. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и Ардбелаву оправдать, указывая, что в нарушение требований закона суд не рассмотрел и не оценил все доводы и ходатайства защиты, Ардбелава осужден незаконно, приговор является копией обвинительного заключения. Анализируя доказательства, адвокат утверждает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения прав Ардбелавы на защиту, алиби Ардбелавы на 13.05.2016 г. в ходе расследования должным образом не проверено, недопустимыми доказательствами являются протокол опознания Ардбелавы потерпевшим фио, заключение дактилоскопической экспертизы и результаты ОРМ, причастность Ардбелавы к преступлению от 17.03.2017 г. и вмененные ему квалифицирующие признаки разбоя не доказаны, Ардбелава и Эсмурзиев в это время еще не были знакомы, фио потерпевшим себя не считает, осмотр денег Кумыкова проведен спустя год после преступления, следователь об обстоятельствах осмотра денег судом не допрошен, обыски в жилище осужденных признаны судом законными с нарушением указанных в ст. 165 УПК РФ сроков, свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела.

В апелляционной жалобе осужденный Камбердиев И.У. указывает, что невиновен и осужден необоснованно, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, в связи с чем просит отменить незаконный и необоснованный приговор, дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Камбердиев С.У., ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не проверены и не оценены ходатайства и доводы защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства, при производстве по делу были нарушены его (Камбердиева С.У.) права, просит дело направить на новое разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокат фио (Свищева) Е.А. в защиту Камбердиева С.У. и Камбердиева И.У. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело в отношении фио прекратить, указывая, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено на противоречивых и не подтвержденных иными доказательствами показаниях потерпевших и свидетелей, судом не оценены должным образом доводы защиты о невиновности братьев фио, к их показаниям суд необоснованно отнесся критически и в результате незаконно осудил Камбердиева С.У. и Камбердиева И.У.

В апелляционной жалобе осужденный Эсмурзиев Г.К., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, указывает, что суд в полной мере не учел данные о его (Эсмурзиева) личности, наличие у него малолетних детей, больных родителей, хронических заболеваний, положительных характеристик, также обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших и указывает, что при его (Эсмурзиева) опознании статисты имели существенные отличия, полагает, что сотрудниками полиции на потерпевших было оказано давление, основные свидетели по делу являются сотрудниками полиции, изъятие видео и фото доказательств проводилось без привлечения специалиста, предполагает, что на изъятых медицинских масках следы эпителия могли оказаться уже после их задержания, у него (Эсмурзиева) в ходе личного досмотра не были изъяты какие-либо вещественные доказательства, его причастность не установлена и вина не доказана, в связи с чем просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. в защиту Эсмурзиева Г.К. просит приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ отменить как незаконный и необоснованный ввиду недоказанности вины Эсмурзиева, утверждает, что выводы суда основаны на противоречивых, а потому недостоверных и недопустимых, показаниях потерпевших и свидетелей, доводы защиты о непричастности Эсмурзиева к преступлениям судом не проверены и надлежащим образом не оценены.

В апелляционной жалобе осужденный Никоян А.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Яшина С.Н. в защиту Никояна А.Л. указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями действующего законодательства и при этом является копией обвинительного заключения, все доводы защиты, в том числе о непричастности Никояна к преступлению, судом не проверены и не оценены, вина Никояна не доказана, права Никояна на защиту нарушены и на него сотрудниками полиции было оказано физическое воздействие, показания Никояна от 24.03.2017 г. являются недопустимыми доказательствами, в протоколе допроса подпись Никояну не принадлежит, расследование проведено неполно, совершение преступления организованной группой не доказано, фио потерпевшим себя не считает, осмотр изъятых у Кумыкова денег и осмотр места происшествия - филиала банка проведены незаконно, не доказано наличие намерения использовать для преступления изъятые в багажнике машины Никояна металлические сверла, а перчатки и медицинские маски были подброшены сотрудниками полиции, которые незаконно организовали слежку за подсудимыми и задержали их, выводы суда о приготовлении подсудимых к совершению именно разбоя основаны на предположениях, версия обвинения в приготовлении к разбойному нападению опровергается схемой защиты о месте расположения Эсмурзиева по отношению к месту нахождения Кумыкова, кроме того, в судебном заседании 29.10.2018 г. не было объявлено о замене секретаря судебного заседания, адвокат фио вступила в дело без ознакомления с материалами дела, участвовавший в прениях прокурор с делом не был ознакомлен, также в прениях было нарушено право фио на защиту, в связи с чем автор жалобы приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и в иной районный суд адрес в связи с недоверием Гагаринскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Крылов В.А. в защиту Балатаева М.Д. просит на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор отменить и Балатаева оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывая, что незаконно вменены признаки разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и "организованной группой", поскольку Балатаев до 24.03.2017 г. кроме фио других осужденных не знал и с ними не общался, место задержания Балатаева исключает его участие в приготовлении к преступлению, поскольку с этого места невозможен визуальный контроль за Кумыковым, показания Балатаева судом в приговоре существенно искажены, по состоянию здоровья в связи с заболеванием глаз Балатаев не имел возможности наблюдать за обстановкой на месте преступления, причастность Балатаева к преступлению не доказана и не установлена.

В апелляционной жалобе адвокат Мумаев С.С. в защиту Тумгоева Ю.Х. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что по делу не установлено событие преступления, судом использованы недостоверные, недопустимые и неотносимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности и невиновности фио, а также на правильность применения уголовного закона или на меру наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Горбаков Р.С., ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, указывает, что судимость по приговору от 04.03.2014 г. погашена, в связи с чем суд необоснованно учел ему (фио) опасный рецидив преступлений применил ст. 68 УК РФ, суд не учел его (фио) семейное положение и иждивенцев. Одновременно анализируя доказательства, осужденный утверждает, что суд постановил приговор с нарушением норм закона, его (фио) вина не доказана и его причастность к преступлению представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена, в деле отсутствуют доказательства о наличии у участников группы умысла на применение газового баллончика в качестве оружия, выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем осужденный просит приговор отменить, его (фио) оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю. в защиту Горбакова Р.С. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, фио оправдать, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные процессуальные нарушения, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание, суд необоснованно отказал в удовлетворении всех значимых ходатайств защиты и принял доводы стороны обвинения, выступив фактически в роли органа уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение обвинительного приговора и влекут безусловную отмену принятого судом по делу итогового решения, не допущено.