Постановление от 22 марта 2012 года №10-11/7за2012год

    Мировой судья Кузнецова О.Ю. дело №10-11/7 за 2012 год
 
    Судебный участок № 8
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    суда апелляционной инстанции
 
    25 января 2012 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Деготь Н.Е.,
 
    при секретаре Кустовой Е.С.,
 
    с участием частного обвинителя ФИО12,
 
    подсудимого Никитина М.П.,
 
    защитника адвоката Агеева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Никитин М.П., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправданного по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор в данной части не обжалован), с апелляционной жалобой подсудимого Никитин М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 06 декабря 2011 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мировым судьей установлено, что Никитин М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> Республики Карелия на почве неприязненных отношений к ФИО12, имея умысел на причинение ей телесных повреждений и физической боли, толкнул последнюю, отчего ФИО12 упала на землю, после того, как ФИО12 поднялась, Никитин М.П., продолжая реализовывать умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО12, нанес последней не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, а также согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/МД от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены тупая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки в подбородочной области и на внутренней поверхности нижней губы, что является легким вредом здоровья по признаку его кратковременного расстройства, а также кровоподтек в области правого плеча, что квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Никитин М.П. также обвиняется частным обвинителем в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> Республики Карелия на почве возникших неприязненных отношений к ФИО12, в ходе причинения последней телесных повреждений и физической боли, имея умысел на оскорбление ФИО12, высказал в адрес последней оскорбления в грубой, неприличной, в том числе нецензурной форме, которые выразились в виде ругательств и неприличных прозвищ. Оскорбления заключались в отрицательной оценке личности ФИО12, это унизило ее честь и достоинство. Действия Никитин М.П. квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст. 130 УК РФ.
 
    Суд первой инстанции признал Никитин М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. По ч.1 ст.130 УК РФ суд признал Никитин М.П. невиновным и оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления. Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, которые произведены за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.
 
    В апелляционной жалобе Никитин М.П. не согласен с приговором мирового судьи, полагает, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6, оценены критически, как данные с целью оказания помощи ему, в то время как так же можно было оценить показания ФИО7, поскольку она является матерью потерпевшей. Заключение эксперта также вызывает сомнения у автора апелляционной жалобы, поскольку эксперт дает заключение о травмах потерпевшей по истечении более 6 месяцев, после лечения ФИО15 в нейрохирургическом отделении. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она утверждает, что слышала крики и плач внучки, хотя место нападения со слов потерпевшей находится в ста метрах от подъезда, где проживают ФИО15. Время было дневное с множеством посторонних шумов, в связи с чем ФИО7 не могла ничего слышать, в связи с чем дает ложные показания. Просит приговор отменить.
 
    В судебном заседании подсудимый Никитин М.П. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
 
    Частный обвинитель ФИО12 не согласна с жалобой, считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    По обстоятельствам произошедших событий подсудимый Никитин М.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что преступления в отношении ФИО12 не совершал. Ранее встречался с ФИО15. Затем вернулся к жене, и ФИО15 стала его преследовать. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он уехал на дачу к своему товарищу ФИО16. Вернулся на следующий день вечером. Полагает, что ФИО15 обвиняет его, поскольку хочет получить деньги, либо имеет какие-то личные мотивы.
 
    Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Никитин М.П. в совершении преступления является верным. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Никитин М.П., его вина подтверждается проверенными в суде апелляционной инстанции доказательствами.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не заявляли.
 
    Суд первой инстанции оценил показания всех допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дал оценку имеющимся противоречиям, привел основания, по которым отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.
 
    Мировой судья обоснованно положил показания потерпевшей, свидетеля ФИО8 в основу обвинения, поскольку они являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, заявлениями в милицию и к мировому судье, копиями медицинских документов. В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения. Оснований у свидетеля ФИО8 для оговора подсудимого не установлено в суде и достаточных доказательств тому не представлено. При оценке заключения эксперта и ее показаний принимается во внимание, что в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы, в которых содержались сведения о заболеваниях ФИО15, в том числе и сопутствующих. Отсутствие иных установленных свидетелей произошедшего не свидетельствует об отсутствии события преступления с учетом совокупности собранных по делу доказательств.
 
    Суд обоснованно критически оценил позицию Никитин М.П. о том, что он удары ФИО12 не наносил, полагая их способом защиты, что является процессуальным правом подсудимого. Критически непризнательные показания подсудимого оцениваются и судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются иными исследованными по делу доказательствами. Также верно судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей защиты Никитин М.П. и ФИО16, поскольку их показания являются противоречивыми и непоследовательными. При этом судом принимается во внимание, что свидетель ФИО16 затруднился назвать точную дату нахождения с Никитин М.П. за городом, а Никитин М.П. является супругой Никитин М.П., в связи с чем данные ею показания являются направленными на помощь супругу. Представленные в подтверждение алиби Никитин М.П. <данные изъяты> могут свидетельствовать лишь о сложившихся неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшей. Детализация разговоров с номера № копия страницы ежедневника не являются достаточными обстоятельствами полагать о нахождении ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.П. за городом. Позиция защиты об имеющемся у Никитин М.П. алиби опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Таким образом, проверив доказательства по делу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Никитин М.П. подтверждается исследованными доказательствами и является верным. Действиям Никитин М.П. судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка.
 
    Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым, при его назначении учтены данные о личности, смягчающие обстоятельства и другие обстоятельства, установленные ст.60 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого.
 
    Приговор в отношении Никитин М.П. в части его оправдания по ч.1 ст.130 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.360 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы Никитин М.П. отказать.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитин М.П., которым Никитин М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.
 
    Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии постановления.
 
    Судья Деготь Н.Е.