Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 10-11796/2021


город Москва 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием: осужденного Плескача Г.Е.,

адвоката Шлёновой А.В. (Штерн А.В.), предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шлёновой А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым

Плескач Г*** Е***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания его под стражей с 20 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного и адвоката Шленову А.В. (Штерн А.В.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плескач Г.Е. приговором суда признан виновным в совершении 20 июня 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - производное N-метилэфедрона, содержащегося в 15- ти свертках, общей массой 14,04 г., а также наркотического средства в крупном размере - метадона, содержащегося в 15- ти свертках, общей массой 6,72г., из которых 5 свертков с метадоном, общей массой 2,2 г., заложил в тайники-закладки, но был задержан сотрудниками полиции, а свертки с наркотическим средством, в том числе заложенные в тайники, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Преступление совершено на территории г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плескач виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Плескач Г.Е., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на нарушения судом уголовно-процессуального закона, указывает, что осужден необоснованно; сбытом наркотических средств не занимался, и доказательств этому не добыто; указывает, что, являясь наркозависимым лицом, наркотики приобретал и прятал их для хранения в целях личного употребления; отмечает, что содержит на иждивении малолетнего ребенка, до ареста работал и ранее не судим, просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шлёнова А.В., находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда предположительны и не подтверждены собранными доказательствами; считает, что доводы ее подзащитного о том, что наркотические средства им приобретены и разложены для личного употребления, не опровергнуты; отмечает, что местонахождение закладок им не фиксировались и не передавались кому-либо их координаты; отмечает, что первоначальные показания Плескач давал под давлением со стороны сотрудников полиции; а участвовавший во время допроса адвокат не реализовал свое право на защиту и не обжаловал действия сотрудников полиции; обращает внимание на то, что при личном досмотре задержанного Плескача участвовали понятые, которые были знакомы с оперативными сотрудниками. Ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон и на обвинительный уклон судебного следствия, полагает, что вина ее подзащитного не доказана, доказательств того, что Плескач ранее занимался сбытом, не приведено; находя квалификацию действий осужденного неверной, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой, учитывая смягчающие обстоятельства, участие Плескача в благотворительных фондах, наличие ребенка и матери-инвалида, его сотрудничество со следствием, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и изменением режима исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора А.Р. Гицба, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Плескача в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере положены первоначальные показания самого осужденного, не отрицавшего в ходе следствия факта размещения в закладках свертков с наркотическим средством в целью их дальнейшего распространения, сообщившего сотрудникам полиции, обнаружившим в его автомобиле 25 слепков из пластилина с наркотиком, о том, что им в земле при помощи ложки были сделаны 5 закладок, координаты которых он намеревался направить потребителям, и показавшим после своего задержания и изъятия предназначенных для сбыта свертков с наркотиком уже сделанные им закладки, откуда при понятых были изъяты 5 свертков с метадоном;

показания сотрудника полиции - свидетеля К*** по обстоятельствам проведения с участием понятых досмотра задержанного Плескача, предъявившего паспорт на другое лицо - Л*** Г*** Е***, в ходе которого у задержанного была изъята железная ложка;

показания сотрудника полиции Н*** по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий и просмотра камер видеонаблюдения, зафиксировавших как мужчина, пользующийся автомобилем "***", закапывал что-то в землю, а другие люди это откапывали. Было установлено, что автомобиль зарегистрирован на Плескача; 20 июня 2019 года он и К***, обнаружив данный автомобиль, задержали Плескача, который им предъявил аннулированный паспорт на другое лицо; по прибытии СОГ был произведен досмотр его автомобиля, где были обнаружены свертки с веществом, сам задержанный указал места закладок, откуда в присутствии понятых также было изъято 5 свертков с веществом;

исследованные в порядке ст. 281 УПУ РФ с согласия сторон аналогичные показания свидетеля К***, а также данные в ходе следствия показания специалиста К*** по обстоятельствам проведения с его участием и понятых личного досмотра задержанного по подозрению в причастности к распространению наркотических средств Плескача, осмотра его транспортного средства, где были обнаружены 2 пакета со свертками, а также осмотра указанных им мест закладок в земле, где были обнаружены и изъяты 5 кусков пластилина, в каждом из которых находился сверток с наркотиком, о чем дознавателем были составлены соответствующие протоколы, которые все участвующие лица, включая Плескача, удостоверили своими подписями;

данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Л*** и Г***, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Плескача, где были изъяты, в числе других предметов, коробка с пластилином и ПТС на автомобиль "***";

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра Плескача, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая ложка;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "***", принадлежащего Плескачу, где были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- протоколами осмотра мест происшествий, с план-схемами и фото-таблицами, проведенными с участием Плескача и понятых, в ходе которых были обнаружены и изъяты заложенные осужденным с наркотическим средством 5 свертков, помещенных в куски пластилина;

- заключениями судебно-химических экспертиз с выводами о том, что в изъятых из автомобиля задержанного 10-ти свертках и в 5-ти, изъятых из закладок, содержится наркотическое средство - метадон, общей массой 6,72г., из них в 5-ти свертках содержится 2,2 г. метадона; кроме того, в 15-ти свертках, изъятых из автомобиля, содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 14,04г., что образует крупный размер;

- вещественными доказательствами и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид наркотических средств.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Плескача, а также при проведении следственных действий - осмотров мест происшествий с участием задержанного, понятых и специалиста, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Порядок производства осмотра мест происшествий, в ходе которых обнаружены наркотические средства, полностью отвечает положениям ст. 177 УПК РФ; протоколы данных следственных действий соответствует требованиям закона, составлены надлежащим лицом; в них зафиксированы результаты осмотра, а именно обнаружение и изъятие свертков с веществом; протоколы снабжены фототаблицами, содержат подписи участвовавших лиц, в том числе понятых, от которых, как и от Плескача, каких-либо замечаний по искажению фактических обстоятельств не поступило.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом стоит вопрос в жалобе защиты, не имеется.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Его признательная позиция по делу отражена в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, составленных с соблюдением права на защиту и исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденным покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Плескача в инкриминируемом деянии, за совершение которого он правильно осужден.

Суд, верно установив фактические обстоятельства данного преступления, пришел к объективному выводу о том, что Плескач совершил покушение на сбыт наркотиков, и, с учетом крупного размера наркотического средства, содержащегося в 30 свертках, а также неоконченного характера преступления, действия его квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Такая правовая оценка является верной, и оснований для иной квалификации действий, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Цель на распространение наркотического средства подтверждают собранные доказательства, приведенные в приговоре, фактические обстоятельства дела, большой объем вещества, многократно превышающий разовые дозы, заранее расфасованный и приготовленный для дальнейшего распространения.

Наличие умысла на сбыт наркотических средств не отрицал и сам осужденный, сообщивший о размещении им нескольких свертков с наркотиком в тайники-"закладки" для распространения.

Сведений о том, что Плескач, закапывая в землю наркотические средства по разным адресам, размещал их для личного употребления, материалы дела не содержат.

Данные заявления осужденного, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Эти доводы опровергаются первоначальными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, обоснованно признанные судом более достоверными и положенными в основу приговора, так и показаниями сотрудников полиции, проводивших наблюдение за участком местности, где Плескач попал в поле их зрения как причастный к незаконному обороту наркотических средств.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Не допущено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права осужденного на защиту.

При назначении наказания Плескачу суд учитывал положения ст.ст. 60,66 УК РФ, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении***, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд принял во внимание и назначил наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.

Располагал суд и сведениями о том, что у Плескача, обоснованно признанного вменяемым по отношению к совершенному преступлению, обнаружен синдром зависимости от опиоидов.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не усматривая оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Плескача Г*** Е*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru