Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N 10-1178/2023


г. Москва 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшего ....,

осужденного Грязева В.А.,

защитника - адвоката Киселева В.Н., предоставившего удостоверение ... г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А., апелляционным жалобам осужденного Грязева В.А., адвокатов Берёзина П.А. и Дрогайцевой Т.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым

Грязев В.А., ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ткаченко Г.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Сластя Я.О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Олейник А.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям в отношении потерпевших ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... Грязеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Грязеву В.А. отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору в части осуждения по преступлениям в отношении потерпевших ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... наказания по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г., Грязеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям в отношении потерпевших ...., Ткаченко Г.И., ...., ...., ...., ...., ...., Сластя Я.О., ...., ...., Олейник А.И., ...., ...., Тулупова Т.В. Грязеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Грязеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стра­жу, Грязев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Грязеву В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в указанный срок зачтено время содержания Грязева В.А. под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Грязеву В.А. с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим .... о взыскании в его пользу имущественного вреда в сумме 1026958 руб. 80 коп., оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей апелляционное представление и частично доводы апелляционных жалоб, просившей приговор суда изменить по доводам представления, а также исключить по всем 23 преступлениям квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и снизить Грязеву В.А. наказание, назначив окончательно 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 16 дней; потерпевшего ...., заявившего об отсутствии у него претензий к Грязеву В.А., так как он возместил ему ущерб, и оставившего решение на усмотрение суда; осужденного Грязева В.А., выразившего согласие с апелляционным представлением и частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего изменить квалификацию в отношении эпизодов с ..., исключить признак группы лиц и использование служебного положения, проявить снисхождение и смягчить наказание, заменив реальный срок на условный, а при невозможности устранить нарушения - вернуть дело в суд первой инстанции; адвоката Киселева В.Н., поддержавшего апелляционное представление и частично апелляционные жалобы, просившего исключить из обвинения эпизоды в отношении ..., которые представляют собой гражданско-правовые отношения, исключить квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием служебного положения", учесть смягчающие обстоятельства и то, что все эпизоды являются длящимся преступлением, отменить приговор и ограничиться отбытым сроком, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Грязев В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - по двум преступлениям, в результате которых причинен материальный ущерб потерпевшему Коробову А.В. и потерпевшей ....

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - по семи преступлениям, в результате которых причинен материальный ущерб потерпевшим ...., ...., ...., Гусеву Д.Н., Сластя Я.О., Канарейкину А.Н., Олейнику А.И.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - по четырем преступлениям, в результате которых причинен материальный ущерб потерпевшим Козлову М.В., Щелкунову А.С., ООО "..." в лице генерального директора ...., ....

Помимо этого, Грязев В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, - по четырем преступлениям, в результате которых причинен материальный ущерб потерпевшим Ткаченко Г.И., ...., ...., Савину А.А.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - по шести преступлениям, в результате которых причинен материальный ущерб потерпевшим ...., Барчуку В.В., Тулупову Т.В., Степанову Д.В., Лерману Д.М., Кекневу Д.Р.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Грязев В.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как в описательно-мотивировочной части при квалификации преступлений в отношении потерпевших ...., ...., Тулупова Т.В., ...., Лерман Д.М., .... судом при мотивировании своего решения указан квалифицирующий признак "значительный размер", который не предусмотрен статьей 159 УК РФ, и нарушены правила назначения наказания ввиду того, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на применение лишь положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, без применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, хотя при принятии решения об отмене Грязеву В.А. условного осуждения по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. одновременно подлежат применению положения частей 5 и 4 указанной статьи с соответствующей мотивировкой, так как преступления в отношении ...., ...., ...., ...., которые квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2021 года в отношении Грязева В.А. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам в отношении потерпевших ...., ...., Тулупова Т.В., ...., Лерман Д.М., .... указать квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", исключив указание на "значительный размер"; применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ...., ...., ...., ...., в связи с тем, что сохранение условного осуждения с учетом обстоятельств дела и данных о личности Грязева В.А. невозможно. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Берёзин П.А. в защиту осужденного Грязева В.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Грязев В.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и ввиду того, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на значительный объем оборотных средств в его компаниях и регулярные выплаты арендных платежей, суммы которых многократно превышают сумму ущерба по уголовному делу, осужденный заявляет о своей добросовестной деятельности и отсутствии умысла на завладение чужими денежными средствами.

Просит постановленный приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Грязев В.А. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на материалы дела, осужденный оспаривает квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам нанесения ущерба юридическим лицам - ООО "..." и ИП "Пегова Е.В.", полагая, что данные преступления возможно отнести только к ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также по эпизодам в отношении граждан Ткаченко Г.И., Лосавио, Романенко, .... по признаку "с использованием служебного положения", считая подобное утверждение абсурдным и отмечая, что ущерб перед Лосавио и Савиным до приговора был погашен полностью, а перед Ткаченко - частично. Заявляет о неправомерности утверждения о причинении ущерба Канарейкину, поскольку до возбуждения уголовного дела компания "..." прошла стадию принудительного банкротства и является несостоятельным (банкротом). Указывает на нарушения при производстве обысков и в ходе предварительного следствия, в результате чего были нарушены его права и возможность осуществления законной деятельности ввиду изъятия документов компаний и печатей организаций.

Настаивает на своей невиновности и требует направить дело на повторную следственную проверку. Обращает внимание на копирование текста приговора из обвинительного заключения, указывая на нарушение процедуры, а также полагает возможным применение к нему ст. 76 УК РФ и освобождение в ряде случаев от уголовной ответственности по примирению сторон в связи с возмещением ущерба. Подчеркивая, что с 2007 г. он вел полноценную коммерческую деятельность по продаже напольных покрытий, осужденный Грязев В.А. просит дать честную правовую оценку дела и допущенных в нем нарушений, приговор в отношении него отменить в связи с существенными нарушениями в применении УПК РФ и УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в дополнение к апелляционной жалобе осужденного Грязева В.А., адвокат Дрогайцева Т.С. указала, что считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Подробно цитируя нормы УПК РФ и приводя анализ материалов дела, адвокат выражает сомнения в квалификации действий Грязева В.А., подчеркивая, что её подзащитный осуществлял предпринимательскую деятельность, надлежащим образом оформив документы для создания ряда юридических лиц и заключая от имени ООО соответствующие договора на продажу напольных покрытий. Настаивает, что в данном случае присутствуют все признаки объективной стороны ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ, предусматривающей мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, но органами следствия документы об этом не исследованы. Указывает на неверную квалификацию действий Грязева В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям, где потерпевшие являются юридическими лицами, а именно в отношении генерального директора ООО "..." .... и в отношении ...., которая приобретала напольные покрытия для личных нужд, но по договору материалы следовало предоставить по адресу, где располагается стоматологическая клиника. Полагает, что следствием не выяснен вопрос, для каких нужд потерпевшими приобретались напольные покрытия в производственных масштабах, не установлен статус потерпевших, неверно определен как крупный ущерб в размере 135 673 руб., причиненный потерпевшему Савину А.А. Утверждает, что ни одно из доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, а равно ничем не подтверждено совершение действий группой лиц.

По мнению адвоката, судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ и не выяснены факты, ставящие под сомнение верность квалификации; приговор носит обвинительный уклон и основан лишь на предположениях; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, но суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, а, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Подчеркнув, что органами следствия не соблюдены требования закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, что создало неопределенность в обвинении и препятствует определению пределов судебного разбирательства, но судом допущенные в ходе предварительного следствия нарушения проигнорированы при постановлении приговора в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, адвокат Дрогайцева Т.С. просит отменить приговор суда в отношении Грязева В.А. и вернуть уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.