Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1175/2023


"23" января 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кожина А.В.

обвиняемого С. В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожина А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 19 декабря 2022 года, в отношении:

С. В.О., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 19 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

15 сентября 2022 года с данным уголовным делом соединено еще 3 уголовных дела, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 26 июля 2022 года задержан С. В.О., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в отношении обвиняемого С. В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 сентября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 23 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

Срок следствия по делу руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве до 19 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении С. В.О. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кожин А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям, указанным в п.21 и п.22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим данным, не подтверждены материалами дела и противоречат представленным документам, суд не проанализировал возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно представленным материалам С. В.О. не только не препятствует проведению следственных действий, но и активно способствует проведению следствия, установлению других возможных участников, заявил о совершении преступления, дал признательные показания, намерений препятствовать производству по делу не имеет, действий, направленных на это, не совершал, что свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания фио под стражей и наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление отменить, изменить С. В.О. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого С. В.О. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. В.О., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С. В.О., которая подтверждается представленными и исследованными судом материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, проведенного с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей С. В.О., поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание все установленные данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, поскольку С. В.О., несмотря на представленный трудовой договор N 3 от 18 марта 2020 года, заключенный с ИП фио на неопределенный срок, фактически трудовую деятельность не осуществлял, согласно сообщенным им сведениям, не работал, источника дохода не имел, нуждался в деньгах, в связи с чем занимался поиском места работы, по месту производства предварительного следствия определенного места жительства и регистрации не имеет, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, подозревается в совершении трех тяжких преступлений, не все участники которых в настоящее время установлены, а предварительное следствие находится на стадии сбора доказательств.

Именно эти обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что С. В.О., несмотря на наличие у него Российского гражданства, малолетних детей на иждивении, регистрации в адрес, отсутствие судимости, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Длительное нахождение С. В.О. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны характеру и тяжести предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. В.О. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого С. В.О., поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, С. В.О., не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие производству по делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 19 декабря 2022 года в отношении обвиняемого С. В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru