Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1174/2023


г. Москва 23 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

подозреваемого Г.Г.фио,

защитника - адвоката Садуева К.К., представившего удостоверение N 18789 и ордер N 12 от 23 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садуева К.К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым в отношении

Г.Г. М.И., ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 октября 2022 года Г. М.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.Г.фио сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

20 октября 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Г.Г.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садуева К.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УК РФ отмечает, что обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение норм п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, ст. 97 УПК РФ судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Г.Г.фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Удовлетворяя ходатайство следственного органа, суд в своем постановлении сослался на бездоказательные утверждения о том, что, находясь на свободе, Г. М.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит данные о личности Г.Г.фио, которое ранее к уголовной ответственности Г. М.И. не привлекался, судимости не имеет, намерений скрываться от органов предварительного следствия либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, вместе с гражданской супругой и общим малолетним ребенком проживает на территории московского региона. Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого подозревается Г. М.И., которая не может являться безусловным основанием для избрания данной меры пресечения. Считает, что основания утверждать, что Г. М.И. намеревается скрыться от следствия и суда, отсутствуют. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Садуева К.К. и подозреваемый Г. М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г.Г.фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Г.Г.фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Г.Г.фио к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Г.Г.фио, который не проживает по месту регистрации имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Г.у М.И. 27 октября 2022 года обвинения и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г. М.И., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Г.Г.фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Г.Г. М.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Г.Г.фио меры пресечения, на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что Г. М.И. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Г.Г.фио, на что ссылался адвокат Садуева К.К. и обвиняемый Г.Г.фио в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Г. М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru