Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 10-11736/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

судей: фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -Левиной М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. на приговор Басманного районного суда адрес от дата, по которому

Леонтьев П..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ...

осужден к лишению свободы:

-по ч. 2 ст. 228 УК ... на дата;

-по ч. 1 ст. 228 УК ... на дата 6 месяцев.

-по ч. 2 ст. 228 УК ... на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК ..., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Леонтьеву П.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леонтьеву П.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК ... время фактического задержания и содержания под стражей фио дата дата, а также с дата и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК ....

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления прокурора фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Леонтьев П.Е. признан виновным в совершении дата в адрес незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере и наркотического средства, в крупном размере.

Он же, Леонтьев П.Е. признан виновным, в совершении дата в адрес незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В суде первой инстанции осужденный Леонтьев П.Е. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на исчисление срока наказания с дата, уточнив, что срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК ... в качестве обстоятельства смягчающего наказание фио, применив п. "и" ч. 1 ст. 61 УК ... и ч. 1 ст. 62 УК ..., смягчив Леонтьеву П.Е. наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Выводы о доказанности вины осужденного фио в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний фио следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступлений, подробно сообщил о том когда, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотики и психотропные вещества для личного употребления, каким образом хранил их, а также указал место хранения наркотических средств.

Свидетель фио, сотрудник полиции, сообщил об обстоятельствах задержания фио дата, его досмотра и обнаружения свертков.

Из протокола личного досмотра фио от дата следует, что при нем обнаружены свертки с веществами, а также мобильный телефон.

Свидетель фио сообщил, что дата участвовал в качестве понятого при личном досмотре фио, в ходе которого были изъяты свертки.

Согласно заключению эксперта N 954 от дата, вещества, изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство и психотропное вещество, указано их наименование и вес.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен подъезд N 3 по адресу: адрес, корп. 1 и изъяты свертки содержание порошкообразное вещество.

Свидетель фио, сообщил об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого Леонтьевым П.Е. было указано место нахождения свертков с наркотическими средствами.

Показаниями свидетеля фио участвовавшей в качестве понятой дата при осмотре места происшествия и подтвердившей обнаружение свертков.

Согласно заключению эксперта N 611 от дата установлены вещества и вес наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия.

Свидетели фио, фио, фио, фио сообщили об обстоятельства задержания дата фио, производства его личного досмотра и обнаружения при нем свертком с порошкообразным веществом.

Из протокола личного досмотра фио от дата следует, что при нем обнаружены свертки с веществами.

Согласно заключению эксперта N 700 от дата, вещества, обнаруженные при Леонтьеве П.Е. дата, содержат в своем составе наркотическое вещество, указан его вид и вес.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио виновным в совершении указанных преступлений.

Показания свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о наличии вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 228 УК ... и двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК ..., так как он незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере и наркотическое средство в крупном размере. Кроме того, незаконно хранил без цели сбыта: наркотическое средство, в значительном размере, а также наркотическое средство, в крупном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК ... суд признал наличие хронических заболеваний, раскаяние, содержание на иждивении родственников, осуществление волонтерской деятельности, положительные характеристики признание вины, раскаяние.

Решение о назначении Леонтьеву П.Е. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК ... суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, как и вывод об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Леонтьеву П.Е. в соответствии с требованиями ст. 58 УК ....

Принимая во внимание, что апелляционное представление не содержит доводов относительно применения судом положений ст. 72 УК ..., судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса, связанного с обоснованностью применения указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК ... неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства в значительном размере суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК ....

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора суд неверно указал п. "к" ч. 1 ст. 61 УК ... и не указал ч. 1 ст. 62 УК ..., что влечет изменение приговора в этой части.

Кроме того, учитывая, что по смыслу положений ст. 72 УК ... срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым привести приговор в соответствие с указанной нормой уголовного закона, внеся соответствующие изменения.

Принимая во внимание, что наказание Леонтьеву П.Е. назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК ..., оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК ..., судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении Леонтьева П... изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначено с применением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК ... и ч. 1 ст. 62 УК ...;

-указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания фиоЕ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru