Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1173/2023


07 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес Сироткина А.Г. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым удовлетворена жалоба представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав помощника прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, представителя фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба представителя фио в интересах фио и фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 19 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений указанным заинтересованным лицам.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года жалоба удовлетворена, названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года признано незаконным и необоснованным, на руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сироткин А.Г. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, жалобу представителя фио возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы прокурора о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с тем, что в описательной части постановления следователя дана правовая оценка действиям сотрудников полиции в отношении фио, а отсутствие в постановочной части этого постановления указания на фио является технической ошибкой, которая не влияет на суть окончательного процессуального решения. Указывает, что 11 июня 2022 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", согласно ст. 7 которого постановления Европейского суда по правам человека, вступившие в законную силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в РФ.

В возражении представитель фио просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы представления, возражения, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ факта причинения телесных повреждений фио и фио следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио 19 ноября 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений фио, при этом решение по факту причинения телесных повреждений фио не принято.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

При таких обстоятельствах, когда решение по факту причинения телесных повреждений фио по результатам проверки не принято, что нарушает его конституционные права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии указанного судебного решения не допущено. С доводами о том, что отсутствие в резолютивной части упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решения по факту причинения телесных повреждений фио является технической ошибкой и не влияет на суть окончательного процессуального решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанное постановление следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым удовлетворена жалоба представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru