Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 10-1171/2023


г. Москва 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Соковой А.О.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

осуждённого Перфилова Р.С.,

адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение ...,

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Перфилова Р.С. и защитника Пшеничного Д.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым

Перфилов ......, ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому Перфилову Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перфилова Р.С. под стражей со 02 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Перфилову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично, с осуждённого Перфилова Р.С. в пользу ... в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., доложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора и потерпевшего, выслушав выступления осуждённого Перфилова Р.С. и адвоката Мухаркина Д.И., поддержавших доводы жалоб, а также мнения прокурора Журавлевой С.Ф. и потерпевшего ...... полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Перфилов Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Перфиловым Р.С. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Перфилов Р.С. выражает не согласие с приговором суда, указывая на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, изначально у потерпевшего был нож, которым потерпевший хотел нанести удар, но он выбил нож, тогда потерпевший применил перцовый баллончик в отношении него, и когда потерпевший напал на него, он держал в руке нож и потерпевший мог напороться на данный нож. Неумышленный характер ранения подтверждается заключением эксперта. Считает, что суд не проанализирован и не дал оценку показаниям свидетелей. Также суд не учёл его данные о личности, что он имеет инвалидность, хронические заболевания, на иждивении жену и ребенка - 2018 года рождения, положительно характеризуется, в связи с чем, просит приговор отменить, снизить размер взысканной суммы в счёт гражданского иска.

В судебном заседании Перфилов Р.С. просил судебную коллегию переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник Пшеничный Д.А. выражает не согласие с приговором суда, указывая на то, что факт совершения Перфиловым Р.С. преступления, предусмотренного "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказан, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Перфилова Р.С. не было, и рана, нанесенная потерпевшему, образовалась в результате конфликта Перфилова Р.С. и потерпевшего, у которого изначально был нож. Перфилов Р.С., пытаясь пресечь противоправные действия потерпевшего, действительно мог причинить травму потерпевшему по неосторожности. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости переквалификации действий Перфилова Р.С. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем, защитник просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный о... считает, что приговор в отношении Перфилова Р.С. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетво­рения, указывая на то, что приведенные в апелляционной жалобе утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий Перфилова Р.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевш......читает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетво­рения, указывая на то, что суд принял во внимание все относящиеся к делу доказательства и вынес решение в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Перфилова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего ... о том, что 01 августа 2021 года примерно в 22 часа 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснул на лавочке возле дома ..., а примерно в 22 часа 40 минут он проснулся от сильных ударов по туловищу и по голове и увидел перед собой мужчину, которым оказался Перфилов Р.С., поскольку рядом никого не было. ...онял, что удары ему наносил Перфилов Р.С., который вёл себя агрессивно и что-то выкрикивал в адрес потерпевшего. ...тал защищаться от ударов, в какой-то момент между ними завязалась борьба, в ходе которой, у ... из кармана выпал небольшой раскладной нож. Перфилов Р.С., увидев нож, поднял его с земли, раскрыл и нанес удар лезвием ножа ... в живот, от которого у ... образовалась рана, из которой текла кровь. Через пять минут Янков Ю.Ю. увидел двух мужчин ...... и ......, которые подошли к Янкову Ю.Ю. и Перфилову Р.С., тогда Перфилов Р.С. начал тянуть ... за майку в сторону подъезда, когда они дошли д... упал и показал ...... и ...... свою майку, которая спереди была вся в крови и сказал им, что рану ему нанёс Перфилов Р.С., тогда ... и ... ушли, а Перфилов Р.С. затащил ... в подъезд, где между ними произошла борьба, в ходе ... вырвал у Перфилова Р.С. нож, тогда Перфилов Р.С. убежал, а ...роследовал за ним, так как боялся, что он скроется, в какой-то момент подошли прохожие и не разобравшись в ситуации отобрали у ... нож и выбросили его. Далее ... вызвали наряд скорой помощи; показаниями свидетелей ...... и ......, которые показали, что 01 августа 2021 года примерно в 22 часа 00 минут они подошли к лавочке, расположенной возле дома ..., где сидел Перфилов Р.С. и распивал спиртное, с которым они познакомились и стали распивать спиртное. Рядом с ними сидел мужчина в майке синего цвета, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спал, которым впоследствии оказалс... Через некоторое время Перфилов Р.С. стал будить ...... так как ему не понравилось, что он спит рядом с ними, у ... на майке не было следов крови. ...роснулся и между ним и Перфиловым Р.С. произошёл конфликт, они стали драться, в этот момент свидетели отошли от дерущихся и не видели, что там происходит. А когда вернулись через 5 минут, ... звал на помощь, увидели, что Перфилов Р.С. тянет ... за майку в сторону подъезда, свидетели пошли за ними. Когда они подошли к подъезду 3 дома ..., то ...оказал свидетелям, что у него майка спереди вся в крови, когда они это увидели, то решили не вмешиваться в конфликт и ушли. Далее они увидели, что из подъезда выбегает Перфилов Р.С. с криками, что его хотят зарезать, а за ним бежит ... ножом в руке, возле ... начал размахивать ножом перед Перфиловым Р.С., тогда подошли прохожие и выбили нож из руки ... Указанные показания данные свидетели подтвердили в ходе очных ставок, проведённых между ними и Перфиловым Р.С.; показаниями сотрудника полиции ... о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, просмотра видеозаписей городского наблюдения, были установлены свидетели, а также за причинение ножевого ранения ... был задержан Перфилов Р.С.; показаниями свидетеля ... о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого 02 августа 2021 года в период с 02 час 20 минут до 03 час 20 минут по адресу: ... в ста метрах от этого дома было осмотрено место происшествие, в ходе которого были изъяты на земле вещество бурого цвета, окурок и след подошвы обуви; заявлением ... согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени ..., который нанёс ему ножевое ранение в область живота 01.08.2021 (том 1 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято на земле вещество бурого цвета, окурок и след подошвы обуви (том 1 л.д. 23-31); заключениями биологических судебных экспертиз, согласно выводам которых кровь, обнаруженная на куртке, произошла от ... кровь на фрагменте марли, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошла от ... ( т. 1 л.д. 203-207 ); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ... причинено колото-резаное ранение брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью ( т. 1 л.д. 136-138 ); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что ранение у ... образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, в том числе, клинок ножа. Расположение кожной раны и направление раневого канала указывает, что в момент причинения колото-резаного ранени... был обращён передней поверхностью тела к травмирующему предмету ( т. 2 л.д. 138-144 ); протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент, когда Перфилов Р.С., ...видетели ...... и ...... находятся возле подъезда ..., а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Перфилова Р.С. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели и потерпевший, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Перфилова Р.С. в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям Перфилова Р.С., данным в судебном заседании о неумышленном характере повреждения у ... счёл их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания Перфилова Р.С. опровергаются показаниями потерпевшего ... показаниями свидетелей, а также другими письменными материалами дела.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Перфилова Р.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и сомневаться в её правильности, а также для переквалификации действий Перфилова Р.С. на ст.118 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия с этим соглашается, что действия Перфилова Р.С. носили умышленный характер, телесные повреждения ... причинены в результате целенаправленных действий осуждённого, нанёсшего удар ножом в область живота потерпевшего ...

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Гражданский иск по делу судом первой инстанции разрешён верно, сумма взысканная с Перфилова Р.С. в пользу потерпевшего о компенсации причинённого морального вредя, соответствует степени и тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Перфилову Р.С., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Перфилова Р.С. обстоятельств, и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии оснований для смягчения назначенного Перфилову Р.С. наказания, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Перфилову Р.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года в отношении Перфилова ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru