Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 10-1168/2022


город Москва 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвоката Чувилева А.А., предоставившего удостоверение N ...... и ордер N ... от ...... года,

осужденного Шахвердова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокиной Е.В., апелляционным жалобам адвоката Чувилева А.А., потерпевшего ... на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым

Шахвердов Р... Д... ..., родившегося ......... года, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей ... паспортные данные..., нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, СНТ "...", вл...., стр...., проживающего по адресу: адрес..., ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шахвердова Р.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ... года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шахвердова Р.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещест­венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и жалоб, выступления осужденного Шахвердова Р.Д., адвоката Чувилева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахвердов Р.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахвердов Р.Д. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.... не согласна с приговором суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 23 и указывает, что в этой части выводы суда не мотивированы; просит приговор изменить, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Шахвердова Р.Д. пятьсот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший фио не согласен с приговором суда; считает, что назначено слишком мягкое наказание, не удовлетворении гражданского иска; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.228,230 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 26, N 28; ссылается на ст.60 УК РФ, обращает внимание, что осужденный вину не признал, не раскаялся, не возмещен ущерб, и наказание назначено слишком мягкое; утверждает, что судом допущены процессуальные нарушения, в приговоре не приведены его показания свидетеля фио, не смотря на то, что они были допрошены в суде; просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. в интересах осужденного Шахвердова Р.Д. не согласен с приговором суда; считает, что судом неправильно дана квалификация деяниям Шахвердова Р.Д., отсутствовал умысел на совершение преступления, потерпевший первым нанес удары, и Шахвердов Р.Д., вынужден был обороняться от фио, судом не учтено, что его подзащитный оборонялся; и целью было только отогнать потерпевшего; приводит подробный анализ доказательств; судом не дана оценка всем доказательствам, в том числе видеозаписи; обращает внимание, что Шахвердов Р.Д., всегда давал признательные показания; считает, что наказание назначено не справедливое, т.к. инициатором конфликта был потерпевший, Шахвердов Р.Д., ранее не судим, положительно характеризуется, является отцом четверых детей, жена находится на иждивении, родители пенсионеры нуждаются в материальной помощи; судом при назначении наказания не учтены требования ст.43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N его подзащитный меру пресечения до приговора в виде подписки о невыезде не нарушал, активно способствовал раскрытию преступления, судом не мотивирована не возможность применения ст.73 УК РФ; просит приговор изменить переквалифицировать действия Шахвердова Р.Д. на ст.118 или ст.114 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах потерпевшего, адвоката считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Шахвердова Р.Д. в инкриминируемого ему преступлении сослался на показания потерпевшего фио, свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия. При том, что потерпевший фио... свидетель фио были допрошены в ходе судебного заседания, но им не дана оценка судом первой инстанции и в приговоре не приведены.

Установив, что инициатором конфликта являлся фио, который первым нанес удар Шахвердову Р.Д., суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шахвердову Р.Д., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указав в описании преступного деяния Шахвердову Р.Д., что конфликт возник в ходе внезапно возникшей ссоры суд пришел к противоречивым выводам относительно мотива преступления, чему оценки в обжалуемом приговоре не дано.

Между тем, ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Однако вышеуказанные требования и соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу при рассмотрении уголовного дела фактически проигнорированы. Суд не дал оценки совокупности указанных фактов с точки зрения наличия у Шахвердова Р.Д., оснований опасаться за свою жизнь или отсутствие таковых.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако судом данные требования закона не выполнены.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенным нарушением закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ином случае приведет к нарушению права Шахвердова Р.Д. на защиту.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ нашла свое продолжение в сформулированной позиции в п. 20 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства. В данном случае такой необходимости у суда не было, т.к. потерпевшим был заявлен только о компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства, а поэтому приговор суда подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб и представления, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Шахвердова Р.Д. в соответствии с требованиями ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Шахвердова Р.Д. его состояние здоровья, семейное положение, отсутствие официального источника дохода, также учитывает, что Шахвердов Р.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, имеются основания полагать, что Шахвердов Р.Д. может попытаться скрыться, а для исключения такого риска в отношении Шахвердова Р.Д., а также для соблюдения прав потерпевшего которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, судебная коллегия считает, что необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении Шахвердова Р.Д. более мягких мер пресечения судебная коллегия находит, поскольку их применение не будет являться гарантией явки в суд Шахвердова Р.Д. и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в отношении осужденного Шахвердова Р...... Д... ... отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы, представление - удовлетворить частично.

Избрать в отношении Шахвердова Р... Д... ... меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ... года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru